Hva ville en amerikansk uttreden fra et «papirtiger»-NATO koste verdensøkonomien?

Ingen alliert ble konsultert før bombene falt over Iran.

Fem uker senere krever Trump at de samme allierte hjelper ham å løse en krig de ikke ønsket å være en del av, og truer med å demontere alliansen når de sier nei.

Historien om USA og dets partnere siden 28. februar handler ikke bare om Iran.

Det handler om hva som skjer med verdensøkonomien når verdens mektigste land bestemmer at lojalitet er enveiskjørt.

Hvordan havnet vi her så raskt?

Hastigheten i dette sammenbruddet forsvinner i den daglige støyen av missiloppdateringer og oljepris-tikere.

Ved starten av mars forsøkte europeiske ledere fortsatt å være konstruktive ved å fordømme iranske motangrep, oppfordre til diplomati og nøye unngå direkte kritikk av Washington.

Storbritannias Keir Starmer gikk en fin balansegang. Selv Italias Giorgia Meloni, som kan regnes som Trumps nærmeste ideologiske allierte i Europa, holdt døren åpen.

Den velviljen forsvant raskt, av en bestemt grunn. Europeiske regjeringer var ikke bare prinsipielt imot krigen.

De ble bedt om å delta i en konflikt som deres egne juridiske rammer gjorde umulig å gå inn i.

NATO er en kollektiv forsvarsorganisasjon.

Den eksisterer for å beskytte medlemmer som blir angrepet, ikke som en verktøykasse for militære operasjoner som aldri ble diskutert innad i alliansen.

Da Frankrike, Spania, Italia og Polen hver for seg sa nei til USAs forespørsler om baser, luftrom og utstyr, kom de hver for seg til samme juridiske og politiske konklusjon.

Trumps spillbok: straff de du trenger

Det som fulgte var et skoleeksempel på hvordan man ikke skal lede en allianse.

Trump skrev på Truth Social at Frankrike var «SVÆRT UHJELPSOM» for å nekte overflyvningsrett for militære forsyningsfly.

Han sa til Storbritannia — som har forsøkt mer enn de fleste å bevare forholdet — at det ikke har en reell marine og burde «vise litt forsinket mot».

Han sa til dem alle at de «kan skaffe seg sin egen olje».

Han sa at USA «aldri trengte» NATOs hjelp og kalte alliansen en «papirtiger" i et intervju med The Telegraph.

Her er det strategiske problemet med alt dette. Det eneste USA genuint ikke kan gjøre akkurat nå er å gjenåpne Hormuzstredet alene.

Den amerikanske marinen har vurdert det som for farlig å operere innen rekkevidde av iranske droner og missiler i stredet.

Ingen NATO-makt kommer i nærheten av å ha kapasitet til å gjøre det uten amerikansk støtte. Så Trump ydmyker offentlig de eneste landene som plausibelt kunne hjelpe ham med å løse hans mest presserende militære problem.

Dette avslører også noe viktig om hvordan denne administrasjonen skiller mellom trusler og strategi.

Å true med å utslette Irans kraftverk, avsaltningsanlegg og oljebrønner i samme uke som man hevder at krigen vil være over om to til tre uker, er ikke en forhandlingsposisjon, men språket til en beslutningsprosess som ikke har et klart endepunkt og drives av innenlandsk politisk press.

Og det innenlandske politiske presset handler om bensinprisene.

Kan USA faktisk forlate NATO?

Trump sa til The Telegraph at det å forlate NATO er «utenfor revurdering».

USAs utenriksminister Rubio, historisk en av de mest pro-allianse stemmene i administrasjonen, sa offentlig til Al Jazeera at alliertes oppførsel har vært «veldig skuffende» og at Trump vil «revurdere» USAs forpliktelser når krigen er over.

Om en amerikansk uttreden er juridisk og politisk gjennomførbar er et annet spørsmål. Kongressen vedtok i 2023 lovgivning som krever godkjenning i Senatet for ethvert NATO-trekk, noe som betyr at Trump ikke kan trekke seg ut ensidig over natten.

Men den loven omhandler formell uttreden — den hindrer ikke USA i å uthule sitt engasjement i praksis.

Å redusere troppedisponeringer i Europa, nekte å påberope seg Artikkel 5 i en krise, og trekke tilbake infrastruktur for etterretningsdeling — alt dette står til rådighet for en president som vil gjøre alliansen funksjonelt meningsløs uten å formelt forlate den.

Verdien av NATO har aldri vært papirarbeidet. Den har ligget i troverdigheten til garantien. Når allierte — og motstandere — slutter å tro at garantien er reell, slutter den å fungere, uavhengig av om USA teknisk sett fortsatt er medlem.

Den troverdigheten blir akkurat nå skadet, i sanntid, ikke av et uttredelsesbrev, men av en president som forteller sine partnere at de står på egne ben.

Økonomiske konsekvenser av en amerikansk uttreden fra NATO

De økonomiske konsekvensene av en funksjonell eller formell amerikansk uttreden fra NATO ville strekke seg langt utover forsvarsbudsjettene.

Europa kan stå overfor en umiddelbar og smertefull oppgjør: kontinentet har i tiår strukturert sitt sikkerhetsforbruk, og dermed sin finansielle kapasitet, rundt antakelsen om amerikansk beskyttelse.

Uten denne ville Tyskland, Frankrike, Polen og andre bli tvunget til å omdirigere kapital fra sosiale programmer, infrastruktur og industrisubsidier til militært materiell, nettopp på det tidspunktet deres økonomier allerede absorberer et energisjokk fra Hormuz-forstyrrelsen.

Opptrappingsregningen ville måles i billioner over et tiår, og fortrenge investeringer samt presse statsgjeldsmarkedene.

Euron ville møte vedvarende salgspress ettersom forsvarsdrevne underskudd øker på tvers av blokken, og Den europeiske sentralbankens rentepolitikk ville være fanget mellom konkurrerende krav om inflasjon og vekst i et øyeblikk med akutt finanspolitisk press.

For USA selv ville kostnadene være mindre synlige, men ikke mindre reelle.

Dollarens status som verdens reservevaluta hviler ikke bare på dybden i de amerikanske finansmarkedene, men på troverdigheten av amerikansk makt og nettverket av allianser som understøtter den.

Et USA som offentlig har forlatt sine partnere mister den myke arkitekturen som gjør dollardominans selvforsterkende: alliertes tillit, forutsigbarheten i amerikanske forpliktelser, og handelspartneres vilje til å holde amerikanske aktiva som et trygt tilfluktssted.

Markedene har allerede begynt å prise noe av denne risikoen, med gull på rekordnivå og dollaren som svekkes mot sveitserfrancen og yenen.

Et fullstendig brudd ville akselerere denne reprisingen kraftig.

Globale forsyningskjeder, som ble gjenoppbygget etter Covid rundt antakelsen om en regelbasert orden støttet av amerikansk makt, ville stå overfor en annen og mer varig omstrukturering — en drevet ikke av en pandemi, men av den bevisste tilbaketrekningen fra garantiens siste instans.

De landene som er mest utsatt ville være i Øst-Asia, hvor Japan, Sør-Korea og Australia har bygget sine egne sikkerhets- og handelsrammeverk på den samme amerikanske garantien som nå blir stilt spørsmål ved i Nord-Atlanteren.

Hvis den garantien svikter i Europa, øker premien på amerikanske sikkerhetsforpliktelser overalt, og kostnaden ved systemet som har underbygget global økonomisk stabilitet siden 1945 blir for første gang genuint usikker.

Hvordan ser dette ut fra Moskva og Beijing?

Russland og Kina har sett fem uker med at USA kjemper med sin egen alliansestruktur og har offentlig gjort svært lite.

De trenger ikke gjøre noe. Skaden er selvpåført og hoper seg opp av seg selv.

For Russland var det ideelle utfallet av denne krigen aldri relatert til Iran. Det handlet alltid om å svekke NATO-sammenholdet og distrahere amerikansk politisk oppmerksomhet bort fra Ukraina.

Og begge deler skjer.

Europeiske forsvarsbudsjetter øker, noe som er negativt for Moskva på lang sikt, men den kortsiktige gevinsten ved å se Washington og Brussel rive på hverandre er betydelig.

For Kina er et USA som sitter fast i en mellomøstlig konflikt uten exit-plan — og som i samme Truth Social-innlegg som avviste NATO også fremmedgjør sine stillehavsallierte Japan, Sør-Korea og Australia — et strategisk overstrukket USA som gir rom for manøvrering i Taiwan og i Sør-Kinahavet.

De landene som er mest høylytte i sin stillhet nå — Beijing og Moskva — er de som har mest å vinne på retningen dette tar.

Dette alene bør påvirke hvordan investorer og beslutningstakere tenker på hva dette alliansesammenbruddet egentlig er, og hvem det faktisk tjener.