COWZ vs CALF vs BUL: Qual ETF de fluxo de caixa livre é melhor para comprar?

Os fundos negociados em bolsa (ETFs) da Pacer tornaram-se populares entre os investidores de valor. Além de seus nomes únicos, alguns desses fundos são altamente descorrelacionados com o mercado mais amplo. Este artigo compara o US Cash Cows Growth ETF (BUL), o US Small Cap Cash Cows 100 ETF (CALF) e o US Cash Cows 100 ETF (COWZ).

ETF Pacer US Cash Cows (COWZ)

O ETF COWZ é um dos maiores fundos de investimento focados em valor, com quase US$ 24 bilhões em ativos. É um fundo que se concentra em empresas americanas com um longo histórico de crescimento do seu fluxo de caixa livre.

A criação de seu portfólio segue um caminho único, começando pelas empresas do Russell 1000. Em seguida, classifica esses nomes em termos de seu fluxo de caixa livre, que é classificado pelo período de doze meses anteriores (TTM). A empresa então seleciona 100 empresas com o maior rendimento de fluxo de caixa livre TTM.

O COWZ possui 100 empresas, a maioria delas no segmento de energia. Em seguida, vêm os setores de saúde, consumo discricionário, tecnologia e bens de consumo essenciais. As principais empresas do fundo são ConocoPhillips, Marathon Petroleum, Exxon, Chevron e Ford Motor.

Pacer US SMALL Cap Cash Cows 100 ETF (CALF)

O CALF é um fundo semelhante ao COWZ, com a única diferença de que se concentra em pequenas empresas. Enquanto o fundo COWZ inicia sua seleção no índice Russell 1000, o CALF começa selecionando as empresas do S&P SmallCap 600. Inicialmente, ele classifica essas empresas pelo seu rendimento de fluxo de caixa livre e, em seguida, seleciona as 100 melhores.

As empresas que compõem o CALF pertencem principalmente ao setor de consumo discricionário, seguidas por tecnologia, indústria, energia e saúde. Os principais nomes do fundo são United Airlines, Expedia, Ovintiv, Flex, CF Industries e Jazz Pharmaceuticals.

Leia mais: 4 ótimos ETFs SWAN: RWL, SCHD, DGRO, COWZ

ETF Pacer US Cash Cows Growth (BUL)

O ETF BUL, por outro lado, também se concentra no fluxo de caixa livre. Ele funciona como o COWZ e o CALF, com a única diferença de que se concentra em empresas de crescimento nos EUA. Ele seleciona as 100 principais empresas do índice S&P 900 Pure Growth e, em seguida, analisa as 50 melhores.

31% dessas empresas pertencem ao segmento de consumo discricionário, enquanto 29% estão no setor industrial. As demais empresas atuam nos setores de tecnologia, saúde e bens de consumo essenciais. Algumas das principais empresas do fundo são Uber, Airbnb, Booking, Salesforce, Caterpillar e IBM.

COWZ vs. CALF vs. BUL: melhor compra?

Como descrito acima, esses fundos são amplamente semelhantes, com a única diferença sendo o índice subjacente selecionado. A outra diferença é sua taxa de custo ou despesa. O COWZ é o mais acessível, com uma taxa de despesa de 0,49%. O CALF tem uma taxa de despesa de 0,59%, enquanto o BUL cobra 0,60%.

Analistas recomendam investir em fundos de baixo custo porque essas taxas se acumulam com o tempo. Por exemplo, US$ 100.000 investidos em COWZ custarão US$ 490 por ano e US$ 4.900 em dez anos, excluindo o efeito da capitalização. Um valor semelhante investido em BUL custará US$ 600 e US$ 6.000 no mesmo período.

Só se deve considerar investir em um ETF caro se ele apresentar retornos melhores. Uma análise mais detalhada mostra que o COWZ teve um retorno total de -1,20% este ano, enquanto o CALF e o BUL caíram 11,46% no mesmo período.

O COWZ rendeu 16,5% nos últimos três anos, enquanto o CALF caiu 2,0% e o BUL subiu 18%. Como mostrado acima, o ETF COWZ rendeu 192% nos últimos cinco anos, em comparação com os 157% do CALF e do BUL.

Portanto, o desempenho histórico mostra que o COWZ é um fundo ligeiramente melhor para investir do que o CALF e o BUL. Ele também superou o índice S&P 500 no mesmo período. O ETF CALF, por outro lado, teve o pior desempenho nesse período.