Conflito Anthropic-Pentágono: quem é responsabilizado se a IA matar?

E se uma IA matar um civil?

Isso já não é uma manchete especulativa — é uma questão que o Pentágono contornou discretamente em sua nova doutrina.

A estratégia de IA do Departamento de Defesa dos EUA, de 9 de janeiro de 2026, contém uma única frase que pode sobrevivir ao próprio memorando:

"Devemos aceitar que os riscos de não avançar com rapidez suficiente superam os riscos de um alinhamento imperfeito."

É um dos reconhecimentos oficiais mais claros até agora de que, no seio do estabelecimento de defesa dos EUA, a prioridade mudou.

O objetivo deixou de ser frear a IA até que a responsabilização alcançasse o ritmo; agora é avançar mais rápido — e lidar com as consequências depois.

Essa lógica saltou da página para a realidade em poucas semanas, quando Anthropic entrou em conflito com o Pentágono sobre restrições ao uso militar.

A empresa logo foi incluída na lista negra após se recusar a adotar termos mais amplos de "qualquer uso lícito".

O memorando que desencadeou o debate é mais do que jargão burocrático.

Ele ordena que o Departamento se torne uma força de combate "AI-first", implante modelos de ponta em sistemas militares dentro de 30 dias após sua divulgação pública e integre a IA "do planejamento de campanha até a execução da cadeia de ataque."

O documento chega a instruir agências a usar modelos "livres de restrições de política de uso" e a incorporar a linguagem de "qualquer uso lícito" em todos os contratos de serviços de IA dentro de seis meses.

Não se trata de um debate distante sobre ética futura. É uma ordem de aquisição, uma mudança de política e uma corrida de implantação em andamento.

E deixa uma pergunta inquietante pairando no silêncio:

Quando um sistema com IA realiza um ataque ilegal — quem é responsabilizado?

A lei ainda pressupõe intenção humana, autoridade de comando e julgamento. No entanto, a IA militar moderna é projetada para reduzir prazos, borrar cadeias de decisão e multiplicar atores até que ninguém detenha claramente a responsabilidade pelo resultado.

É aí que o problema da responsabilização não apenas começa — ele acelera.

As regras são claras, a responsabilização não

O primeiro erro nesse debate é presumir que armas autônomas estão fora da lei.

Não.

O direito internacional humanitário ainda se aplica. Estados ainda podem ser responsabilizados por atos internacionalmente ilícitos. Indivíduos ainda podem, em princípio, ser processados por crimes de guerra.

Isso não é particularmente controverso.

Como coloca de forma simples o Dr. Vincent Boulanin, diretor do Governance of AI Programme no Instituto Internacional de Pesquisa para a Paz de Estocolmo (SIPRI), ao falar com Invezz.

"Os Estados concordaram no contexto de suas conversas diplomáticas na ONU ... que os humanos devem manter a responsabilidade pelo desenvolvimento e uso de sistemas de armas autônomas porque as máquinas não podem ser responsabilizadas por violações do direito internacional humanitário."

Essa é a posição formal. A dificuldade começa quando a teoria encontra as operações.

A formulação de Boulanin é útil porque é mais precisa do que a expressão popular "lacuna de responsabilização".

Ele não sustenta que a lei desaparece quando a IA entra na cadeia. Sustenta que os mecanismos para rastrear, escrutinar e atribuir violações se tornam muito mais difíceis de usar na prática.

Seu ponto não é que a responsabilidade estatal e a responsabilidade criminal individual sejam irrelevantes.

É que ambas se tornam difíceis de operacionalizar quando a conduta relevante está distribuída entre programadores, comandantes, oficiais de aquisição, operadores, analistas de inteligência e fornecedores comerciais.

Também é por isso que a questão é maior do que "robôs assassinos."

Na prática, o ponto de pressão não é somente as armas totalmente autônomas, mas sistemas de suporte à decisão por IA que moldam a seleção de alvos, recomendam objetos de ataque, classificam ameaças, comprimem a revisão de inteligência e apresentam conclusões a humanos sob intensa pressão de tempo.

Quando a máquina reduz o campo e o humano fica reduzido a uma etapa rápida de confirmação, a presença formal de uma pessoa no ciclo não significa necessariamente que ainda exista um controle humano significativo.

Michael N. Schmitt, um dos estudiosos mais conhecidos do direito dos conflitos armados, expõe bem essa distinção.

O problema, como ele argumentou, não é que o direito dos conflitos armados deixe de se aplicar a sistemas autônomos.

Torna-se muito mais difícil na prática determinar quem tomou quais decisões, com base em que informações e com que nível de intenção.

Essa é a diferença entre a lei no papel e a responsabilização no mundo real.

O memorando do Pentágono diz "a velocidade vence." Ordena ao Departamento que "use a velocidade de aprendizado como arma", que meça o tempo de ciclo como uma variável decisiva e que trate os riscos do atraso como maiores do que os riscos de um alinhamento imperfeito.

Essas não são escolhas de gestão neutras.

Elas alteram o tempo que os humanos têm para entender, questionar e anular resultados gerados por máquinas.​

Quando um humano está presente, mas já não decide

A maneira mais contundente de entender o problema da responsabilização é pela prática no campo de batalha, e não pela abstração jurídica.

O caso público mais claro continua sendo o uso do sistema Lavender por Israel em Gaza, que, segundo vários relatórios, foi utilizado para identificar um grande número de potenciais alvos.

Reportagem do The Guardian, citando fontes da inteligência israelense, afirmou que o Lavender, em determinado momento, identificou até 37.000 homens palestinos supostamente ligados ao Hamas ou à Jihad Islâmica Palestina.

A mesma reportagem disse que o Exército utilizou limiares pré-aprovados de baixas civis para algumas categorias de ataques.

Esse caso importa não apenas pela escala, mas porque mostra o que acontece quando a seleção de alvos assistida por IA se torna rotineira.

A máquina não precisa disparar a arma para remodelar a responsabilidade. Basta que ela estruture a decisão.

Quando um oficial está revisando resultados produzidos por máquinas dentro de um fluxo de trabalho acelerado, a imagem legal de um comandante ponderando calmamente proporcionalidade e distinção começa a parecer menos com a realidade e mais com uma ficção processual.

Richard Moyes, sócio-gerente da Article 36, chega ao cerne da questão melhor do que a maioria dos formuladores de políticas.

"Se não soubermos como uma decisão autônoma foi tomada, ou de onde provém a informação que os computadores apresentam aos comandantes, ou quão recente ela é, então a tomada de decisão humana deixa de ser significativa", disse ele ao Invezz.

"O direito internacional em conflito baseia-se em decisões humanas, envolvimento moral humano e responsabilização por essas escolhas."

Essa frase importa porque desloca o debate para além dos slogans. A questão real não é se um ser humano tocou tecnicamente o processo em algum ponto.

A questão é se o humano ainda exerceu julgamento de uma forma que a lei possa reconhecer.

Se a proveniência dos dados for incerta, a lógica do sistema opaca, o cronograma comprimido e a expectativa institucional inclinada à velocidade, então a pessoa no fim da cadeia pode estar agindo menos como um tomador de decisão e mais como um amortecedor legal.

O memorando do Pentágono aponta diretamente para esse mundo.

Seu projeto "Agent Network" prevê "gerenciamento de combate e suporte à decisão habilitados por IA, do planejamento de campanha à execução da cadeia de ataque."

Outra iniciativa, "Open Arsenal", visa acelerar o "TechINT-to-capability development pipeline", explicitamente "transformando inteligência em armas em horas, não anos."

Essas frases são incomumente francas. Elas mostram que o Departamento não está experimentando nas margens. Está tentando comprimir todo o caminho da informação à ação.​

O problema da caixa-preta não é apenas técnico

Boulanin identifica quatro razões pelas quais a responsabilização se torna especialmente difícil no contexto de sistemas de armas autônomas (AWS).

Primeiro, a própria lei permanece incerta sobre como algumas regras do direito internacional humanitário (IHL) devem ser interpretadas e aplicadas a sistemas autônomos.

Segundo, a imprevisibilidade da IA agrava disputas existentes sobre responsabilidade estatal e individual.

Terceiro, o desenvolvimento e o uso desses sistemas envolvem um grande número de atores, tornando difícil distribuir ou atribuir a responsabilidade.

Quarto, a natureza de "caixa-preta" da IA complica os esforços para investigar incidentes específicos e traçar a conduta até agentes particulares.

Esse último ponto é frequentemente mal compreendido. O problema da caixa-preta não se trata apenas de engenheiros que falham em explicar as saídas do modelo. É também institucional.

Mesmo que existam registros técnicos, os investigadores ainda precisam de acesso, integridade da cadeia de custódia e de um arcabouço jurídico capaz de traduzir logs em responsabilidade.

Boulanin observa que registros digitais e mecanismos de auditoria poderiam, em teoria, ajudar a traçar a conduta até um ou mais atores.

Mas ele também adverte que as implicações práticas não são bem compreendidas.

Essa ressalva é crucial. A existência de dados não é o mesmo que responsabilização.

Um rastro digital só importa se tribunais, investigadores e instituições militares estiverem dispostos e aptos a utilizá-lo. Até agora, há poucas evidências de que o sejam.

Nenhum sistema jurídico importante produziu ainda um precedente consolidado e de alto perfil mostrando como decisões de campo de batalha assistidas por IA seriam reconstruídas em tribunal ao longo de toda a cadeia de projeto, aquisição, implantação e uso.

A diplomacia empaca enquanto a implantação acelera

O problema da responsabilização ainda seria grave se os estados estivessem correndo para construir um regime internacional mais robusto em torno disso. Eles não estão.

Reuters noticiou este mês que 128 estados estão discutindo se podem alcançar um consenso sobre um texto não vinculante sobre sistemas de armas letais autônomas antes do término do mandato atual em setembro.

O presidente das negociações em Genebra disse que o progresso nas regras é "urgentemente necessário", uma frase que reflete o quão atrasado esse processo já está.​

Esse cronograma importa porque as frentes militar e diplomática estão se movendo em direções opostas. Em Genebra, os estados ainda estão debatendo regras básicas.

Em Washington, o Pentágono já está acelerando a adoção de IA no campo de batalha, o desdobramento de modelos e a reformulação de contratos.

O memorando dos EUA não faz nenhuma tentativa significativa de pausar em busca de um marco global mais claro. Em vez disso, trata a própria velocidade como uma vantagem estratégica.​

Moyes é franco sobre o bloqueio político.

"O direito internacional precisa ser atualizado para garantir um nível básico de julgamento humano, controle e responsabilização no uso de armas autônomas e sistemas de orientação por IA", disse ele ao Invezz.

"Alguns dos mesmos estados que estão usando esses sistemas estão bloqueando a adoção de novas regras legais — e serão as populações civis que pagarão o preço."

Essa observação merece mais atenção do que recebe.

Os estados com maior capacidade e maiores incentivos operacionais para preservar flexibilidade são também os mais bem posicionados para atrasar ou diluir novas regras.

Formatos diplomáticos que dependem de consenso tornam isso mais fácil.

Portanto, a lacuna não persiste porque ninguém a veja. Persiste porque os atores mais capazes de corrigi-la frequentemente se beneficiam em deixá-la aberta.

O memorando do Pentágono institucionalizou o vazio

É importante não exagerar o que o memorando de 9 de janeiro faz. Ele não revoga o direito dos conflitos armados.

Ele não aboliu formalmente a responsabilidade humana. Não autoriza, por si só, ataques ilegais.

Mas faz algo possivelmente mais consequente.

Ele institucionaliza uma doutrina sob a qual velocidade, escala, atualidade dos modelos e a remoção de restrições de uso impostas por fornecedores passam a ser prioridades oficiais de aquisição.​

A linguagem do memorando é reveladora em todos os pontos. Ela pede experimentação com os principais modelos de IA dos Estados Unidos "em todos os níveis de classificação."

Diz que recusas a solicitações de dados do CDAO devem ser justificadas em até sete dias e podem ser escaladas à alta liderança.

Cria um "Barrier Removal Board" com autoridade para dispensar requisitos não estatutários. Afirma que o Departamento deve "abordar trade-offs de risco ... como se estivéssemos em guerra."

Nada disso prova ilegalidade. Mas mostra uma instituição tentando eliminar atritos do sistema.​

E o atrito, nesse contexto, é frequentemente onde a responsabilização reside.

Revisão lenta é atrito. Documentação é atrito. Hesitação legal é atrito. Restrições de modelo são atrito. Dúvida humana é atrito.

Uma vez que a missão institucional se torne a remoção de bloqueios, essas salvaguardas começam a parecer, de dentro do sistema, mais como ineficiências do que como proteções.

Há outro detalhe revelador no memorando.

Diz que "iniciativas especiais descritas em anexos classificados" e no "Anexo Classificado fornecido por via separada" também serão aceleradas.

Portanto, mesmo a versão pública da estratégia aponta para uma arquitetura classificada mais ampla que permanece fora do escrutínio público.

Isso não significa que o material oculto seja necessariamente ilegal.

Significa que o público está sendo solicitado a confiar em um sistema cujos mecanismos de responsabilização já estão sobrecarregados, enquanto alguns de seus detalhes mais consequentes permanecem secretos.​

A pergunta real é mais simples, mas mais comprometedora

A versão mais persuasiva dessa narrativa não é que as armas autônomas criaram um vácuo jurídico completo. Elas não criaram.

É que elas estão ajudando a produzir um mundo em que a responsabilidade legal permanece disponível em teoria, mas menos acessível na prática.

Porque, se Boulanin estiver certo, as vias legais existem, mas são difíceis de usar.

Se Moyes estiver certo, o julgamento humano deixa de ser significativo quando o raciocínio da máquina é opaco e a base de dados incerta.

E se Schmitt estiver certo, a dificuldade central é a aplicabilidade prática: identificar quem decidiu o quê, com base em quê e com que intenção.

Junte esses três argumentos, e o memorando do Pentágono passa a parecer menos uma estratégia tecnológica e mais um documento de governança para a erosão da responsabilização.

Não anuncia essa erosão abertamente. Normaliza as compensações que tornam a erosão provável.

Alguém arcará com o custo de avançar rapidamente antes que a responsabilização seja resolvida. O memorando deixa claro que o Departamento está disposto a aceitar esse risco.