Cererea de rejudecare a fondatorului FTX, Sam Bankman-Fried, respinsă de instanță

Eforturile lui Sam Bankman-Fried de a anula sau redeschide condamnarea sa pentru fraudă au suferit un nou eșec după ce o instanță federală din SUA i-a respins cererea pentru un nou proces.

Decizia consolidează condamnarea sa anterioară legată de prăbușirea FTX, care rămâne unul dintre cele mai mari cazuri de fraudă financiară din industria activelor digitale.

Bankman-Fried, cândva considerat o figură centrală în sectorul cripto, execută în prezent o condamnare de 25 de ani de închisoare, după ce a fost găsit vinovat de multiple infracțiuni legate de fraudă.

Ultima sa moțiune a urmărit să conteste acel rezultat, însă instanța nu a găsit temeiuri suficiente pentru a reanaliza cazul.

Instanța respinge cererea de rejudecare

Decizia a fost emisă de judecătorul federal de district al SUA Lewis Kaplan, care a prezidat și procesul inițial.

Bankman-Fried a susținut că o rejudecare era necesară pe baza unor presupuse dovezi noi și material de la martori care ar fi putut influența decizia juriului.

Cu toate acestea, instanța a respins acel argument.

Judecătorul Kaplan a decis că informațiile prezentate de apărare nu se calificau drept dovezi recent descoperite.

Potrivit constatărilor instanței, martorii și materialele la care a făcut referire Bankman-Fried îi erau deja cunoscuți în timpul procedurilor inițiale.

Hotărârea a subliniat că apărarea a avut oportunitatea suficientă de a obține sau prezenta aceste informații în timpul procesului inițial, dar nu a făcut-o.

Pe această bază, instanța a concluzionat că nu exista nicio justificare juridică pentru a anula verdictul sau a acorda o rejudecare.

Instanța a respins, de asemenea, o încercare a echipei juridice a lui Bankman-Fried de a retrage moțiunea înainte de pronunțarea unei hotărâri finale.

În ciuda acelei solicitări, judecătorul a continuat cu decizia și a respins oficial cererea de rejudecare.

Motivarea judecătorului și evaluarea juridică

Un punct central în hotărârea instanței a fost clasificarea așa-numitelor „dovezi noi”.

Judecătorul a stabilit că materialul nu îndeplinea pragul legal necesar pentru o rejudecare.

În cazurile penale federale din SUA, dovezile noi trebuie, de regulă, să fi fost anterior indisponibile și să fie capabile să producă un verdict diferit dacă ar fi prezentate juriului.

În acest caz, instanța a constatat că niciuna dintre condiții nu a fost îndeplinită.

Judecătorul a observat că Bankman-Fried avea cunoștință anterioară despre martorii și informațiile pe care s-a bazat ulterior în moțiune, ceea ce subminează afirmația că dovezile erau cu adevărat noi sau nu ar fi putut fi introduse mai devreme.

Hotărârea a reflectat, de asemenea, scepticism față de intenția mai largă a moțiunii.

Instanța a indicat că argumentele prezentate nu demonstraseră o procedură inechitabilă sau o eroare juridică suficient de semnificativă pentru a justifica un nou proces.

Ca urmare, condamnarea inițială rămâne în vigoare.

Condamnarea lui Bankman-Fried provine din prăbușirea FTX în 2022, când platforma a fost confruntată cu o criză bruscă de lichiditate care a scos la iveală o gestiune financiară gravă și utilizarea necorespunzătoare a fondurilor clienților.

Repercusiunile au dus la pierderi de miliarde de dolari pentru investitori și clienți.

Procesul de apel rămâne ultima cale

Deși tentativa de rejudecare a fost respinsă, procesul juridic nu s-a încheiat complet.

Bankman-Fried are în continuare un apel în curs înaintea Curții de Apel a Statelor Unite pentru al Doilea Circuit.

Acest apel reprezintă principala sa cale juridică rămasă pentru a contesta atât condamnarea, cât și sentința.

Echipa sa juridică este de așteptat să continue să susțină că erori comise în timpul procesului inițial au influențat rezultatul. Totuși, respingerea moțiunii de rejudecare de către instanța de district restrânge sfera argumentelor care pot fi invocate.

Deocamdată, condamnarea lui Bankman-Fried rămâne valabilă, pedeapsa sa de 25 de ani rămâne în vigoare, iar instanța a clarificat că pragul pentru redeschiderea cauzei nu a fost atins.