"Community wanted our blood" - Intervju med Sasha Ivanov, Waves grundare, om återupplivningsplanen

Det här året har varit tufft inom krypto.

Kanske är myntet Waves det mest signifikanta. Dess utlåningsprotokoll Vires.Finance var ett av många företag som fastnade i spridningskrisen som svepte över branschen under de senaste månaderna. Men till skillnad från andra parter som Celsius och Voyager Digital har man lagt en plan för att stabilisera projektet, snarare än att hissa den vita flaggan (eller underkasta sig en komplicerad och utdragen konkursprocess).

Vires likviditetskris utlöstes när det Waves-baserade stablecoinet, USDN, lossnade från sin $1-markering, med en bankkörning som testade ekosystemet till max strax därefter. Förekomsten av vallåntagare var särskilt spännande här, och många i samhället var nyfikna på hur dessa plånböcker kunde låna en så stor mängd stablecoins från början.

Som en del av återupplivningsplanen gick Wave-grundaren Sasha Invanov in för att ta upp ungefär en halv miljard av osäkra fordringar. Efter en omröstning av samhället är planen att Vires-konton med ett värde på över $250 000 (över både USDT- och USDC-stables) ska ha ett val mellan två alternativ.

Den första är att byta ut sina positioner mot USDN med en 365-dagars intjänandeperiod, samt en ytterligare 5% likviditetsbonus. Det andra alternativet är att stanna kvar på plattformen, även om man har 0% APY på alla fonder över $250 000 i USDT eller USDC, där Ivanov kommer att fortsätta att likvidera USDN och återbetala dessa skulder "beroende på marknadsförhållanden".

Det finns mycket att packa upp här, och historien har genererat en hel del brus i kryptorymden. Så vem är bättre att intervjua än mannen själv, Sasha Ivanov?

Invezz (IZ): Med tanke på att en likviditetskris har hänt tidigare, tror du att även om denna återupplivningsplan fungerar kan något av samma karaktär hända igen i framtiden?

Sasha Ivanov (SI): Tillsammans med vår allmänna återupplivningsplan har vi också implementerat ett nytt system som dynamiskt reagerar för att begränsa uttag och lån i händelse av överutnyttjande av plattformen, som hänt tidigare.

Nämligen, medan mer än 95% av medlen används, kommer uttag att begränsas till $1 000 per dag per konto. Denna gräns kommer att sänkas när fondanvändningen minskar. När fondanvändningen sjunker under 80% kommer alla uttagsgränser att lyftas tills dessa tröskelvärden nås igen.

Detta innebär att även under extrema förhållanden kan marknaden fortsätta att fungera utan incidenter.

IZ: Hur skadlig var UST-kollapsen för USDN, med tanke på att människor är mycket försiktigare med algoritmiska stablecoins nu?

SI: USDN initiella depeg var faktiskt 3 veckor före UST:s kollaps. När UST började rivas upp hade vi redan återställt pegen. Men UST:s kollaps skapade en andra depeg-händelse när de inneboende farorna med algoritmiska stablecoins blev tydliga.

Som sagt, vårt system byggdes annorlunda och klarade utmaningen; det finns ytterligare några förändringar vi gör, och följdeffekterna var skadliga, men vi behövde pressa utrymmet för att komma på kreativa sätt att mildra dessa risker.

Vi arbetar just nu för att säkerställa att det som hände inte kan hända igen med USDN.

IZ: Varför tror du att USDN kan undvika samma öde som UST? Är det faktum att tron bröts i UST inte olycksbådande för USDN framöver?

SI: För det första är USDN byggt helt annorlunda än UST var. Vi skulle ha drabbats av samma öde redan om det inte varit för hur systemet är byggt specifikt för att stoppa alla typer av "dödsspiral" med USDN och Waves.

Att återuppbygga tron är en viktig del av detta, men att vidta de rätta åtgärderna för att rätta till situationen är avgörande just nu. Utöver vårt beslut att ta på sig de osäkra fordringarna och förhindra ytterligare en depeg, har vi också infört incitament för att stödja USDN och öka efterfrågan på det genom Smart Utility Reapitalization Feature, eller SURF, token.

SURF är utformad för att fungera som en backup för att ställa USDN i säkerhet i nödsituationer. Om stödgraden för USDN går under 100% blir SURF tillgänglig att köpa. Värdet kommer att ställas in på vad förhållandet mellan USDN än är vid den tidpunkten, så om det är 50% kommer 1 SURF att vara lika med $0,50.

När förhållandet når 115%, likvideras all surf till USDN. Detta skapar ett incitament att pantsätta stablecoinet, vilket kommer att hjälpa till att hålla peg stabiliserad.

IZ: Mycket har gjorts av valplånböckerna som lånar enorma mängder stablecoins på Vires-protokollet under mars och april. Fanns det oro för att detta skulle leda till en situation som vi har i dag, och i så fall, finns det en anledning till att ingenting gjordes?

SI: Detta är sant. Det fanns faktiskt sex valkonton som lånade merparten av likviditeten på Vires Finance. Dessa konton utförde en process som kallas "looping". Det handlar om att sätta in säkerheter, låna tokens mot säkerheten, skicka de utlånade tokensen till en central börs, köpa fler tokens med dem och sedan ta tillbaka dem till Vires för att sätta in som säkerhet och ta fler lån.

För att vara tydlig är denna strategi extremt vanlig överallt; det händer öppet och ofta på Ethereum. Denna process befanns till och med vara en bidragande faktor till vad som sänkte kryptofondens 3AC-kapital och är i praktiken detsamma som "hävstång" på vilken marknad som helst, traditionell eller DeFi.

Anledningen till att detta blev problematiskt var på grund av den hastighet med vilken Waves-priset sjönk. Dessa överbelånade låntagare kunde inte betala tillbaka sina lån, och räntan på dem ökade, vilket ledde till kritiskt dålig kontohälsa. Det var detta som fick mig att själv ta på mig dessa 6 låntagares skulder.

Avvecklingen av dessa konton – som plattformen är designad för att göra – med så stora mängder säkerheter skulle ha varit farligt för systemet och sannolikt orsakat en ny chock för samhället.

Anledningen till att inget har gjorts upp till detta ögonblick är att vi är en decentraliserad plattform med decentraliserad styrning. Vi kommer aldrig ensidigt att tvinga på användarna policyer som begränsar fria marknader.

DeFi handlar om självsuveränitet, och tyvärr, i det här fallet, har några användare tagit dåliga beslut med hävstång och skapat ett stort problem för vårt samhälle. Det är verkligen ett tecken i tiden - dåliga aktörer överlever och orsakar massiva problem för majoriteten.

Vi har introducerat två saker som kommer att begränsa denna typ av beteende i framtiden: Icke-lånbara säkerheter och adaptiva uttags-/lånegränser. Icke-lånbara säkerheter innebär att du kan välja att hålla din insättning separat från poolen som lånas ut, och de adaptiva gränserna på plattformsnivå gör det svårt att någonsin komma till samma farliga utnyttjandenivå.

IZ: Det har pratats mycket om Waves token och marknadsmanipulation. Detta fick stor betydelse när du anklagade Alameda för att ha manipulerat tokenen i april. Står du vid detta tre månader senare, och tror du att annan manipulation sker?

SI: Tyvärr är marknadsmanipulation ett tecken i tiden; det finns dåliga aktörer i utrymmet som överlever, har stora saldon att kasta runt och har intelligenta resurser för att modellera scenarier för att förutsäga om de kan dra nytta av detaljhandlare.

Så mycket som utrymmet hatar tanken av det, behöver vi regler för att skydda de människor som använder det. Vi är helt för att intelligent prata med tillsynsmyndigheter för att komma fram till verkliga lösningar för detta som respekterar utrymmets värden.

Vi arbetar också med våra egna initiativ, som vår kommande PowerDAO, som kommer att hjälpa till att fastställa en stadga för polisen och reglera vårt eget ekosystem. Målet är att hålla våra användare säkra. Hur vi gör det jobbar vi fortfarande på, men vi är väldigt glada över det här steget mot att bygga ett mer oberoende stridstestat blockkedje-ekosystem som är känt för de skydd det ger sina användare.

IZ: Om du ser tillbaka, skulle du göra något annorlunda för att undvika situationen med en likviditetskris och inställda uttag? Anser du att oförsiktig riskhantering praktiserades?

SI: Det är fördelen med efterhand! Det finns många saker vi kunde ha gjort. Men vi är stolta över att ha tagit oss igenom det vi har. Vi fick en allvarlig chock för systemet - en aldrig tidigare skådad chock - som inte bara påverkade oss utan tog ner hedgefonder, ett topp tio-projekt och många centraliserade kryptobanker. Ändå står vi här fortfarande och är starkare än någonsin, faktiskt, efter att ha vänt ett samhälle som ville att vårt blod skulle rösta om vår plan med en hastighet av 3 till 1.

Vi har justerat protokollen, och vi har gjort allt genom decentraliserad styrning, utan att en enda gång påverkat en omröstning. Vi har skapat nya lösningar som SURF. Viktigast av allt, till skillnad från centraliserade institutioner som har gått igenom samma sak, har vi utarbetat ett sätt att betala tillbaka alla våra användare och är mycket tydligt på väg tillbaka mot ett fullt fungerande ekosystem.

Detta är en prestation utan motstycke och talar verkligen om teamets kompetens, samhällets intelligens för att se det långsiktiga perspektivet, och även de ostoppbara fördelarna med ett decentraliserat system kontra ett centraliserat system. Centraliserade system har begravt sina användare i år av rättsprocesser. Vår plattform kommer att betala tillbaka alla inom ett år med en bonus på 5%. Vilket skulle du välja?