Ett krig som marknaderna inte var redo för: vad USA:s angrepp på Iran betyder för den globala ekonomin

Det är officiellt. USA har bombat Irans kärnanrikningsanläggningar, vilket öppnar ett nytt instabilt kapitel i en konflikt som marknaderna hoppades skulle förbli regional.

Efter månader av eskalerande proxykrigföring mellan Israel och Iran är Donald Trumps beslut mer än en direkt militär aktion.

Det kan vara slutet på de ekonomiska antaganden som har väglett marknaderna i flera år.

Från oljetoppar till inflationsrädsla, från Hormuzsundet till Pekings förhandlingsbord, chockvågorna bildas.

Om detta blir en global kris eller bara ännu en kortvarig topp beror på vad som händer härnäst och hur marknader, centralbanker och regeringar reagerar.

Hur långt kan den här konflikten gå?

Flyganfallen var målinriktade och precisa. Trump slog till mot tre kärnanläggningar i Iran, efter att ha gett Israel utrymme att försvaga Teherans långdistansmissilkapacitet.

Iranska ledare har redan hotat med att de kommer att hämnas, men hur detta kommer att ske återstår att se. Irans ekonomi är tillräckligt bräcklig för att inte kunna upprätthålla en långvarig konflikt med både USA och Israel.

Från USA:s sida finns det än så länge inga tecken på en fullskalig invasion eller utplacering av amerikanska trupper. Och den allmänna opinionen stöder inte en sådan. Majoriteten av amerikanerna motsätter sig ett krig med Iran.

Och Trumps historia stämmer överens med den känslan. Begränsade strejker, stora tillkännagivanden, inga stövlar på marken, än så länge.

Det är inte första gången. Mordet på Qasem Soleimani 2020 följde samma taktik: ta bort ett högvärdigt mål och dra sedan tillbaka.

Den här gången satsar han på precisionskraft för att sätta press på Iran och undvika ett långvarigt krig. Men även om den militära risken kan beräknas, är de ekonomiska konsekvenserna mycket svårare att kontrollera.

Oljan är fortfarande den röda linjen

Den globala ekonomins sårbarhet handlar inte om Iran i sig. Det handlar om geografi.

Hormuzsundet, en 21 mil bred kanal, transporterar 20 % av världens dagliga oljeförsörjning och en stor del av flytande naturgas.
Iran har upprepade gånger hotat att stänga den redan före USA:s attacker. Det har gjorts tidigare på begränsade sätt som att beslagta tankbilar, lägga ut minor, trakassera fartyg med snabba båtar.

Under 1980-talets "tankerkrig", och återigen i incidenter så sent som 2023, störde Iran sjöfarten i Persiska viken för att sätta press på motståndare.
Om Iran nu agerar mer kraftfullt har landet möjlighet att blockera eller allvarligt störa trafiken. Islamiska revolutionsgardet skulle kunna slå till mot fartyg, minera vattenvägarna eller helt enkelt göra det för riskabelt för försäkringsbolagen att ge grönt ljus för passage.

Hot har redan uttalats mot europeiska bränslefartyg.

Bloomberg Economics förutspår att en fullständig nedstängning av Hormuz skulle skicka oljan över 130 dollar per fat.

Det skulle kunna driva den amerikanska inflationen tillbaka till 4% och sannolikt tvinga Federal Reserve att skjuta upp eller avbryta förväntade räntesänkningar.

Det skulle också krossa tillväxten i länder som Tyskland, Japan, Indien och Kina, som är starkt exponerade för energiimport.

Historien tyder dock på att en fullständig nedstängning av sundet skulle bli kortlivad. Under Gulfkriget 1991 fördubblades Brent-råoljan på några veckor, bara för att normaliseras månader senare.

Irakkriget 2003 och invasionen av Ukraina 2022 orsakade liknande toppar som vände snabbt. Varför? Outnyttjad kapacitet och snabb amerikansk militär respons.

Även utan en fullständig nedstängning är tidiga tecken på marknadsreaktion tydliga. Efter strejkerna steg råoljederivaten med 8,8 %.

Vem blir skadad och vem vinner?

Den amerikanska ekonomin är bättre positionerad än de flesta. Efter skifferboomen blev Amerika en nästan balanserad oljehandlare, som exporterade och importerade ungefär lika mycket.

Det betyder att när oljepriserna stiger gynnas de amerikanska oljebolagen, medan transport- och tillverkningsföretagen tar smällen. Men totalt sett förblir ekonomin stabil.

Inflationen kan stiga, men recessionsrisken är fortsatt låg.

Ryssland, å andra sidan, skulle kunna dra nytta av kaoset. Som en stor exportör hjälper högre oljepriser Moskva att finansiera sitt krig i Ukraina.

Med Irans leveranser under press kan Ryssland bli en ännu viktigare partner för länder som vill kringgå USA:s inflytande, särskilt Kina.

På tal om Kina, så är det nu i knipa. Nästan all Irans oljeexport går till Peking, och Kina har åtnjutit kraftiga rabatter på cirka 6 dollar per fat billigare än marknadspriserna.

Om den försörjningen avbryts kommer Kina inte bara att behöva hitta nya källor, de kommer att behöva betala fullt pris. Det är ett direkt slag mot den kinesiska industrin och skuldsättningsgraden, precis när ekonomin kämpar för att återhämta sig.

Europa är också utsatt. Även om landet importerar mindre olja direkt från Iran eller via Hormuz, är det beroende av stabila globala priser.

Om Qatars LNG-export störs, som också flödar genom Hormuz, kan de europeiska gaspriserna skjuta i höjden, särskilt på vintern.

Eftersom euroområdets ekonomi redan flirtar med stagnation skulle detta förvärra det befintliga trycket från högre räntor och svag konsumentefterfrågan.

Överreagerar eller underskattar marknaden?

Även om Iran stör Hormuz är olja en global handelsvara.

Oljeexportörer i Mexikanska golfen har ett visst utrymme att omdirigera. Saudiarabien driver en pipeline på 5 miljoner fat per dag från sina Gulffält till Röda havet.

Förenade Arabemiraten har en linje på 1,5 miljoner fat per dag till Fujairah, förbi Hormuz.

Men Irak, Kuwait och Qatar, som alla är viktiga exportörer, har inga hållbara alternativ. En fullständig nedstängning skulle slå hårt mot deras intäkter och globala utbud.

Olja är fungibel, vilket innebär att den kan skickas var som helst med minimala kostnadsskillnader.

Europa skulle kunna köpa mer från Latinamerika eller USA, medan Asien skiftar mot Saudiarabien eller Irak.

Men då bortser man från hur marknaderna fungerar i praktiken. Efterfrågan på olja är oelastisk på kort sikt. Folk kör fortfarande, företag skickar fortfarande och regeringar värmer fortfarande upp byggnader, oavsett pris.

Detta innebär att även en liten störning kan orsaka en stor prisökning. Några tankfartyg som dras upp ur Persiska viken kan orsaka panik som sprider sig långt bortom den persiska kusten.

Den ignorerar också geopolitisk psykologi. Investerare hatar osäkerhet.

Och just nu ser de en amerikansk president som kan komma att bomba igen, ett Iran som känner sig trängt in i ett hörn, en instabil israelisk krigsfront och flera potentiella misslyckanden på den globala energikartan.

Vad händer härnäst?

Det finns tre troliga vägar härifrån.

I det mest begränsade fallet svarar Iran med mindre attacker mot amerikanska baser eller tillgångar, och konflikten förblir begränsad. Oljan stiger måttligt, inflationen tickar upp, men centralbankerna håller kursen.

I ett medeldistansscenario riktar Iran in sig på infrastruktur i Persiska viken eller kommersiella tankfartyg. Hormuzsundet blir halvt operativt. Oljan stiger till intervallet 110–120 dollar.

Fed, ECB och andra fryser räntesänkningar, medan den globala tillväxten stannar av.

I värsta fall stänger Hormuz av helt. Råoljepriset stiger över 130 dollar. Inflationen når 4–5 procent.

Räntorna förblir höga fram till 2025. Europa och Asien står inför energikriser. Kina kämpar för att få tag på olja till högre priser. Ryssland gynnas. Marknader spiraler.

En sak är dock säker: eran av riskfri geopolitik är över. Välkommen tillbaka till volatiliteten.