Bortom EU:s försvarsutgifter på 5 procent visar siffrorna en helt annan historia

Europas Nato-allierade har just skrivit historia.

Vid det senaste toppmötet i Haag ställde sig alla 32 medlemsländer bakom ett djärvt nytt mål: att lägga 5 procent av BNP på försvaret för att förbereda sig för en värld där Ryssland stärks, medan USA hotar att dra sig ur.

Det var tänkt att visa styrka, men siffrorna tyder på något annat. Bakom enigheten döljer sig en kaotisk, improviserad och i vissa fall helt fiktiv militär uppbyggnad.

Rubriknumret är missvisande

Natos mål på 5 procent låter enkelt, men det är det inte. Siffran är delad: 3,5 procent av BNP måste gå till traditionellt försvar som stridsvagnar, jetplan, löner och logistik.

De återstående 1,5 procenten kan täcka bredare "säkerhetsinvesteringar" som cybersäkerhet, telekommunikation, katastrofinsatser och till och med infrastruktur.

Den skillnaden är viktig eftersom många länder under det senaste decenniet knappt nådde det ursprungliga målet på 2 % med hjälp av just dessa bredare kategorier.

Ta till exempel Spanien. Premiärminister Pedro Sánchez presenterade nyligen en utgiftsplan på 10,5 miljarder euro. Men bara 19 % av det går till faktisk militär hårdvara. Resten omfattar cybersäkerhet och nödtjänster.

Vad Spanien i huvudsak gjorde var att förhandla fram en bakdörr: de kommer att spendera 2,1 procent, inte 5 procent.

Italien står inför en skuldkvot på över 130 procent och har därför inte presenterat någon uppdaterad försvarsbudget, men insisterar på att man har nått 2 procent genom att inkludera kustbevakningens operationer och polisarbete mot ekonomisk brottslighet.

Vad som verkligen händer är omklassificering. Enligt Natos nya regler räknas många av de gamla 2-procentstricken inte längre som försvar.

Faktum är att vissa länders reala militärutgifter nu kan komma att ligga närmare 1,3 procent när redovisningsdimman skingras.

Europa är inte redo att absorbera dessa pengar

Problemet är inte bara inflationen, det är utförandet. Det tyska exemplet är avslöjande.

Förbundskansler Friedrich Merz har lovat att bygga Europas mäktigaste konventionella militär. Han lyckades till och med skjuta upp Tysklands skuldbroms för att låsa upp utgifterna.

Men 2023 lämnade Tyskland 76 miljarder euro av sin federala budget oanvänd, inklusive stora delar som avsatts för försvar och infrastruktur.

Av den militära fonden på 100 miljarder euro har endast 25 procent satts in under de senaste tre åren. Och det här är inte nytt.

Tysklands klimat- och omvandlingsfond, som var tänkt att driva grön energi och EV-infrastruktur, har i genomsnitt bara genomfört 65 % under de senaste sju åren.

Föreställ dig nu att du försöker tredubbla militärutgifterna i Europa till 2030. Varifrån kommer den inköpta personalen? Ingenjörerna? Materialen? Arbetarna?

Tysklands egen byggsektor har full kapacitet. Att kasta mer pengar på systemet skapar inte beredskap. Det kommer bara att skapa flaskhalsar.

Fel militär byggs

Om Natos mål var en omvandlingsplan skulle de prioritera lärdomarna från Ukraina: drönare, billiga autonoma system, elektronisk krigföring, logistisk underrättelse och snabbinsatsnätverk.

Istället använder de flesta länder vad de känner till, såsom äldre system och inhemska leverantörer.

I Tyskland fortsätter Rheinmetall och Hensoldt att dominera upphandlingarna. I Frankrike och Italien absorberar fartygskontrakt och flyg- och rymdpartnerskap en stor del av de nya pengarna.

Vissa länder har till och med fört in irrelevanta projekt som havsyta i EU:s låneansökningar, helt enkelt för att de vet hur de ska spendera pengar på fartyg.

Vad Europa behöver är en försvarsrevolution. Vad det får är en ökning av konventionella utgifter som är låsta i 1900-talets tänkande.

Det största problemet är att utgiftsplanen inte är byggd för ett modernt krig. Den byggs för politisk optik och för att underlätta upphandlingar.

Den allmänna opinionen är splittrad och full av motsättningar

EU:s medborgare stöder upprustningen tills den påverkar dem direkt. Opinionsundersökningar från ECFR visar ett starkt stöd för högre militärbudgetar i Polen (70 %), Danmark (70 %) och Storbritannien (57 %).

Men i Tyskland, Spanien och Frankrike ligger stödet på 45 procent. I Italien rasar den till 17 procent.

När det gäller värnplikten är generationsklyftan slående. I Frankrike och Tyskland stöder äldre väljare en återgång till militärtjänstgöringen. Bland 18- till 29-åringarna, det vill säga de som faktiskt skulle tjänstgöra, dominerar motståndet.

Det finns politisk vilja i vissa parlament, men inte på gatorna.

Samtidigt håller förtroendet för USA på att sjunka. I Tyskland och Storbritannien anser nu över två tredjedelar av medborgarna att det amerikanska politiska systemet är trasigt.

I Danmark stiger den siffran till 86 procent. Det som brukade vara en orubblig transatlantisk tro håller på att erodera, särskilt under Trump.

Ändå beundrar europeiska högerextrema partier nu öppet Trumps ledarstil. De vänder sig inte längre till Putin för att få ledtrådar, utan till Florida i stället.

Att vara pro-amerikansk idag innebär ofta att vara anti-europeisk.

Strategisk autonomi är en historia som alla undviker

Detta kan vara ett svårt piller att svälja, men Europa kan fortfarande inte försvara sig utan USA, oavsett hur mycket de spenderar.

De flesta europeiska militärer saknar förmåga att samordna stora, multinationella stridsoperationer. Natos integrerade kommandostruktur är fortfarande USA-ledd.

Europa är beroende av USA för övervakning, satellitdata, missilförsvar och långdistanslogistik. Även med en ökning av budgetarna kommer det beroendet inte att försvinna.

Vissa länder, som Polen och Spanien, föredrar nu att bygga ett separat europeiskt kärnvapenavskräckningsmedel.

I Tyskland föreslog förbundskansler Merz att Frankrike och Storbritannien skulle dela på sina kärnvapen, men medger att detta inte kan ersätta USA:s paraply.

Till syvende och sist var syftet med löftet om 5 procent att bevisa att EU menar allvar med försvaret. Men seriöst försvar kommer inte från löften. Det kommer från klarhet, utförande och realism.

Just nu spenderar Europa mer, men inte smartare. Det är att bygga vapen utan att reformera kommandostrukturerna.

Man investerar i gamla försvarsmodeller samtidigt som slagfältet utvecklas. Och den väntar fortfarande på att USA ska dyka upp.

Vad Nato behöver är kanske inte mer pengar. Den måste definiera en verklig plan som inte längre är beroende av USA.