Är Trumps tullar verkligen olagliga?

En federal appellationsdomstol har dömt ut Trumps tullar som olagliga och säger att presidenten överskred sina befogenheter genom att använda nödbefogenheter för att införa omfattande tullar.

Skyldigheterna fortsätter dock att gälla medan fallet går vidare till Högsta domstolen.

Detta dödläge är mer än ett rättegångsdrama. Det skär till kärnan av vem som kontrollerar handelspolitiken i USA och om investerare bör förbereda sig för ett varaktigt skifte i den globala handeln.

Det som står på spel är inte bara Trumps signaturtullar utan också maktbalansen mellan kongressen, presidentämbetet och USA:s handelspartners.

Vad domstolen faktiskt sa

Den 29 augusti beslutade USA:s appellationsdomstol för den federala kretsen med röstsiffrorna 7-4 att Trump överskred sina befogenheter enligt International Emergency Economic Powers Act (IEEPA).

Lagen, som skapades 1977, gör det möjligt för presidenter att agera snabbt mot "ovanliga och extraordinära" hot genom att begränsa handeln, frysa tillgångar eller blockera transaktioner.

Domarna sa att det inte ger en president rätt att fastställa tullar, vilket fortfarande är en konstitutionell funktion för kongressen.

Domstolen prövade två uppsättningar av taxor. Det första, som utfärdades i februari, riktade sig mot Kanada, Mexiko och Kina med motiveringen fentanylhandel.

Det andra, i april, införde "ömsesidiga" tullar för dussintals partner med grundtullar på 10 procent och tilläggsavgifter på upp till 50 procent för länder som Kina.

Tillsammans nådde dessa order djupt in i de globala handelsflödena. Domstolen avfärdade dem som olagliga, men sköt upp verkställigheten till den 14 oktober för att ge administrationen tid att överklaga.

Beslutet påverkar inte tullar som införts enligt andra lagar, såsom Trumps tidigare stål- och aluminiumtullar enligt sektion 232.

Men beslutet underminerar den rättsliga grunden för hans bredare handelsprogram och väcker frågor om presidentens makts räckvidd i den ekonomiska politiken.

Kommer Högsta domstolen att stödja Trump?

Administrationen förbereder sitt försvar. Finansminister Scott Bessent har sagt att han är säker på att Högsta domstolen kommer att upprätthålla tullarna och hävdar att handelsunderskott och flödet av fentanyl över gränserna motiverar nödåtgärder.

Han har instruerat advokater att betona dessa punkter i en kommande skrivelse.

Trump själv svarade på överklagandet genom att deklarera på Truth Social: "ALLA TULLAR ÄR FORTFARANDE I KRAFT!" och lovade seger i högsta domstolen.

Högsta domstolen har en konservativ majoritet, men dess meritlista när det gäller verkställande makt är inte förutsägbar.

Chefsdomaren John Roberts och domaren Amy Coney Barrett har ibland ställt sig på liberala kollegors sida när presidentens makt sträckt sig bortom tydliga lagstadgade gränser.

Den centrala frågan är om domstolen accepterar att kongressen delegerat tullbestämmanderätten genom IEEPA, även om texten inte nämner tullar eller skatter.

Om domarna håller med de lägre domstolarna kan de sätta gränser som hindrar presidenter från att använda undantagslagar som en bakdörr för att skriva om handelspolitiken.

Marknaderna följer utvecklingen noga. Ett beslut till Trumps fördel skulle befästa nödbefogenheter som ett verktyg för tullpolitiken.

En förlust skulle kunna ge tillbaka makten helt och hållet till kongressen, vilket skulle tvinga Vita huset att förlita sig på smalare lagar.

Båda resultaten kommer att skapa ett prejudikat som formar hur framtida presidenter använder ekonomiska nödsituationer för att rättfärdiga handelsrestriktioner.

Förvaltningens plan B

Tjänstemännen satsar inte allt på Högsta domstolen. Bessent har antytt en "reservplan" som skulle återutfärda tullar enligt andra lagar.

Avsnitt 301 i 1974 års handelslag gör det möjligt för presidenten att reagera på illojala handelsmetoder, ett verktyg som tidigare administrationer har använt i stor utsträckning mot Kina.

Avsnitt 232 i Trade Expansion Act tillåter tullar som är knutna till nationell säkerhet. Tariff Act från 1930 innehåller avsnitt 338, som tillåter vedergällning när utländska regeringar diskriminerar amerikansk handel.

Om IEEPA faller kan Trump svänga till en eller flera av dessa lagar. Det skulle bevara en viss hävstångseffekt men ändra omfattningen.

Åtgärder enligt avsnitt 301 är vanligtvis inriktade på ett enda land, medan avsnitt 232 kräver ett säkerhetsfynd.

Dessa mekanismer är långsammare och mer specifika än de generella tullar som införts enligt IEEPA.

Investerare bör förvänta sig en rättslig ommöblering snarare än omedelbara tulllättnader. Administrationen verkar fast besluten att upprätthålla skyldigheter i någon form, även om de lagliga kläderna förändras.

Så här svarar partner

Handelspartnerna håller redan på att anpassa sig. Brasiliens president Luiz Inácio Lula da Silva godkände vedergällning mot Trumps 50-procentiga tullar samtidigt som han lämnade dörren öppen för förhandlingar.

Mexiko planerar att införa nya tullar på kinesiska varor i sin budget för 2026 för att skydda den inhemska industrin och svara på USA:s påtryckningar om omlastade produkter.

Indien har blivit en måltavla för Trumps retorik, som anklagas för att utnyttja en "ensidig" handelsrelation samtidigt som man strävar efter närmare band med Kina och Ryssland.

Dessa åtgärder visar att även tillfälliga tullar kan omforma internationella strategier. Allierade garderar sig mot långvarig amerikansk protektionism genom att diversifiera banden och förbereda motåtgärder.

Om Högsta domstolen tar bort Trumps IEEPA-tullar kan förhandlingarna återupptas på mer traditionella villkor. Men så länge tullarna kvarstår kommer utländska regeringar att fortsätta att slå tillbaka, vilket skapar osäkerhet för exportörer och globala leveranskedjor.

Vad investerare kan förvänta sig

Hittills har marknaderna reagerat lugnt. S&P 500-indexet har fallit med nästan 1 procentenhet efter överklagandet, vilket tyder på att handlare väntar på klarhet från Högsta domstolen.

Det omedelbara stoppet håller tullarna på plats, så inget företag har sett lättnader ännu. Importtunga detaljhandlare, tillverkare av konsumtionsvaror och tillverkare fortsätter att bära extra kostnader.

Om högsta domstolen sänker tullarna utan en omedelbar omsvängning kan dessa sektorer se marginalerna förbättras.

Men prislättnader för konsumenterna är osannolika på kort sikt. Företag håller ofta högre priser även när kostnaderna sjunker, vilket har setts efter störningar i leveranskedjan under covid-eran.

Den mest realistiska vägen är fortsatt volatilitet. Tullarna kommer att finnas kvar åtminstone till och med oktober, sannolikt längre om Högsta domstolen tar upp fallet.

Även om IEEPA:s auktoritet avvisas har Trump andra lagar han kan använda. För investerare innebär detta att handelskänsliga sektorer kommer att förbli exponerade.

Företag med kopplingar till Kina, fordonsindustrins leveranskedjor, elektronik och kemikalier löper störst risk att drabbas av förnyade tullar enligt avsnitt 301 eller avsnitt 232.

Importtunga detaljhandlare och industriföretag kan gynnas om tullarna upphör att gälla tillfälligt, men de bör inte bygga en strategi på det antagandet.

Den rättsliga striden påverkar också USA:s trovärdighet utomlands. Handelspartners testar hur långt Washington kommer att driva undantagslagar för att ändra handeln. Resultatet kan påverka framtida förhandlingar, bland annat mellan Brasilien, Mexiko och Indien.