Allt du behöver veta om Trumps tullar och hans kamp mot Högsta domstolen

Donald Trumps tullar utlöste inte bara ett nytt handelskrig 2025, de inledde också ett internt juridiskt krig som nu sitter i hjärtat av USA:s högsta domstol.

Med några få underskrifter förvandlade han en undantagslag från 1977 som var avsedd för nationella säkerhetskriser till ett vapen som hotar den globala handeln.

Förutom att det har skapat spänningar mot andra nationer och orsakat kaos på marknaden, har det också lett till ett rättsfall utan motstycke.

Det är en kamp som blandar lag, pengar och ego i lika hög grad. Miljarder dollar är bundna i tullar som snart kan försvinna. Och under allt detta finns återigen frågan om hur mycket makt en person ska ha över ekonomin.

Lagen som aldrig var menad för tullar

International Emergency Economic Powers Act, eller IEEPA, skrevs 1977 för att hjälpa presidenter att frysa tillgångar eller blockera transaktioner i händelse av en nationell nödsituation som krig, terrorism eller utländsk aggression. Det handlade aldrig om handelsbalanser eller arbetstillfällen inom tillverkningsindustrin.

Trump använde det i alla fall. I april 2025 utlyste han "befrielsedagen" och tillkännagav en grundtull på 10 procent på nästan all import. Länder som inte slöt handelsavtal tillräckligt snabbt stod inför "ömsesidiga" räntor så höga som 41 %.

Han kopplade till och med nya avgifter mot Mexiko, Kanada och Kina till fentanylkrisen och hävdade att det var en nationell nödsituation.

Ingen president hade någonsin använt IEEPA på det här sättet. Men Trump gillade det just för att det lät honom agera ensam. Inga utfrågningar, inga studier, inga synpunkter från allmänheten. Bara ett uttalande och en presskonferens.

Och lägre domstolar förkastade den logiken. Court of International Trade och Federal Circuit beslutade båda att tullarna tillhör kongressen och att IEEPA inte delegerar så omfattande makt till presidenten.

De beskrev användningen av lagen som "otillåten, inte för att den är oklok eller ineffektiv, utan för att den inte är tillåten".

Högsta domstolen gick med på att ta upp överklagandet till prövning och höll muntlig förhandling den 5 november.

Vad hände i rättssalen

Inne i kammaren stod administrationens advokat, generaladvokat John Sauer, inför en skeptisk bänk.

Domare över hela det ideologiska spektrumet pressade honom att förklara var kongressen hade gett en president rätten att beskatta amerikaner genom nödbefogenheter.

– Konstitutionen är uppbyggd så att om jag blir ombedd att betala för något så är det genom ett lagförslag som börjar i kongressen, säger domaren Sonia Sotomayor.

Chefsdomaren John Roberts och domaren Neil Gorsuch, båda konservativa, uttryckte liknande tvivel.

De ifrågasatte om ordet "transaktioner" i IEEPA kunde utvidgas till att omfatta alla importerade varor som kommer in i amerikanska hamnar.

Bara domaren Samuel Alito verkade helt öppen för Trumps ståndpunkt, även om även han uttryckte oro över hur brett administrationen hade tolkat lagen.

Observatörer i rättssalen beskrev en ton av misstro snarare än splittring.

Prognosmarknaderna reagerade i realtid. På Polymarket sänkte handlarna Trumps odds för att vinna från 40 % till 20 % under utfrågningen innan de bestämde sig runt 32 %. Kalshi rapporterade samma sak.

Marknaderna prisar helt klart in domarnas skepsis.

Vad händer om Trumps tullar faller?

Om domstolen upprätthåller de lägre domarna kan administrationen tvingas att avveckla de flesta IEEPA-baserade tullarna och betala tillbaka tiotals miljarder som samlats in från importörer.

Congressional Budget Office har inte publicerat en exakt siffra ännu, men analytiker uppskattar att cirka 90 miljarder dollar har samlats in under dessa uppgifter sedan 2025.

Att återbetala dessa pengar skulle belasta de federala finanserna som redan är under press. Vita huset hade räknat tullintäkter som en partiell kompensation för de skattesänkningar som undertecknades i lag den 4 juli.

En eventuell smäll mot de offentliga finanserna kan öka oron för USA:s skuldnivåer och högre lånekostnader, vilket kommer att drabba obligationsmarknaderna först.

Industrier som har byggt upp leveranskedjor kring tullsystemet skulle också drabbas av störningar.

För importörer skulle ett avskaffande av IEEPA-tullarna minska kostnaderna men skapa osäkerhet kring prissättningen igen när administrationen vänder sig till långsammare och mer riktade handelsverktyg.

För exportörer utomlands, särskilt i Kina och Mexiko, skulle det lätta på ett lager av amerikansk protektionism men lämna andra intakta.

Men även utan IEEPA behåller Trump flera handelslagar som ger honom tullbefogenheter, även om ingen av dem erbjuder samma hastighet eller bredd.

Handelsadvokater noterar att var och en av dessa vägar kräver utredningar, rapporter och konsultationer. Det var dock det som lockade med IEEPA, eftersom det inte behövdes.

När är resultatet och vad du kan förvänta dig?

Normalt tar Högsta domstolens beslut 3–6 månader efter argumentationen. Men den här frågan är påskyndad, så en dom väntas i slutet av året.

Återbetalningar är möjliga, men långt ifrån garanterade. Det faktiska beloppet och tidpunkten beror i hög grad på hur Högsta domstolen utformar beslutet och hur den verkställande makten och CBP reagerar.

Om myndigheterna motsätter sig eller försenar sina åtgärder kan många importörer få en liten eller endast partiell återbetalning, medan de som har bäst dokumentation, tidiga krav och kapacitet att processa är bäst lämpade att återhämta sig.

Utöver tullarna är detta en folkomröstning om hur långt den verkställande makten kan gå utan kongressen. Resultatet skapar prejudikat för framtida nödsituationer.

Trumps chansning var att behandla ihållande handelsobalanser, och vad han kallar orättvisa metoder, som "nödsituationer".

Men det är en sträcka, eftersom de flesta nödsituationer är akuta som krig, naturkatastrofer, finansiella krascher och inte kroniska strukturella problem som handelsunderskott.

En dom mot Trump skulle stänga dörren för att använda nödbefogenheter som en genväg för en långsiktig handelspolitik.

Det skulle driva framtida presidenter tillbaka mot långsammare, regelbaserade kanaler som är beroende av formella resultat och myndighetsarbete.

Ett beslut till Trumps fördel skulle utöka presidentens makt dramatiskt, vilket skulle göra det möjligt för framtida presidenter från båda partierna att höja importskatterna efter behag under omfattande nödlägesförklaringar.

De flesta analytiker som läser utfrågningen förväntar sig att domstolen kommer att begränsa den makten. Till och med konservativa domare verkade försiktiga med att låta en person ta ut vad som motsvarar en rikstäckande skatt.

Det troliga resultatet är ett domslut som bevarar beredskapsbefogenheter för verkliga kriser som krig, sanktioner, cyberattacker, men inte för ekonomisk-politiska experiment.