Vad skulle ett amerikanskt utträde ur ett "papperslejon"-NATO kosta världsekonomin?

Ingen allierad rådfrågades innan bomberna fälldes över Iran.

Fem veckor senare kräver Trump att samma allierade hjälper honom lösa ett krig de inte ville vara en del av, och hotar att avveckla alliansen när de säger nej.

Berättelsen om USA och dess partners sedan den 28 februari handlar inte bara om Iran.

Det handlar om vad som händer med världsekonomin när världens mäktigaste land beslutar att lojalitet är en envägsgata.

Hur hamnade vi här så snabbt?

Hastigheten i denna kollaps går förlorad i det dagliga brus av missiluppdateringar och oljepristickers.

I början av mars försökte europeiska ledare fortfarande vara konstruktiva genom att fördöma iranska vedergällningsangrepp, uppmana till diplomati och noggrant undvika direkt kritik av Washington.

Storbritanniens Keir Starmer balanserade noggrant. Till och med Italiens Giorgia Meloni, möjligen Trumps närmaste ideologiska allierade i Europa, höll dörren öppen.

Den välviljan försvann snabbt, och av en särskild anledning. De europeiska regeringarna var inte bara principiellt emot kriget.

De ombads delta i en konflikt som deras egna rättsliga ramar gjorde omöjlig att gå med i.

NATO är en organisation för kollektivt försvar.

Den finns för att skydda medlemmar som blir angripna, inte som en verktygslåda för militära operationer som aldrig diskuterats inom alliansen.

När Frankrike, Spanien, Italien och Polen alla oberoende sade nej till amerikanska begäran om baser, luftrum och utrustning, kom de var för sig fram till samma rättsliga och politiska slutsats.

Trumps spelplan: straffa dem du behöver

Det som följde var en mästarkurs i hur man inte ska driva en allians.

Trump skrev på Truth Social att Frankrike var "MYCKET OHJÄLPSAMT" för att ha vägrat överflygningsrättigheter för militära leveransflyg.

Han sa till Storbritannien — som försökt mer än de flesta för att bevara relationen — att det inte har någon verklig flotta och borde "skaffa sig lite fördröjt mod."

Han sa åt dem alla att "skaffa er egen olja."

Han sade att USA "aldrig behövt" NATO:s hjälp och kallade alliansen ett "papperslejon" i en intervju med The Telegraph.

Här är det strategiska problemet med allt detta. Det enda USA verkligen inte kan göra just nu är att öppna om Hormuzsundet på egen hand.

Den amerikanska flottan bedömer det som för farligt att operera inom räckhåll för iranska drönare och missiler i sundet.

Ingen NATO-makt kommer i närheten av att ha kapaciteten att göra det utan amerikanskt stöd. Så Trump förödmjukar offentligt de enda länder som rimligen skulle kunna hjälpa honom lösa hans mest angelägna militära problem.

Det avslöjar också något viktigt om hur denna administration skiljer mellan hot och strategi.

Att hota med att utplåna Irans kraftverk, avsaltningsanläggningar och oljeutvinning i samma vecka som man hävdar att kriget kommer vara över på två till tre veckor är inte en förhandlingsposition utan språket i en beslutsprocess som saknar ett tydligt slut och drivs av inrikes politiska påtryckningar.

Och det inhemska politiska trycket handlar om bensinpriser.

Kan USA faktiskt lämna NATO?

Trump sade till The Telegraph att ett utträde ur NATO är "utom omprövning."

USA:s utrikesminister Rubio, historiskt en av de mest pro-alliansrösterna i administrationen, sa offentligt till Al Jazeera att allierades beteende varit "mycket besvikande" och att Trump kommer att "ompröva" USA:s åtaganden när kriget slutar.

Huruvida ett amerikanskt utträde är juridiskt och politiskt genomförbart är en annan fråga. Kongressen antog lagstiftning 2023 som kräver senatens godkännande för varje NATO-utträde, vilket betyder att Trump inte ensidigt kan dra sig ur över en natt.

Men lagen handlar om formellt utträde — den hindrar inte USA från att urholka sitt åtagande i praktiken.

Att reducera truppinsatser i Europa, vägra åberopa Artikel 5 i en kris, dra tillbaka infrastruktur för underrättelsedelning — allt detta står till buds för en president som vill göra alliansen funktionellt meningslös utan att formellt lämna den.

Värdet av NATO har aldrig varit pappersarbetet. Det har varit trovärdigheten i garantin. När allierade — och motståndare — slutar tro att garantin är verklig, slutar den fungera, oavsett om USA tekniskt fortfarande är medlem.

Den trovärdigheten skadas just nu, i realtid, inte av ett avgångsbrev utan av en president som säger till sina partner att de får klara sig själva.

Ekonomiska följder av ett amerikanskt utträde ur NATO

De ekonomiska konsekvenserna av ett funktionellt eller formellt amerikanskt utträde ur NATO skulle sträcka sig långt bortom försvarsbudgetarna.

Europa kan stå inför ett omedelbart och smärtsamt uppvaknande: kontinenten har i årtionden strukturerat sina säkerhetsutgifter, och därigenom sin finansiella kapacitet, utifrån antagandet om amerikanskt skydd.

Utan det skulle Tyskland, Frankrike, Polen och andra tvingas omdirigera kapital från sociala program, infrastruktur och industrisubventioner till militär materiel precis när deras ekonomier redan absorberar en energichock från störningarna vid Hormuz.

Omrustningsnotan skulle mätas i biljoner över ett decennium, tränga ut investeringar och pressa marknader för statsskulder.

Euron skulle utsättas för ett ihållande säljtryck när försvarsdrivna underskott breder ut sig över blocket, och Europeiska centralbankens räntepolitik skulle hamna i ett läge mellan de konkurrerande kraven på inflation och tillväxt i ett ögonblick av akut finanspolitiskt stress.

För USA självt skulle kostnaderna vara mindre synliga men inte mindre verkliga.

Dollarns status som världens reservvaluta vilar inte bara på djupet i de amerikanska finansmarknaderna utan på trovärdigheten i amerikansk makt och nätverket av allianser som bär upp den.

Ett USA som offentligt övergett sina partner förlorar den mjuka arkitektur som gör dollardominans självförstärkande: allierades förtroende, förutsägbarheten i amerikanska åtaganden och handelspartnernas vilja att hålla amerikanska tillgångar som en säker hamn.

Marknaderna har redan börjat prissätta en del av denna risk, med guld på rekordhöjder och dollarn som försvagas mot schweizerfrancen och yenen.

En fullständig brytning skulle accelerera den omprissättningen kraftigt.

Globala leveranskedjor, som byggdes upp efter Covid utifrån antagandet om en regelbaserad ordning understödd av amerikansk makt, skulle stå inför en andra och mer bestående omstrukturering — en som drivs inte av en pandemi utan av den avsiktliga tillbakadragningen av garantin som fungerar som sista utväg.

De länder som är mest utsatta skulle vara de i Östasien, där Japan, Sydkorea och Australien byggt sina egna säkerhets- och handelsramverk på samma amerikanska garanti som nu ifrågasätts i Nordatlanten.

Om den garantin faller i Europa ökar premien på amerikanska säkerhetsåtaganden överallt, och kostnaden för det system som legat till grund för global ekonomisk stabilitet sedan 1945 blir för första gången verkligt osäker.

Hur ser detta ut från Moskva och Peking?

Ryssland och Kina har iakttagit fem veckor av att USA kommer i konflikt med sin egen alliansstruktur och har gjort väldigt lite offentligt.

De behöver inte göra någonting. Skadan är självförvållad och tilltar av sig själv.

För Ryssland var det ideala utfallet av detta krig aldrig kopplat till Iran. Det har alltid handlat om att splittra NATO:s sammanhållning och avleda amerikansk politisk uppmärksamhet bort från Ukraina.

Och båda sker.

De europeiska försvarsbudgetarna accelererar, vilket är en långsiktig nackdel för Moskva, men den kortsiktiga vinsten i att se Washington och Bryssel slita på varandra är betydande.

För Kina är ett USA som är fast i en mellanösternkonflikt utan någon utväg, som alienerat sina stillahavsallierade Japan, Sydkorea och Australien i samma Truth Social-inlägg som förkastade NATO, ett USA som är strategiskt översträckt på ett sätt som skapar manöverutrymme kring Taiwan och i Sydkinesiska sjön.

De länder som är mest högljudda i sin tystnad just nu — Peking och Moskva — är de som har mest att vinna på åt vilket håll detta går.

Detta borde i sig påverka hur investerare och beslutsfattare tänker kring vad denna allianskollaps egentligen är, och vem den egentligen tjänar.