رفع دعاوى ضد Samsung وSK Hynix وMicron بشأن أسعار DRAM: ما على المحك

تواجه Samsung Electronics وSK Hynix وMicron دعوى قضائية جماعية أمريكية جديدة تضع طفرة رقائق الذاكرة تحت التدقيق القانوني.

تظهر القضية في وقت حساس للصناعة إذ دفعت طلبات الذكاء الاصطناعي أسعار الذاكرة للارتفاع الحاد، ويتسابق مشترُو مراكز البيانات لتأمين الإمدادات، وتبدأ شركات الإلكترونيات الاستهلاكية بتمرير التكاليف الأعلى إلى العملاء.

السؤال القانوني الآن هو ما إذا كان أكبر ثلاثة منتجين للـ DRAM في العالم قد اتبعوا ببساطة نفس الحوافز السوقية، أم أنهم تواطأوا لتقليص الإمدادات ورفع الأسعار.

ما تدعيه دعوى DRAM

رُفعت الشكوى في 25 يونيو في محكمة الولايات المتحدة الجزئية للمنطقة الشمالية من كاليفورنيا.

القضية مسجلة باسم Garciaguirre et al v Samsung Electronics Co Ltd et al، وقد أُحيلت إلى القاضي Nathanael M Cousins.

يشمل المدعون 14 مستهلكًا وثلاث شركات صغيرة تعمل في بناء الحواسب الشخصية وتوزيعها.

يسعون للحصول على وضعية الدعوى الجماعية، وطلب إصدار أمر قضائي وتعويضات ثلاثية، ما يعني أن التعويضات قد تتضاعف ثلاث مرات إذا أثبت المدعون في نهاية المطاف انتهاكات لقوانين مكافحة الاحتكار.

الادعاء الأساسي بسيط: تزعم الشكوى أن Samsung وSK Hynix وMicron قيدت إنتاج DRAM التقليدية، خصوصًا ذاكرة DDR3 وDDR4 القديمة، بينما حولت القدرة الإنتاجية نحو ذاكرة النطاق الترددي العالي (HBM) الأعلى هامشًا والمستخدمة في أنظمة الذكاء الاصطناعي.

يجادل المدعون بأن التحول نحو الذكاء الاصطناعي أصبح ذريعة لخلق نقص مصطنع في الذاكرة السائدة.

معًا، تتحكم الشركات الثلاث بنحو 90% من سوق DRAM العالمي، ولهذا السبب تهم اختيارات إنتاجها كثيرًا.

تفيد الشكوى أن أسعار DRAM التقليدية ارتفعت بنحو 700% خلال أربع سنوات.

بالنسبة للقراء، هذا هو الجانب القانوني وراء صدمة الأسعار التي قد يلاحظونها بالفعل.

رفعت Apple مؤخرًا أسعار عدة طرازات من MacBook وiPad، مع ارتفاع سعر MacBook Pro بسعة 1 تيرابايت بمقدار $300، مستشهدة بارتفاع تكاليف الذاكرة والتخزين.

ليست المرة الأولى، لكنها قضية أصعب

ليست هذه المرة الأولى التي يجذب فيها تسعير DRAM تدقيقًا في قضايا مكافحة الاحتكار.

في منتصف العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، أقرت Samsung وHynix بالذنب في تحقيق لوزارة العدل الأمريكية بشأن تلاعب أسعار DRAM.

دفعت Samsung غرامة جنائية قدرها 300 مليون USD (تقريبًا ‏1.1 مليار د.إ.‏)، بينما دفعت Hynix 185 مليون USD (تقريبًا ‏679.6 مليون د.إ.‏).

تعاونت Micron مع التحقيق السابق وتجنبت غرامة على مستوى الشركة، رغم أن موظفًا واحدًا في Micron أقر لاحقًا بالذنب بتهمة عرقلة العدالة.

تمنح تلك الخلفية الدعوى الجديدة وزنًا سياسيًا وقانونيًا. لكنها لا تجعل القضية الحالية سهلة.

أُقِيمت دعوى جماعية مماثلة في 2018 ضد Samsung وSK Hynix وMicron فُصلت في 2020، وأيدت دائرة الاستئناف التاسعة ذلك الفصل في 2022.

وجدت المحاكم أن المدعين لم يقدموا أدلة كافية على وجود اتفاق فعلي بين الشركات.

تكتسب هذه الفاصلة أهمية لأن قانون مكافحة الاحتكار يسمح للشركات باتخاذ نفس القرار التجاري بشكل مستقل إذا واجهت نفس ظروف السوق.

يطلق الخبراء القانونيون على ذلك اسم "سلوك موازٍ".

ما يحتاج المدعون عادةً لإثباته هو التنسيق، أي شكل من أشكال الاتفاق أو التواصل أو خطة مشتركة لتقييد المنافسة.

تحاول الدعوى الجديدة تجاوز تلك العقبة من خلال التركيز على توقيت خفض الإنتاج، والانتقال على مستوى الصناعة نحو HBM، والارتفاع الحاد في أسعار DRAM التقليدية.