Co by stál odchod USA z „papírového tygra“ NATO pro globální ekonomiku?

Předtím, než bomby dopadly na Írán, s žádným spojencem se nekonzultovalo.

O pět týdnů později Trump žádá ty samé spojence, aby mu pomohli vyřešit válku, do které nechtěli být zapojeni, a když odmítnou, hrozí, že alianci rozebere.

Příběh USA a jejich partnerů od 28. února není jen o Íránu.

Jde o to, co se stane s globální ekonomikou, když se nejsilnější země světa rozhodne, že loajalita je jednostranná záležitost.

Jak jsme se sem dostali tak rychle?

Rychlost tohoto rozkladu se ztrácí v denním šumu aktualizací o raketách a ukazatelích cen ropy.

Na začátku března se evropští lídři stále snažili jednat konstruktivně — odsuzovali íránské odvetné útoky, vyzývali k diplomacii a pečlivě se vyhýbali přímé kritice Washingtonu.

Keir Starmer z Británie balancoval na tenké hraně. Dokonce i italská Giorgia Meloni, pravděpodobně nejbližší ideologická spojenkyně Trumpa v Evropě, si nechala dveře otevřené.

Tato dobrá vůle rychle vyprchala — a ze zjevného důvodu. Evropské vlády nebyly válce prostě jen zásadně proti.

Byly vyzývány, aby se zapojily do konfliktu, ke kterému jejich vlastní právní rámce znemožňovaly přistoupit.

NATO je organizace kolektivní obrany.

Existuje, aby chránilo členy, kteří jsou napadeni, nikoli aby sloužilo jako nástroj pro vojenské operace, o nichž se v alianci nikdy nediskutovalo.

Když Francie, Španělsko, Itálie a Polsko nezávisle odmítly požadavky USA na základny, vzdušný prostor a vybavení, každá z nich sama dospěla ke stejnému právnímu a politickému závěru.

Trumpův postup: trestat ty, které potřebuje

To, co následovalo, byla mistrovská lekce v tom, jak alianci neřídit.

Trump na Truth Social napsal, že Francie byla „VELMI NEPOMOCNÁ“, protože odmítla práva přeletu pro zásobovací vojenské lety.

Řekl Spojenému království — které se snaží víc než většina udržet vztahy — že nemá skutečné námořnictvo a mělo by „projevit nějakou opožděnou odvahu.“

Všem jim řekl: „sežeňte si svou ropu.“

Tvrdil, že USA „nikdy nepotřebovaly“ pomoc NATO a nazval alianci „papírovým tygrem" v rozhovoru pro The Telegraph.

Zde je strategický problém. Jedna věc, kterou USA skutečně nyní nemohou udělat, je samostatně znovu otevřít Hormuzský průliv.

Americké námořnictvo to vyhodnotilo jako příliš nebezpečné pro operace v dosahu íránských dronů a střel v průlivu.

Žádná mocnost NATO nemá schopnosti to zvládnout bez americké podpory. Trump tedy veřejně ponižuje jediné země, které by mu reálně mohly pomoci vyřešit jeho nejpalčivější vojenský problém.

To také odhaluje něco důležitého o tom, jak tato administrativa rozlišuje mezi hrozbami a strategií.

Hrozit zničením íránských elektráren, odsolovacích zařízení a ropných vrtů ve stejném týdnu, kdy tvrdíte, že válka skončí za dva až tři týdny, není vyjednávací pozice, ale jazyk rozhodovacího procesu, který nemá jasný konec a je poháněn domácím politickým tlakem.

A ten domácí politický tlak se týká cen benzinu.

Mohou USA skutečně vystoupit z NATO?

Trump řekl The Telegraph, že odchod z NATO je „mimo přehodnocení.“

Americký ministr zahraničí Rubio, historicky jeden z nejproaliancních hlasů v administrativě, veřejně řekl Al Jazeře, že chování spojenců bylo „velmi zklamavé“ a že Trump „znovu přehodnotí“ závazky USA, až válka skončí.

Zda je odchod USA právně a politicky proveditelný, je jiná otázka. Kongres v roce 2023 přijal legislativu vyžadující souhlas Senátu pro jakýkoli odchod z NATO, což znamená, že Trump se nemůže jednostranně přes noc stáhnout.

Ale ten zákon se týká formálního vystoupení — nezabraňuje však USA v tom, aby v praxi vyprázdnily svůj závazek.

Snížení rozmístění vojsk v Evropě, odmítnutí uplatnit článek 5 v krizi, omezení sdílení zpravodajských informací — to vše má k dispozici prezident, který chce učinit alianci funkčně bezvýznamnou, aniž by z ní formálně vystoupil.

Hodnota NATO nikdy nespočívala v papírech. Spočívala v důvěryhodnosti záruky. Jakmile spojenci — i protivníci — přestanou věřit, že je záruka reálná, přestane fungovat, bez ohledu na to, zda jsou USA technicky stále členem.

Tato důvěryhodnost je právě nyní poškozována v reálném čase, nikoli dopisem o odchodu, nýbrž prezidentem, který svým partnerům říká, že jsou na tom sami.

Ekonomické dopady odchodu USA z NATO

Ekonomické důsledky funkčního nebo formálního odchodu USA z NATO by sahaly mnohem dál než rozpočty na obranu.

Evropa by mohla čelit okamžité a bolestivé konfrontaci: kontinent si po desetiletí strukturoval své výdaje na bezpečnost a tím i fiskální kapacitu kolem předpokladu americké ochrany.

Bez ní by Německo, Francie, Polsko a další byly nuceny přesměrovat kapitál ze sociálních programů, infrastruktury a průmyslových subvencí do vojenského materiálu právě v době, kdy jejich ekonomiky už absorbují energetický šok z narušení v Hormuzu.

Účet za zbrojení by se v průběhu dekády měřil biliony, vytlačoval investice a vyvíjel tlak na trhy státního dluhu.

Euro by čelilo trvalému prodejnímu tlaku, jak se deficity způsobené obrannými výdaji v celé oblasti rozšíří, a měnová politika Evropské centrální banky by se ocitla mezi konkurenčními požadavky inflace a růstu v okamžiku akutního fiskálního napětí.

Pro samotné USA by byly náklady méně viditelné, ale o nic méně reálné.

Postavení dolaru jako světové rezervní měny spočívá nejen v hloubce amerických finančních trhů, ale i ve věrohodnosti americké moci a síti aliancí, které ji podpírají.

USA, které veřejně opustily své partnery, ztrácejí měkkou architekturu, jež dělá dominanci dolaru samoposilující: důvěru spojenců, předvídatelnost amerických závazků a ochotu obchodních partnerů držet americká aktiva jako bezpečný přístav.

Trhy už začaly do tohoto rizika promítat část dopadu — zlato má rekordní maxima a dolar slábne vůči švýcarskému franku a jenu.

Plné přerušení by toto přecenění výrazně urychlilo.

Globální dodavatelské řetězce, které byly po covidu přebudovány kolem předpokladu řádného řádu podpořeného americkou mocí, by čelily druhé a trvalejší restrukturalizaci — nikoli vyvolané pandemií, ale záměrným stažením garanta poslední instance.

Nejvíce vystavené by byly země ve východní Asii, kde Japonsko, Jižní Korea a Austrálie postavily své bezpečnostní a obchodní rámce na téže americké garanci, která je nyní zpochybňována v severním Atlantiku.

Pokud v Evropě tato garance selže, prémie za americké bezpečnostní závazky vzroste všude a cena systému, který od roku 1945 podporoval globální ekonomickou stabilitu, se poprvé stane skutečně nejistou.

Jak to vypadá z pohledu Moskvy a Pekingu?

Rusko a Čína sledovaly pět týdnů, jak se USA perou se svou vlastní strukturou aliancí, a veřejně udělaly velmi málo.

Nemusejí nic dělat. Škoda je způsobena samotnými USA a hromadí se sama.

Pro Rusko nikdy ideální výsledek této války nespočíval v Íránu. Šlo vždy o rozbití soudržnosti NATO a odvedení americké politické pozornosti od Ukrajiny.

A obojí se děje.

Evropské obranné rozpočty se zrychlují, což je dlouhodobě negativní pro Moskvu, ale krátkodobý zisk z pozorování, jak si Washington a Brusel navzájem škodí, je značný.

Pro Čínu představují USA, které jsou zapletené do blízkovýchodního konfliktu bez plánu odchodu a zároveň odcizily své tichomořské spojence — Japonsko, Jižní Koreu a Austrálii — v tomtéž příspěvku na Truth Social, v němž zpochybnily NATO, strategicky přetažené USA. To vytváří prostor k manévrování ohledně Tchaj-wanu a v Jihočínském moři.

Země, které jsou nyní nejhlasitější ve svém mlčení — Peking a Moskva — jsou ty, které z tohoto vývoje nejvíce profitují.

To samo o sobě by mělo ovlivnit, jak by investoři a tvůrci politik měli nahlížet na to, čím tento rozpad aliance skutečně je a komu ve skutečnosti slouží.