Biden eftergiver en halv billion i studiegæld - et dybt dyk

I sidste uge udsendte den amerikanske præsident Joe Biden en meddelelse om, at op til $10.000 i studiegæld ville blive eftergivet for kvalificerede låntagere.

Denne beslutning har kæmpe konsekvenser over hele linjen. Derfor vil jeg i dette dybe forsøge at analysere, hvad det hele nu betyder.

Inflation

En af de bekymringer, der flyder omkring lige nu, er den afsmittende effekt, som eftergivelsen af denne gæld vil have på inflationen – hvilket naturligvis en er kæmpe bekymring i det nuværende klima, idet Federal Reserve kæmper med næb og kløer for at tøjle de stigende priser. Derfor er markederne over hele linjen styrtdykket i år, idet renterne er blevet hævet for at begrænse denne leveomkostningskrise.

Den samlede eftergivne studiegæld forventes at være på cirka en halv billion dollars (selvom de forskellige skøn spænder vidt). I én henseende er dette en dråbe i have it sammenligning med de stimuluspakker, der blev givet under COVID, som i alt beløb sig til $6 billioner.

Ikke alene vil den halve billion blegne i forhold til COVID-hjælpepakken, men den vil også blive fordelt udover en længere periode på 10 år. Det unikke ved COVID-hjælpepakken var netop den store mængde penge, der blev indsprøjtet på markedet på så kort tid. Jeg plottede derfor M2 pengemængden over de sidste 65 år for at vise, hvor historisk springet var.

Ovenstående graf er alt hvad du behøver for at se, hvorfor folk i øjeblikket kæmper for at betale for brød og toiletpapir, mens inflationen stiger. Så er dette initiativ forsigtigt i kølvandet på alt dette? Meddelelsen om gældssanering i forbindelse med studiegæld kom jo kun to uger efter, at inflationsreduktionsloven blev underskrevet.

Det, der skal nævnes i analysen af inflationseffekten her er, at der er to aspekter ved Bidens plan. Det første handler om at annullere den halve billion i studiegæld. Dette vil øge både folks disponible indkomst, såvel som efterspørgslen og inflationen – det er et faktum, men den del, der til gengæld stadig skal diskuteres er, hvor meget inflationen vil blive påvirket af dette.

Derimod har den anden ændring den modsatte effekt af at dæmpe inflationen, og bekræfter, at moratoriet for tilbagebetalinger ophører ved årets udgang. Tilhængere af Bidens træk bruger dette som det største punkt til at forsvare politikken mod de kritikere, der hævder at det vil udløse yderligere inflation.

Cheføkonom hos Moody's analytics, Mark Zandi, hævder, at de modsatte effekter af genoptagelsen af tilbagebetalingen og gældseftergivelsen stort set ville være en "udviskning".

Men på den anden side, hvilken grundlinje skal vi sammenligne med her? Bør vi ikke se hver enkelt effekt isoleret? Beslutningen om eftergivelsen af studiegælden er adskilt fra beslutningen om at genoptage gældsafbetalingen, hvilket naturligvis under alle omstændigheder måtte ske til sidst.

Bloomberg klummeskribent Matthew Yglesias var en af et skuffende lille antal mennesker, der gjorde dette. Nedenstående diagram, som han offentliggjorde på Twitter, er en fremragende måde at vise dette på - mens betalingerne vil springe, så vil de stadig befinde sig under den samme præ-pandemiske tendens. Så når man skal nå en konklusion om det inflationære nedfald af Bidens plan, så er det virkelig et spørgsmål om, hvilken grundlinje der bruges.

I virkeligheden vil den inflationære effekt af eftergivelsen være marginal – uanset hvilken vej du vender det – og vil sandsynligvis først ramme i 2023. Ikke desto mindre, fordi dette kommer midt i det nuværende klima, hvor Fed arbejder på at begrænse de stigende leveomkostninger, så er det bestemt besynderlig timing. En dråbe i havet af stimuluspakker er trods alt stadig kun en dråbe. Men dette er langt fra den eneste mangel ved denne plan.

Gældseftergivelsen udgør en moralsk fare

Uanset hvilken vinkel jeg kommer fra, så kan jeg ikke undgå at konkludere, at dette er en populistisk og naiv løsning på det, der i virkeligheden er et langt større problem. Problemet med overpris undervisning i USA er et meget stort problem. At eftergive $10.000 i studiegæld vil ikke gøre noget som helst for at løse dette problem. Lad mig gentage dette – gældseftergivelsen gør absolut intet for at løse det, der er det egentlige problem her.

Faktisk er dette et godt eksempel på, hvad økonomerne omtaler som en "moralsk fare", hvilket er en situation, hvor en økonomisk aktør har et incitament til at øge sin eksponering overfor risiko, fordi vedkommende ikke bærer de fulde omkostninger forbundet med denne risiko - et klassisk eksempel er det reducerede incitament, man har til at udvise forsigtighed efter at have tegnet en forsikring.

Dette skyldes, at studerende, der ser denne episode med gældseftergivelse nu, kunne være mere tilbøjelige til at optage flere lån i fremtiden i håbet om, at regeringen igen vil annullere lånene. I sidste ende vil dette igen presse omkostningerne forbundet med universitetsundervisning opad - og ironisk nok få den underliggende årsag til hele dette rod til at blive endnu værre. Præcedensen for eftergivelse af studielån er nu blevet skabt, og Pandoras æske er således åben. Al økonomisk teori peger i retning af, at dette er en meget farlig beslutning.

Uretfærdighed

Det største stridspunkt her er måske, at dette er en regressiv politik. Dette betyder, at den vil have en større effekt på folk med lavere indkomst end de mere velhavende amerikanere, og det er netop denne faktor, som jeg virkelig døjer med at komme udenom at give en dom om, hvorvidt dette i sidste ende er et klogt træk for USA.

Det er en kendsgerning, at de universitetsstuderende i USA, og selvom de er belastet med gæld, som mange ikke har råd til at tilbagebetale, stadig er i en position, som de lavere klasseundergrupper ikke befinder sig i. Med andre ord, så studerer mere velhavende mennesker på universiteterne.

Selvom denne gæld hæmmer deres indkomst og belaster mange unge mennesker, hvilket naturligvis er et forfærdeligt problem, så tjener de amerikanere, der går på universitet stadig markant mere på lang sigt end dem, der ikke gør. Selv med gælden er det ikke i nærheden af tæt på.

Ved at bruge tal fra en New York Fed-undersøgelse fra februar, så plottede jeg lønningerne tilbage til 1990 for at fremhæve forskellen.

Gennemsnitsindkomsten for en gymnasiekandidat er $30.000. Gennemsnitsindkomsten for en bachelorgrad er 73% højere til $52.000. Selv 25% af de universitetsuddannede tjener den gennemsnitlige ikke-gymnasiekandidat med en indkomst på $38.000, hvilket er en stigning på 27%. Der er virkelig ingen sammenligning.

Til at begynde med udvides deltaet – med forskellen i gennemsnitsindkomster ($22.000 / 73%) nu på et rekordhøjt niveau. Disse tæller også fuldtidsansatte i alderen mellem 22 og 27; at strække tidshorisonten yderligere forværrer divergensen.

Hvis analysen udvides til også at inkludere de professionelle eksaminer, som er de dyreste at opnå, så springer indkomstforskellen til 138%. Dette er et fantastisk hul.

Ulighed

At annoncere en sådan regressiv politik kan virke voldsomt, men det er desværre den vej, som samfundet er på vej imod. COVID-politikken om at pumpe pengemængden op og derved forøge de finansielle aktiver over hele linjen til alle tiders højdepunkter for blot efterfølgende at udløse 40-årige inflationshøjder er et perfekt eksempel på dette.

Selvom jeg har skrevet udførligt om dette og derfor ikke vil gå yderligere i detaljer her, så taler den kendsgerning, at 2020 oplevede det største spring i milliardærernes velstand siden Forbes oprettede deres liste over de rigeste personer. Dette var også et år, hvor lavindkomstarbejdere kæmpede for at overleve, hvor millioner af mennesker over hele kloden døde, og mange der levede fra lønseddel til lønseddel nu ikke længere havde en lønseddel.

På den anden side, så skal de heldige med en god uddannelse (som universitetsgrader helt sikkert hjælper med til at opnå) blot trække et par joggingbukser på, rulle ud af sengen og tænde for Zoom direkte fra deres soveværelser. Jeg plottede den skrumpende størrelse af middelklassen sammenlignet med den voldsomme velstand hos de øverste 1% - jeg lader grafen tale for sig selv.

Politik

Så hvorfor gennemfører USA en regressiv politik på et tidspunkt, hvor to af de største problemer med økonomien – ulighed og inflation – vil blive negativt påvirket af netop denne politik?

Ligesom mange ting i nutidens verden, så handler det hele om politik. Løftet blev gentagne gange udtalt under Bidens valgkampagne. Og selvom den voldsomme inflationssituation langt fra alene er Biden regeringens skyld – jeg skrev tilbage i juli om, hvordan både Trump og Biden var lige skyldige sammen med børs-hviskeren Jerome Powell – så har Biden stadig brug for en sejr hurtigt.

Nedenstående uddrag fra en artikel jeg skrev for tre måneder siden opsummerer, hvor desperate tingene er blevet - og i den mellemliggende periode er tingene blot blevet værre.

Jeg gennemgik den politiske historie for at finde ud af, hvor dårlig (Bidens popularitet er). Husker du Donald Trump – den tidligere præsident i USA med notorisk lav popularitet? Biden er nu mindre populær i sammenligning med Trump på dette stadium af præsidentembedet (507 dage), som den grønne linje på nedenstående graf fra FiveThirtyEight viser. I mellemtiden er det ikke engang en fair kamp at sammenligne Biden med Obama i samme fase af hans præsidentperiode. Faktisk er Biden den mindst populære præsident på dette stadium af hans embedsperiode (507 dage) end nogen anden præsident siden Gerald Ford tilbage i 1974. Uha.

Med midtvejsvalget lige rundt om hjørnet, så anses dette i mange kredse som et sidste forsøg på at vinde vælgere, og primært i form af unge mennesker – en af de største demografiske grupper, der lige nu er undervældet af Bidens præsidentskab.

En langsigtet løsning af studiegælds problemet i USA vil kræve kongreshandling, hvilket er en vanskelig proces, der ikke vil blive gennemført fra den ene dag til den anden. Denne rute er lettere, men fremstår dog som bådepopulistist og kontraproduktiv, når den vurderes i et makroøkonomisk perspektiv.

De udeladte

Inden vi slutter, så er der flere end dem uden uddannelser, der vil blive ramt af dette. Gældseftergivelsen gælder kun for dem, der har føderal gæld. Eventuelle private lån udelades fra processen.

Endnu værre, så er en række lån blevet solgt – uden forudgående kendskab fra den studerendes side – hvilket dermed ændrede dem fra føderale til private lån. Det må bestemt ikke have været særligt morsomt at vågne op til nyheden om, at Biden havde valgt at eftergive studiegælden for blot at opdage, at du ikke var kvalificeret, fordi dit lån blev sikkerhedsstillet, samlet og solgt videre til Deutsche Bank.

Konklusion

Ud fra et økonomisk perspektiv er dette omtrent så skuffende, som det kan blive. Den kortsigtede lindring for nogle få udvalgte vil blive forværret af de langsigtede problemer, som dette forårsager. Selvom inflationspåvirkningen sandsynligvis vil være minimal, så er den moralske fare dette vil skabe fremadrettet, og de potentielle højere undervisningsomkostninger som følge heraf bekymrende.

Smid dernæst det faktum ind, at uligheden vokser som aldrig før, og en politik, der eftergiver gæld til dem, der er heldige nok til at kunne studere på landets universiteter, virker simpelthen forkert. Selvfølgelig er mange studerende lige nu forkrøblede på grund af det økonomiske pres forbundet med at betale af på deres lån, og der er ingen nem løsning her.

Men den løsning som Biden har valgt er kortsigtet og vil på ingen måde løse det helt store problem med undervisningsomkostningerne i USA. Den amerikanske undervisningsmodel har i stedet brug for en livreddende operation. Bidens idé er i stedet at tage smertestillende medicin for at vende tilbage til spillet.