Trumps toldsatser i SC: hvad skete der i den første høring, og hvornår man kan forvente en afgørelse

Præsident Donald Trumps omfattende toldregime blev onsdag udsat for intens granskning i Højesteret.

Dommerne fra hele det ideologiske spektrum udtrykker alvorlig tvivl om, hvorvidt han har den juridiske autoritet til at pålægge importafgifter på næsten alle amerikanske handelspartnere uden Kongressens godkendelse.

Den næsten tre timer lange høring markerede en kritisk test af administrationens hævdelse af udøvende magt og rejste spørgsmål, der kan omforme, hvordan amerikansk handelspolitik fungerer i de kommende år.

Med betydelige økonomiske indsatser, potentielt milliarder i told, der allerede er opkrævet, og den globale økonomi holder nøje øje med, kan domstolens endelige afgørelse enten validere Trumps aggressive handelsdagsorden eller fremtvinge en dramatisk omlægning.

Inde i retssalen: Hvad der udspillede sig under onsdagens argumenter

Onsdagens argumenter afslørede en dybt skeptisk domstol, der kæmpede med grænserne for præsidentens autoritet.

Selv konservative dommere udpeget af Trump, herunder Amy Coney Barrett og Neil Gorsuch, affyrede hårde spørgsmål mod justitsminister D. John Sauer, der forsvarede toldsatserne.

Dommer Barrett udfordrede direkte, om lande som Spanien og Frankrig reelt udgjorde trusler mod den nationale sikkerhed og det industrielle grundlag, administrationens erklærede begrundelse for de generelle pligter.

I mellemtiden understregede højesteretsdommer John Roberts gentagne gange, at toldsatser fungerer som skatter på amerikanske forbrugere, en magt, som forfatningen udelukkende reserverer til Kongressen, ikke præsidenten.

Den centrale juridiske tvist centrerer sig om, hvorvidt International Emergency Economic Powers Act of 1977 (IEEPA), en 50 år gammel lov designet til nationale nødsituationer, tillader Trump at indføre ubestemt told på ethvert produkt fra et hvilket som helst land under alle omstændigheder.

Roberts bemærkede, at ingen præsident nogensinde har forsøgt denne fortolkning før, og kaldte den "større autoritet" uden klar kongressens tilladelse.

Selv liberale dommere som Sonia Sotomayor sluttede sig til og påpegede, at toldsatser grundlæggende er skatter, der trækker penge ud af amerikanske borgere, uanset hvordan administrationen formulerer dem.

Trumps advokat svarede, at udtrykket "regulere import" i IEEPA giver præsidenten vide beføjelser over udenrigshandel, og at toldindtægter blot er "tilfældige" i forhold til at regulere handel.

Dette argument vandt dog ikke indpas.

Virksomheder, der udfordrer toldsatserne, repræsenteret af tidligere statsadvokat Neal Katyal, understregede gentagne gange, at hvis domstolen tillader denne fortolkning, vil Kongressen permanent miste magten til at opkræve told, hvilket skaber, hvad Katyal kaldte en "envejsskralde", hvor den udøvende magt kun akkumuleres opad.

Hvornår kan du forvente en afgørelse: Tidslinje og konsekvenser

Højesteret arbejder på en fremskyndet tidslinje, hvilket er en sjældenhed for større sager.

Mens afgørelser typisk udstedes i slutningen af juni eller begyndelsen af juli, kan denne afgørelse komme betydeligt tidligere, hvilket indikerer rettens anerkendelse af sagens hastende karakter.

Rettens observatører forventer en afgørelse inden for uger eller måneder, selvom den nøjagtige dato stadig er uklar.

Hvis domstolen tager parti for Trump, vil det markere det første betydelige politiske nederlag for hans administration fra det konservative flertal siden januar.

Omvendt ville et tab tvinge Trump til at afvikle toldaftaler og potentielt forfølge mere begrænsede handelsværktøjer under forskellige love som paragraf 232, dog med mindre omfattende autoritet.

De økonomiske indsatser understreger høringens betydning. Det anslås, at der allerede er opkrævet 90 milliarder dollars i told, hvilket repræsenterer næsten halvdelen af alle amerikanske toldindtægter fra januar til september.

Hvis domstolen dømmer imod Trump, advarer administrationen om, at den kan skylde importører milliarder i refusioner.