Europa øger forsvarsproduktionen — kan den være klar til tiden?

Europa og forsvar er blevet skrevet om utrætteligt det seneste år. Og selvom hastværket bliver højere, matcher handlingerne stadig ikke problemets omfang.

Begivenhederne i januar alene, såsom troppetilbagetrækninger, toldtrusler og arktisk overlevelsesspil, gjorde en langsom debat om byrdedeling til en reel test af, om Europa kan beskytte sig selv uden at falde tilbage til en anden, igen.

I sidste ende vælger Europa ikke strategisk autonomi. Den bliver tvunget ind i det, hurtigere end dens institutioner er designet til at håndtere. Og investorerne indregner dette.

Når sikkerhed holder op med at være abstrakt

Administrationsdiagrammer og bemandingsbeslutninger taler højere end slagmarker i dag, især når det gælder protektionisme.

USA begyndte at trække et lille antal officerer ud af NATO-organer , der var knyttet til efterretningsfusion, planlægning af specialoperationer og maritim koordinering. Og selvom tallene var beskedne, var budskabet det ikke.

Samtidig forpligtede europæiske ledere sig til forsvarsudgiftsmål, som for nogle år siden ville have lydt urealistiske.

5% af BNP diskuteres nu åbent, ikke som en fjern ambition, men som noget, der bør komme tættere på 2030 end 2035.

Til kontekst viser NATO-data, at kun en håndfuld europæiske lande nåede op på bare 2 % før Ukraine-krigen.

Resultatet er et nyt udgangspunkt. Sikkerhed er ikke længere en forsikringspolice tegnet af en anden.

Det er blevet en post, der konkurrerer med pensioner, sundhedspleje og gældsbetjening. Markederne har allerede tilpasset sig denne virkelighed. Politik er stadig ved at indhente det.

Europa har stadig et afhængighedsproblem

Europa beskriver ofte sin forsvarsudfordring som en af at bruge for lidt. Det dybere problem er, at du bruger for længe på den forkerte måde.

Mellem 2020 og 2024 kom omkring 64 % af de europæiske NATO-våbenimporter fra USA, ifølge SIPRI.

Dette inkluderer fly, missiler, luftforsvarssystemer og de softwarelag, der forbinder dem sammen.

Disse er ikke varer, der let kan udskiftes, fordi de låser købere fast i forsyningskæder, opgraderinger, reservedele og dataadgang i årtier.

Energy fortæller en lignende historie. Efter at have reduceret russisk gasimport med cirka 75 % mellem 2021 og 2025, erstattede Europa hovedsageligt denne forsyning med flydende naturgas fra USA.

Sidste år stod amerikansk LNG for omkring 57 % af Europas import. På nuværende kontrakter kan denne andel nå op på 75 % ved årtiets udgang.

Økonomi fuldender billedet. Europæiske investorer ejer amerikanske statsobligationer for mere end 10 billioner dollars. Disse betragtes som sikre aktiver. De knytter også Europas opsparing til amerikanske finans- og politiske beslutninger på en måde, der sjældent diskuteres i offentlige debatter.

Samlet set betyder disse forbindelser, at Europas eksponering ikke kun er kommerciel. Den er operationel. Den forskel bliver vigtig, når sikkerhed bliver et forhandlingsværktøj frem for en selvfølge.

Den reelle pris for at stå alene

At erstatte ekstern sikkerhedssupport er dyrt, men ikke på den måde, de fleste forventer.

De højeste omkostninger ligger ikke i kampvogne eller jagerfly, men i de systemer, der gør hære brugbare.

Estimaterne varierer, men et rimeligt interval antyder, at en acceleration af forsvarsudgifterne til 5 % af BNP inden 2030 ville kræve cirka 0,6 % ekstra af BNP hvert år på kontinentet.

Udskiftning af efterretnings-, logistik-, satellitkommunikations- og transportkapaciteter tilføjer yderligere 2% af BNP i opbygningsfasen.

At udvide troværdig nuklear afskrækkelse ud over de eksisterende nationale rammer lægger yderligere pres.

Samlet set kan Europa se på forsvarsrelaterede udgifter på omkring 3 % af BNP årligt frem til årtiets udgang, oven i de allerede eksisterende planer.

Europa-Kommissionen forudser et samlet EU-budgetunderskud på omkring 3,3 % af BNP i 2026.

Men under en mere uafhængig forsvarsposition ville det tal bevæge sig tættere på 6%.

Der er kun tre måder at finansiere dette hul på. Højere skatter reducerer den private efterspørgsel. Større underskud øger låneomkostningerne, især for stærkt gældsramte lande.

Centralbankernes involvering gennem fælles forsvarsobligationer ville teste langvarige regler for pengepolitikken. Ingen af disse veje er smertefri.

Investorer bør antage, at afvejningerne vil være synlige i obligationsspreads og valutamarkeder længe før de optræder i officielle strategier.

Hvorfor flere penge ikke betyder bedre forsvar

Selv med finansiering står Europa over for et produktionsproblem. Militær produktion er stadig organiseret omkring nationale præferencer.

Frankrig køber fransk. Tyskland køber tysk. Resultatet er lavt volumen, høje omkostninger og dårlig interoperabilitet.

Europa producerer cirka 50 hovedkampvogne om året. Rusland producerer mere end 15.000.

En moderne europæisk kampvogn koster flere gange mere end sin russiske pendant, selv når man tager højde for forskelle i kvalitet og støtte. Det handler alt sammen om skala, og Europa har det ikke.

Finansieringen er lige så fragmenteret. Forsvarsindsatsen afhænger af finansiel kapacitet og trusselsopfattelse.

Polen bruger næsten 5 % af sit BNP. Spanien bruger omkring 2%. Tyskland kan mobilisere hundredvis af milliarder. Frankrig kan ikke. Der findes ingen fælles lånemekanisme til at fordele omkostningerne jævnt eller hurtigt.

Der findes idéer til at løse dette. En koalition af villige lande kunne udstede fælles forsvarsgæld og indkøbe i stor skala, med fokus på luftforsvar, droner, cybersystemer og logistik, hvor nationale forkæmpere er svagere.

Et sådant køretøj kunne også skabe en ægte europæisk sikker ressource. Indtil videre har politikken bevæget sig langsommere end markederne.

Aktiemarkederne venter sjældent på institutionelle reformer. De europæiske forsvarslagre er steget kraftigt igen i begyndelsen af 2026, hvilket forlænger gevinster, der begyndte efter invasionen af Ukraine.

Stoxx Europe Aerospace and Defence indekset steg næsten 15 % alene i januar. Nogle individuelle virksomheder er steget med mere end 30%.

Virksomheder som Saab, Rheinmetall og BAE Systems har været de største modtagere.

Denne demonstration afspejler en simpel overbevisning. Europæiske forsvarsudgifter er ikke længere en cyklus.

Det er et langsigtet engagement drevet af politik, geografi og troværdighed.

Indenlandske leverandører drager først fordel af det, ikke fordi de er billigere, men fordi afhængighed nu indebærer risiko.

Der er grænser. Vurderinger antager, at regeringerne følger op, at indkøb er fælles frem for fragmenteret, og at det geopolitiske pres fortsat er højt.

Enhver pause i spændinger eller forsinkelse i budgetter vil hurtigt vise sig i priserne. Sektoren er gået fra at være ignoreret til at være overfyldt på mindre end tre år.

Det mere interessante signal ligger under aktiekurserne. Kapitalmarkederne tilpasser sig hurtigere end politiske rammer.

Forsvaret behandles mindre som diskretionære udgifter og mere som infrastruktur. Den ændring i opfattelse vil overleve de nuværende overskrifter, uanset hvordan individuelle tvister løses.

Den ubehagelige sandhed er, at Europa byggede sin økonomiske model på outsourcet sikkerhed.

At genopbygge fundamentet hjemme vil ændre budgetter, markeder og politik på måder, der kun lige er begyndt at blive forstået.