Hvorfor FIFA vil sælge en andel af VM — og hvorfor fodbold gør oprør

Da FIFA tirsdag annoncerede planer om at oprette et datterselskab på $20 mia. til at administrere de kommercielle rettigheder for VM og andre store turneringer, blev forslaget med det samme et af de mest kontroversielle i moderne fodboldstyring.

Hvad der oprindeligt lignede en finansiel omstrukturering, er hurtigt udviklet til en debat om, hvem der bør eje fodboldens største konkurrence, hvordan spillets formue bør fordeles, og om sportens kommercialisering endelig har overskredet en grænse.

Forlaget har udløst hård kritik fra UEFA, flere nationale fodboldforbund og politiske ledere, samtidig med at det har blottet voksende splittelser mellem FIFA-præsident Gianni Infantinos vision for global fodbold og den traditionelle europæiske magtstruktur.

En seniorrådgiver for FIFA-præsident Gianni Infantino fratrådte fredag i protest mod planerne om at sælge en andel i de kommercielle rettigheder knyttet til VM.

Torsdag stemte UFAs 55 medlemsforbund enstemmigt for at boykotte alle FIFA-turneringer, mindre end to uger efter at Spanien løftede VM-trofæet.

Selv mens kritikken voksede i hele fodboldverdenen, forsvarede FIFA forslaget og insisterede på, at "ingen sælger fodbold", på trods af indvendinger mod beslutningen om at gå i høring om at inddrage private investorer i en ny kommerciel enhed knyttet til VM og andre turneringer.

Hvad går forslaget ud på?

Kernen i kontroversen er FIFAs forslag om at etablere FIFA Forward Enterprise (FFE), et kommercielt datterselskab, som vil føre tilsyn med forbundets event- og kommercielle aktiviteter.

FIFA ville beholde flertalskontrollen i selskabet, men planlægger at tilbyde minoritetsandele på op til 20% til eksterne investorer og dermed rejse omkring $4,2 mia.

Ifølge forbundet placerer værdiansættelsesfremskrivninger udarbejdet af JPMorgan FFE til en værdi på cirka $20 mia.

Et investeringsselskab grundlagt af Joshua Kushner, bror til Jared Kushner, forventes at lede den foreslåede investorgruppe.

FIFA arbejder også sammen med JPMorgan om at tiltrække yderligere investorer, mens tidligere Liberty Media-administrerende direktør Greg Maffei har rådgivet om kommerciel strategi.

På trods af omfattende kritik fastholder FIFA, at forslaget ikke svarer til at sælge fodbold.

"Eksterne investorer vil kun have en minoritetsandel i FFE og vil ikke spille nogen operationel rolle," sagde FIFA.

"Ligeledes investerer de i et datterselskab af FIFA og ikke i FIFA selv. For FIFA ændrer intet sig."

FIFA siger, at pengene vil forvandle fodboldsudvikling

For FIFA handler forslaget om at frigøre ny kapital frem for at afgive kontrol.

Forbundet hævder, at salget af en minoritetsandel i FFE straks ville gøre det muligt at udvide finansieringen af fodboldsudviklingsprogrammer på tværs af alle 211 medlemsforbund.

I stedet for at fokusere på kapitalrejsningen på $4,2 mia. har FIFA indrammet forslaget omkring, hvad de penge vil finansiere.

Det har lovet at øge udviklingsfinansieringen til $10 mia. i løbet af cyklussen 2027–2030, en dramatisk forøgelse fra de $3,86 mia., der var budgetteret i den nuværende fireårsperiode.

I henhold til forslaget ville hvert af FIFAs 211 medlemsforbund modtage op til $40 mio. over fire år.

Det ville inkludere $20 mio. under det eksisterende FIFA Forward-program og yderligere $20 mio. som valgfrit tilskud gennem en nyoprettet initiativ kaldet FIFA Fast-Forward.

Ifølge FIFA ville det ekstra program gøre forbundene i stand til at investere i infrastruktur, træneruddannelse, breddeidræt, kvindefodbold, turneringer og landshold.

Disse udbetalinger kunne stige yderligere til $24 mio. i løbet af 2035–2038-cyklussen.

"Fodbold er verdens mest populære sport og en enestående motor for menneskelig og social udvikling," sagde FIFA-præsident Gianni Infantino.

"De dele af spillet, der har omsat den popularitet til bemærkelsesværdig kommerciel værdi – og det fejrer vi og ønsker skal fortsætte, fordi det løfter hele spillet. Vores opgave er at sikre, at resten af fodbolden vokser med det: FIFA eksisterer for at støtte bæredygtig, inklusiv udvikling i alle verdenshjørner."

Infantino har gentagne gange beskrevet forslaget som en del af en bredere indsats for at demokratisere fodboldsøkonomien ud over Europa og Sydamerika.

"Det handler om demokratisering af fodbolden på verdensplan," sagde han.

UEFA leder voksende modstand

Den argumentation har fundet meget lidt opbakning i Europas fodboldetablissem ent.

Inden for få timer efter at detaljerne dukkede op, vældede kritikken ind fra flere konfederationer og nationale forbund, hvor mange klagede over, at de ikke var blevet konsulteret, før FIFA begyndte at fremme forslaget.

Det kraftigste svar kom fra UEFA.

Det europæiske forbund anklagede FIFA for at forsøge at kommercialisere fodboldens vigtigste turnering på en måde, der er uforenelig med dets ansvar som sportens globale styrende institution.

"Fodboldens sjæl og styring er ikke aktiver, der kan handles — især ikke uden nogen gennemsigtighed om, hvem der får økonomisk gevinst," sagde UEFA.

"Ingen af os er ejer af fodbolden. Den er ikke FIFAs at sælge."

Organisationen tilføjede, at forslaget udgør en farlig præcedens.

"UEFA tager det ekstremt alvorligt. Det bør hvert nationalt fodboldforbund også. Det bør alle interessenter: ligaer, klubber, spillere, tilhængere, regeringer og alle, der bekymrer sig om spillets fremtid."

Kritikken afspejler et stadigt mere anstrengt forhold mellem FIFA og UEFA under Infantinos ledelse.

Relationerne mellem de to organisationer er gradvist forværret gennem de seneste år over spørgsmål fra styringsreformer til dommerpraksis, disciplinære procedurer og turneringsudvidelse.

Spændingerne blev særligt synlige under dette sommers VM, da UEFAs præsident Aleksander Ceferin afstod fra at deltage i finalen efter uenigheder med FIFA om flere operationelle forhold.

Politiske ledere er også trådt ind i debatten.

Den britiske premierminister Andy Burnham kritiserede forslaget og argumenterede for, at VM bør forblive uden for finansielle investorers indflydelse.

"VM er ikke et produkt. Det er den største konkurrence i verdenssporten, og det har aldrig tilhørt nogen at sælge," skrev Burnham på X.

"Klip aftalen i hvor fine ord, du vil. Når du har solgt en del af den, har du solgt ud."

Hvorfor kritikere stiller spørgsmål ved behovet for ekstern kapital

Den voksende modreaktion har fået FIFA til ikke kun at forsvare de kommercielle argumenter for forslaget, men også dets bredere vision for, hvordan fodbold bør styres fremover.

Det centrale spørgsmål, kritikerne rejser, er ikke, om FIFA kan rejse milliarder fra investorer, men om det reelt har brug for det.

FIFA er i forvejen blandt de rigeste sportsorganisationer i verden og genererer milliarder fra tv-rettigheder, sponsorater og kommercielle partnerskaber primært knyttet til herrernes VM.

Forslagets tilhængere hævder, at oprettelsen af FIFA Forward Enterprise vil maksimere de kommercielle indtægter yderligere ved at give organisationen et dedikeret køretøj, som udelukkende fokuserer på kommercielle og event-operationer.

Kritikere påpeger dog, at FIFA selv har erkendt, at FFE bør generere højere indtægter på lang sigt, uanset om eksterne investorer inddrages eller ej.

En kilde med indsigt i FIFAs overvejelser fortalte The Athletic, at etableringen af FFE havde "separation og fokus" for øje, og at det var "fuldt ud gennemførligt" for datterselskabet at forblive fuldt ejet af FIFA.

Den observation har næret spørgsmål om, hvorfor forbundet overhovedet behøver at udvande ejerskabet.

Provenuet fra salget af en minoritetsandel ville i vid udstrækning finansiere en engangsforhøjelse af udviklingsudbetalingerne til medlemsforbund.

Kritikere hævder, at FIFA i stedet kunne beholde fuld ejerskab af den kommercielle enhed og gradvist øge disse udbetalinger over tid ved hjælp af højere kommercielle indtægter.

Denne debat er blevet endnu skarpere, fordi FIFA godkendte et langt mindre Forward-budget for mindre end et år siden, blot for at vende tilbage med et forslag om en dramatisk forøgelse af finansieringen.

Ifølge The Athletic argumenterer FIFA for, at det engangsorienterede Fast-Forward-program er nødvendigt for at "låse op og turbocharge langsigtede udviklingsprojekter, som ellers ville være uden for rækkevidde inden for én FIFA Forward-cyklus."

For modstandere rejser den pludselige hastværk imidlertid flere spørgsmål end svar.

Politik og privat kapital træder ind i billedet

En anden facet af kontroversen omhandler identiteten på de potentielle investorer.

Joshua Kushners investeringskøretøj forventes at lede konsortiet, der er interesseret i at erhverve en minoritetsandel i FIFA Forward Enterprise.

Næsten med det samme skiftede opmærksomheden mod Kushners familierelationer.

Joshua er bror til Jared Kushner, USAs præsidents svigersøn, hvilket fik nogle observatører til at drage politiske forbindelser mellem den foreslåede investering og Infantinos stadigt tættere forhold til Trump.

Kilder tæt på Thrive Capital har søgt at distancere Joshua Kushner fra disse antagelser, rapporterede The Athletic.

Ifølge The Athletic har Joshua Kushner doneret til demokratiske organisationer, mens hans kone, Karlie Kloss, også regelmæssigt har doneret til demokratiske kandidater.

Alligevel hævder kritikere, at Infantinos synlige forhold til Trump har kompliceret den offentlige opfattelse af forslaget.

Den bredere bekymring rækker langt ud over politik.

For mange inden for fodbold handler spørgsmålet om, hvorvidt privat kapital overhovedet bør have ejerinteresser i den kommercielle motor, der driver VM.

Private equity-fonde søger i sidste ende finansielle afkast til investorerne.

Det mål, hævder kritikere, står dårligt i forhold til FIFAs erklærede mission som en non-profit styrende organisation med ansvar for at fremme fodbold globalt.

FIFAs vedtægter beskriver dets mission som at forbedre fodbolden og fremme den verden over gennem dens "forenende, uddannelsesmæssige, kulturelle og humanitære værdier."

Den formulering er gentagne gange blevet citeret af modstandere, som hævder, at indførelsen af eksterne aktionærer fundamentalt ændrer organisationens incitamenter.

Fodbold har set lignende aftaler før

Et forsvar for forslaget er argumentet om, at ekstern investering bliver stadig mere almindelig i professionel sport.

Der findes eksempler i hele branchen.

Formula One har længe fungeret som en kommercielt drevet forretning med privat ejerskab.

Spanien solgte fremtidige kommercielle rettigheder til private equity-gruppen CVC i bytte for mere end €2 mia. i 2021.

UEFA driver selv i fællesskab UC3, et kommercielt foretagende, der har ansvaret for at styre forretningsinteresserne i sine europæiske turneringer.

Tilhængere kan derfor hævde, at FIFA blot følger en etableret tendens.

Kritikere mener dog, at disse sammenligninger overser en vigtig forskel.

I modsætning til Formula One eller mange nationale ligaer eksisterer FIFA som en non-profit styrende organisation snarere end et kommercielt underholdningsselskab.

Dets rolle rækker ud over maksimering af indtægter.

Det fører tilsyn med global fodboldstyring, fordeler udviklingsmidler, organiserer internationale konkurrencer og repræsenterer mere end 200 medlemsforbund.

Den bredere ansvarsbundt, siger kritikere, gør sammenligninger med rene kommercielle sportsvirksomheder misvisende.

FIFA nyder også godt af den juridiske struktur.

Ifølge The Athletic genererede FIFA i løbet af det sidste årti et overskud før skat på $1.241 mia., mens det betalte blot $66 mio. i skat, svarende til en effektiv skatteprocent på cirka 5%.

Disse fordele, hævder kritikere, kommer med ansvar, som er vanskelige at forene med at inddrage private investorer, der søger finansielle afkast.

En afstemning, der kan omforme fodbolden

På trods af den voksende modstand synes FIFA fast besluttet på at fortsætte høringsprocessen.

Forslaget vil i sidste ende kræve godkendelse fra både FIFA-rådet og organisationens 211 medlemsforbund.

Den afstemning forventes at blive en af de mest betydningsfulde styringsbeslutninger i FIFAs moderne historie.

Professor i fodboldøkonomi Kieran Maguire mener, at politikken omkring forslaget ikke kan ignoreres.

"FIFA under Infantino giver mange penge til små lande, som til gengæld stemmer for hans genvalg som præsident," fortalte Maguire CNBC i sidste uge.

Infantino forventes at søge en ny periode som FIFAs præsident næste år.

Om medlemsforbundene ser forslaget primært som en finansiel mulighed eller som en styringsrisiko, kan i sidste ende afgøre både fremtiden for FIFA Forward Enterprise og retningen for verdensfodbolden selv.