Explicado: La demanda por muerte por negligencia de Disney y por qué la empresa dio un giro de 180 grados en su decisión inicial

El gigante estadounidense de los medios de comunicación Disney se metió en problemas cuando intentó eludir una demanda por muerte por negligencia presentada contra el negocio de parques y complejos turísticos de la compañía utilizando cláusulas de arbitraje acordadas por el demandante en su división de transmisión Disney+.

Sin embargo, el lunes la compañía retiró su pedido de arbitraje y aceptó dejar que un tribunal se encargue de la demanda tras numerosas críticas y debates sobre su acción.

Invezz desglosa la secuencia de eventos:

¿De qué trata la demanda por muerte injusta de Disney?

A principios de este año, Jeffrey Piccolo presentó una demanda por homicidio culposo contra Disney después de que su esposa, la Dra. Kanokporn Tangsuan, muriera en 2023 por una reacción alérgica después de cenar en Raglan Road. Raglan Road es un restaurante en Disney Springs, un complejo dentro del Walt Disney World Resort en Florida.

El Dr. Tangsuan tenía alergias severas a los lácteos y a los frutos secos y Piccolo's argumentó que eligieron el pub porque un mapa online de Disney indicaba que el restaurante atendía a personas con alergias.

El viudo afirmó que, a pesar de las garantías del camarero, su esposa se desmayó más tarde ese día y murió de anafilaxia debido a los productos lácteos y los frutos secos.

Piccolo ha argumentado que el personal de servicio fue negligente y ha demandado a Disney por daños que superan los $50,000 para cubrir gastos médicos, costos funerarios y sufrimiento médico.

¿Cómo reaccionó Disney?

En un movimiento inesperado que le generó a la compañía muchas reacciones negativas en línea, Disney retiró las cláusulas mencionadas en la suscripción a Disney+ que Piccolo había contratado en 2019, y las entradas para EPCOT, para impulsar un acuerdo extrajudicial.

En una presentación legal, los abogados de Walt Disney Parks and Resorts dijeron que el asunto debería remitirse a un árbitro externo porque cuando Piccolo se registró en una cuenta de Disney+ en 2019 y cuando compró entradas para EPCOT en el sitio web de Disney en 2023, aceptó arbitrar todas las disputas contra la empresa.

Disney también señaló que el restaurante, Raglan Road, un pub irlandés en la sección Disney Springs de su resort de Orlando, era de propiedad y operación independientes.

La empresa se defendió así:

Los abogados de Piccolo criticaron el intento de Disney de desestimar el caso, calificándolo de "surrealista". Argumentaron que Disney está tratando esencialmente de evitar que sus 150 millones de suscriptores de Disney+ presenten demandas por homicidio culposo en los tribunales, incluso cuando el caso no está relacionado con Disney+.

¿Cómo reaccionaron las redes sociales?

Las redes sociales estallaron en críticas después de que Disney intentara desestimar la demanda utilizando la cláusula de arbitraje de Disney+.

Muchos usuarios encontraron "absurdo" e "insensible" el argumento de que suscribirse a Disney+ podría suponer una renuncia al derecho a demandar por incidentes no relacionados.

La reacción retrató a Disney como alguien que priorizaba los vacíos legales por sobre la compasión por la familia en duelo, lo que generó un sentimiento negativo generalizado en línea.

Ejemplos de empresas que utilizan cláusulas de arbitraje para hacer frente a demandas judiciales

Los expertos legales, por otro lado, dijeron que no era inusual que las empresas utilizaran una táctica similar a la de Disney, argumentando que las cláusulas de arbitraje pueden extenderse a cualquier filial dentro de la estructura corporativa de la empresa y cubrir cualquier reclamo, incluso aquellos no relacionados con la transacción original que condujo al acuerdo de arbitraje.

En una demanda por muerte por negligencia presentada contra Airbnb por el patrimonio de un hombre que murió en uno de sus alquileres, la empresa señaló la cláusula de arbitraje en el acuerdo que el hombre había firmado al registrarse en una cuenta de Airbnb, a pesar de que el hombre fallecido no había alquilado la propiedad donde   Su muerte había ocurrido.

El fallo de la Corte Suprema de Nevada a favor de Airbnb citó un fallo unánime de 2018 de la Corte Suprema de Estados Unidos que decía que los tribunales no pueden decidir si una cláusula de arbitraje cubre una disputa si el lenguaje del contrato dice que un árbitro también debe resolver cualquier cuestión de ese tipo.

Otro gigante corporativo, Walmart, también es conocido por haber utilizado con éxito una cláusula de arbitraje para rechazar una demanda de derechos civiles que enfrentaba.

Una familia negra demandó a Walmart después de que uno de sus empleados acusó falsamente y sin pruebas a la familia de robar, creando una escena embarazosa frente a los vecinos y compañeros de clase de la familia.

Pero debido a que meses antes un miembro de la familia había firmado un contrato que contenía una cláusula de arbitraje para poder conducir para el servicio de entrega de comestibles de Walmart, una jueza federal dictaminó que la demanda de derechos civiles no podía avanzar en su tribunal y la mayoría iría a arbitraje.

Su fallo citó el precedente del caso de demanda colectiva de la Corte Suprema de 2019, conocido como Lamps Plus, Inc. v. Varela.

Disney finalmente retira su petición de arbitraje

El lunes, Disney dijo que había decidido dejar que un tribunal se ocupara de la demanda.

Josh D'Amaro, presidente de Disney Experiences, declaró en una respuesta enviada por correo electrónico a Reuters: "Creemos que esta situación merece un enfoque compasivo para resolver rápidamente el asunto para la familia en duelo.

Por lo tanto, hemos decidido renunciar a nuestros derechos de arbitraje y permitir que el caso proceda en los tribunales".

Sin embargo, Brian R. Denney, abogado de Piccolo, dijo en una declaración que el intento de Disney de evitar que el caso llegue a juicio debería "considerarse con escepticismo".

“Aunque Disney retiró su moción, las cláusulas de arbitraje en las que se basó para su moción aún existen en sus diversas plataformas”, dijo Denney. “Esto potencialmente pone a otras personas perjudicadas por la negligencia de Disney en riesgo de enfrentar un desafío legal similar”.

Matt Adler, socio de Troutman Pepper que representa regularmente a clientes en arbitrajes, dijo en un artículo del New York Times que era muy poco común que una de las partes retirara su solicitud de arbitraje en lugar de dejar que un juez decidiera. Los acuerdos de arbitraje suelen ser respetados, dijo, aunque este caso era “un poco exagerado”.

“Supongo que decidieron que el daño que estaban sufriendo ante el ojo público era mayor que el riesgo de perder dinero en este caso”, dijo Adler, que no representa a Disney.

Importancia de la demanda y su manejo por parte de Disney

Si bien el destino de la demanda ahora se decidirá en un tribunal de justicia, la demanda por muerte por negligencia de Disney es importante por varias razones, en particular porque resalta cómo las empresas usan cláusulas de arbitraje para evadir acciones legales no relacionadas con el acuerdo original.

Los acontecimientos también han puesto de relieve la conciencia de los consumidores respecto de la letra pequeña de los acuerdos, que generalmente ignoran porque evidentemente tiene el potencial de cambiar el curso de una acción futura contra la empresa.

También destaca cuestiones relacionadas con la responsabilidad corporativa y la rendición de cuentas, en particular en cuanto a cómo las empresas manejan las disputas y los derechos de las personas a buscar justicia a través de los tribunales.