Por qué la FIFA quiere vender parte del Mundial — y por qué el fútbol se rebela

Cuando la FIFA anunció el martes planes para crear una filial de $20 billion destinada a gestionar los derechos comerciales del Mundial y otros torneos importantes, la propuesta se convirtió de inmediato en una de las ideas más controvertidas en la gobernanza futbolística moderna.

Lo que inicialmente parecía una reestructuración financiera se ha convertido rápidamente en un debate sobre quién debería ser el propietario de la competición más importante del fútbol, cómo debe distribuirse la riqueza del deporte y si la comercialización ha cruzado finalmente una línea.

La propuesta ha desatado críticas feroces de la UEFA, varias asociaciones nacionales de fútbol y líderes políticos, al tiempo que ha expuesto divisiones cada vez mayores entre la visión del presidente de la FIFA, Gianni Infantino, para el fútbol global y la estructura de poder europea tradicional.

Un asesor sénior del presidente de la FIFA, Gianni Infantino, dimitió el viernes en protesta por los planes de vender una participación en los derechos comerciales vinculados al Mundial.

El jueves, las 55 asociaciones miembros de la UEFA votaron por unanimidad boicotear todos los torneos de la FIFA, a menos de dos semanas de que España levantara el trofeo del Mundial.

Incluso cuando las críticas se multiplicaban en todo el mundo del fútbol, la FIFA defendió la propuesta, insistiendo en que "nadie está vendiendo el fútbol" a pesar de las objeciones ante su decisión de iniciar consultas para incorporar inversores privados en una nueva entidad comercial vinculada al Mundial y a otros torneos.

¿Cuál es la propuesta?

En el centro de la controversia está la propuesta de la FIFA de crear FIFA Forward Enterprise (FFE), una filial comercial que supervisaría las operaciones de eventos y comerciales del organismo rector.

La FIFA conservaría el control mayoritario de la compañía, pero planea ofrecer participaciones minoritarias de hasta el 20% a inversores externos, recaudando aproximadamente $4.2 billion.

Según el organismo rector, los pronósticos de valoración preparados por JPMorgan sitúan el valor de FFE en torno a $20 billion.

Se espera que un vehículo fundado por Joshua Kushner, hermano de Jared Kushner, lidere el grupo de inversores propuesto.

La FIFA también trabaja con JPMorgan para atraer inversores adicionales, mientras que el ex consejero delegado de Liberty Media, Greg Maffei, ha asesorado sobre la estrategia comercial.

A pesar de las críticas generalizadas, la FIFA insiste en que la propuesta no equivale a vender el fútbol.

"Los inversores externos tendrán solo una participación minoritaria en FFE y no desempeñarán ningún papel operativo", dijo la FIFA.

"Igualmente, están invirtiendo en una filial de la FIFA, y no en la FIFA en sí. Para la FIFA, nada cambia."

La FIFA dice que el dinero transformará el desarrollo del fútbol

Para la FIFA, la propuesta se trata de desbloquear nuevo capital más que de ceder el control.

El organismo sostiene que vender una participación minoritaria en FFE le permitiría de inmediato aumentar la financiación para programas de desarrollo del fútbol en las 211 asociaciones miembros.

En lugar de centrarse en la propia recaudación de $4.2 billion, la FIFA ha enmarcado la propuesta en torno a lo que ese dinero financiaría.

Ha prometido incrementar la financiación para el desarrollo hasta $10 billion durante el ciclo 2027-2030, un aumento drástico respecto a los $3.86 billion presupuestados durante el ciclo actual de cuatro años.

Según la propuesta, cada una de las 211 asociaciones miembros de la FIFA recibiría hasta $40 million en cuatro años.

Eso incluiría $20 million bajo el programa existente FIFA Forward y otros $20 million opcionales a través de una iniciativa recién creada llamada FIFA Fast-Forward.

Según la FIFA, el programa adicional permitiría a las asociaciones invertir en infraestructura, formación, fútbol base, fútbol femenino, competiciones y selecciones nacionales.

Esos pagos podrían aumentar hasta $24 million durante el ciclo 2035-2038.

"El fútbol es el deporte más popular del mundo y un extraordinario motor de desarrollo humano y social", dijo el presidente de la FIFA, Gianni Infantino.

"Partes del juego han convertido esa popularidad en un valor comercial notable —y celebramos ese éxito y queremos que continúe, porque eleva a todo el deporte. Nuestro trabajo es asegurarnos de que el resto del fútbol crezca con él: la FIFA existe para apoyar un desarrollo sostenible e inclusivo en todos los rincones del mundo."

Infantino ha descrito en repetidas ocasiones la propuesta como parte de un esfuerzo más amplio para democratizar las finanzas del fútbol más allá de Europa y Sudamérica.

"Se trata de la democratización del fútbol a nivel mundial", dijo.

La UEFA encabeza la creciente resistencia

Ese argumento ha encontrado poco apoyo entre el establishment del fútbol europeo.

A las pocas horas de conocerse los detalles, las críticas llegaron de varias confederaciones y asociaciones nacionales, muchas de las cuales se quejaron de no haber sido consultadas antes de que la FIFA avanzara con la propuesta.

La respuesta más contundente vino de la UEFA.

El organismo europeo acusó a la FIFA de intentar comercializar el torneo más importante del fútbol de una manera incompatible con sus responsabilidades como institución rectora global del deporte.

"El alma y la gobernanza del fútbol no son activos para comerciar —especialmente con cero transparencia sobre quién se beneficia económicamente", dijo la UEFA.

"Ninguno de nosotros es propietario del fútbol. No es algo que la FIFA pueda vender."

La organización agregó que la propuesta representaba un precedente peligroso.

"La UEFA se lo toma extremadamente en serio. Así debería hacerlo cada asociación nacional de fútbol. Así deberían hacerlo todos los interesados: ligas, clubes, jugadores, aficionados, gobiernos y todos los que se preocupan por el futuro del juego."

Las críticas reflejan una relación cada vez más tensa entre la FIFA y la UEFA bajo el liderazgo de Infantino.

Las relaciones entre ambas organizaciones se han deteriorado de forma constante en los últimos años por cuestiones que van desde reformas de gobernanza hasta arbitraje, procedimientos disciplinarios y la expansión de torneos.

Las tensiones se hicieron particularmente visibles durante el Mundial de este verano, cuando el presidente de la UEFA, Aleksander Ceferin, declinó asistir a la final tras desacuerdos con la FIFA sobre varios asuntos operativos.

Los líderes políticos también han entrado en el debate.

El primer ministro británico Andy Burnham criticó la propuesta, argumentando que el Mundial debe permanecer fuera de la influencia de inversores financieros.

"El Mundial no es un producto. Es la mayor competición del deporte mundial, y nunca fue de nadie para venderlo", escribió Burnham en X.

"Vístanlo como quieran. Una vez que has vendido una parte, te has vendido."

Por qué los críticos cuestionan la necesidad de capital externo

La creciente reacción en contra ha obligado a la FIFA a defender no solo los méritos comerciales de la propuesta, sino también su visión más amplia sobre cómo debe gobernarse el fútbol en el futuro.

La pregunta central planteada por los críticos no es si la FIFA puede recaudar miles de millones de dólares de inversores, sino si realmente lo necesita.

La FIFA ya está entre las organizaciones deportivas más ricas del mundo, generando miles de millones de dólares por derechos de transmisión, acuerdos de patrocinio y asociaciones comerciales vinculadas principalmente al Mundial masculino.

Los partidarios de la propuesta sostienen que crear FIFA Forward Enterprise maximizaría aún más esos ingresos comerciales al dotar a la organización de un vehículo dedicado exclusivamente a las operaciones comerciales y de eventos.

Los críticos, sin embargo, señalan que la propia FIFA ha reconocido que FFE debería generar mayores ingresos a largo plazo independientemente de si se incorporan inversores externos.

Una fuente familiarizada con el pensamiento de la FIFA dijo a The Athletic que el establecimiento de FFE tenía en mente "separación y foco" y que era "plenamente factible" que la filial permaneciera íntegramente en manos de la FIFA.

Esa observación ha alimentado las preguntas sobre por qué el organismo rector necesita diluir la propiedad en absoluto.

Los ingresos procedentes de la venta de una participación minoritaria financiarían en gran medida un aumento puntual en los pagos de desarrollo a las asociaciones miembros.

Los críticos sostienen que la FIFA podría, en cambio, mantener la propiedad total de la entidad comercial mientras aumenta gradualmente esos pagos con el tiempo utilizando los mayores ingresos comerciales.

Ese debate se ha agudizado aún más porque la FIFA aprobó un presupuesto Forward mucho menor hace menos de un año, solo para regresar con una propuesta que implica un aumento dramático de la financiación.

Según The Athletic, la FIFA argumenta que el programa puntual Fast-Forward es necesario para "desbloquear y turboalimentar proyectos de desarrollo a largo plazo que de otro modo estarían fuera del alcance dentro de un solo ciclo de FIFA Forward".

Para los opositores, sin embargo, la repentina urgencia plantea más preguntas que respuestas.

La política y el capital privado entran en escena

Otra capa de controversia rodea la identidad de los posibles inversores.

Se espera que el vehículo de inversión de Joshua Kushner lidere el consorcio interesado en adquirir una participación minoritaria en FIFA Forward Enterprise.

Casi de inmediato, la atención se centró en las conexiones familiares de Kushner.

Joshua es hermano de Jared Kushner, yerno del presidente estadounidense Donald Trump, lo que llevó a algunos observadores a establecer conexiones políticas entre la inversión propuesta y la relación cada vez más estrecha de Infantino con Trump.

Fuentes cercanas a Thrive Capital han intentado distanciar a Joshua Kushner de esas suposiciones, informó The Athletic.

Según The Athletic, Joshua Kushner ha donado a organizaciones demócratas, mientras que su esposa, Karlie Kloss, también ha sido donante habitual a candidatos demócratas.

Aun así, los críticos sostienen que la visible relación de Infantino con Trump ha complicado la percepción pública de la propuesta.

La preocupación más amplia va mucho más allá de la política.

Para muchos dentro del fútbol, la cuestión es si el capital privado debería tener algún interés de propiedad en el motor comercial que impulsa el Mundial.

Las firmas de capital privado buscan en última instancia rendimientos financieros para sus inversores.

Ese objetivo, argumentan los críticos, encaja con dificultad junto a la misión declarada de la FIFA como organismo sin ánimo de lucro responsable de promover el fútbol a nivel mundial.

Los estatutos de la FIFA describen su misión como mejorar el fútbol y promoverlo en todo el mundo mediante sus "valores unificadores, educativos, culturales y humanitarios".

Ese lenguaje ha sido citado repetidamente por los opositores, que sostienen que la introducción de accionistas externos altera fundamentalmente los incentivos de la organización.

El fútbol ya ha visto acuerdos similares

Una defensa de la propuesta es el argumento de que la inversión externa es cada vez más común en el deporte profesional.

Existen ejemplos en toda la industria.

La Fórmula 1 lleva mucho tiempo operando como un negocio impulsado comercialmente con propiedad privada.

La Liga española vendió derechos comerciales futuros al grupo de capital privado CVC a cambio de más de €2 billion en 2021.

La propia UEFA opera conjuntamente UC3, una empresa comercial responsable de gestionar los intereses comerciales de sus competiciones europeas.

Por lo tanto, los partidarios podrían argumentar que la FIFA simplemente sigue una tendencia establecida.

Los críticos replican que esas comparaciones pasan por alto una distinción importante.

A diferencia de la Fórmula 1 o de muchas ligas domésticas, la FIFA existe como un organismo rector sin ánimo de lucro y no como una empresa comercial de entretenimiento.

Su papel va más allá de maximizar ingresos.

Supervisa la gobernanza del fútbol a nivel mundial, distribuye financiación para el desarrollo, organiza competiciones internacionales y representa a más de 200 asociaciones miembros.

Esa responsabilidad más amplia, dicen los críticos, hace que las comparaciones con empresas puramente comerciales del deporte sean engañosas.

La FIFA también se beneficia de esa estructura legal.

Según The Athletic, en la última década la FIFA generó un superávit antes de impuestos de $1.241 billion mientras pagaba solo $66 million en impuestos, equivalente a una tasa impositiva efectiva de aproximadamente el 5%.

Esas ventajas, argumentan los críticos, conllevan responsabilidades que son difíciles de conciliar con la entrada de inversores privados que buscan rendimientos financieros.

Una votación que podría remodelar el fútbol

A pesar de la creciente reacción, la FIFA parece decidida a continuar con el proceso de consulta.

La propuesta requerirá en última instancia la aprobación tanto del Consejo de la FIFA como de las 211 asociaciones miembros de la organización.

Se espera que esa votación se convierta en una de las decisiones de gobernanza más significativas en la historia moderna de la FIFA.

El profesor de finanzas del fútbol Kieran Maguire considera que la política que rodea la propuesta no puede ignorarse.

"La FIFA bajo Infantino da mucho dinero a países pequeños, que a su vez votan para que él vuelva a ser elegido presidente", dijo Maguire a CNBC la semana pasada.

Se espera que Infantino busque otro mandato como presidente de la FIFA el próximo año.

Si las asociaciones miembros ven la propuesta principalmente como una oportunidad financiera o como un riesgo de gobernanza puede, en última instancia, determinar tanto el futuro de FIFA Forward Enterprise como la dirección del fútbol mundial.