Spiegazione: la causa per omicidio colposo della Disney e perché l'azienda ha fatto marcia indietro rispetto alla sua mossa iniziale

Il colosso dei media americano Disney si è trovato nei guai quando ha cercato di eludere una causa per omicidio colposo intentata contro la divisione parchi e resort dell'azienda, avvalendosi delle clausole compromissorie concordate dall'attore nella sua divisione streaming Disney+.

Tuttavia, lunedì la società ha ritirato la sua richiesta di arbitrato e ha accettato di affidare la causa a un tribunale, in seguito alle diffuse critiche e al dibattito sulla sua azione.

Invezz suddivide la sequenza degli eventi:

Di cosa tratta la causa per omicidio colposo intentata dalla Disney?

All'inizio di quest'anno, Jeffrey Piccolo ha intentato una causa per omicidio colposo contro la Disney dopo che sua moglie, la dottoressa Kanokporn Tangsuan, è morta nel 2023 a causa di una reazione allergica dopo aver cenato al Raglan Road. Raglan Road è un ristorante a Disney Springs, un complesso all'interno del Walt Disney World Resort in Florida.

Il dottor Tangsuan soffriva di gravi allergie ai latticini e alla frutta secca e Piccolo's ha sostenuto di aver scelto il pub perché una mappa online della Disney indicava che il ristorante accoglieva persone allergiche.

Il vedovo ha dichiarato che, nonostante le rassicurazioni del cameriere, la moglie è collassata più tardi quel giorno ed è morta per anafilassi dovuta al consumo di latticini e noci.

Piccolo ha sostenuto che il personale di servizio è stato negligente e ha fatto causa alla Disney chiedendo un risarcimento danni superiore ai 50.000 dollari per coprire le spese mediche, i costi del funerale e le sofferenze fisiche.

Come ha reagito la Disney?

In una mossa inaspettata che ha suscitato molte reazioni negative online, la Disney ha ritirato le clausole menzionate nell'abbonamento a Disney+, a cui Piccolo aveva sottoscritto nel lontano 2019, e i biglietti per EPCOT, per sollecitare un accordo extragiudiziale.

In un deposito legale, gli avvocati di Walt Disney Parks and Resorts hanno affermato che la questione dovrebbe essere deferita a un arbitro esterno perché quando Piccolo ha sottoscritto un account Disney+ nel 2019 e quando ha acquistato i biglietti per EPCOT sul sito web Disney nel 2023, ha accettato di sottoporre ad arbitrato tutte le controversie contro la società.

La Disney ha inoltre sottolineato che il ristorante Raglan Road, un pub irlandese nella sezione Disney Springs del suo resort di Orlando, era di proprietà e gestione indipendente.

L'azienda si è difesa così:

Gli avvocati di Piccolo hanno criticato il tentativo della Disney di archiviare il caso, definendolo "surreale". Hanno sostenuto che la Disney sta essenzialmente cercando di impedire ai suoi 150 milioni di abbonati Disney+ di intentare mai azioni legali per morte ingiusta in tribunale, anche quando il caso non è correlato a Disney+.

Come hanno reagito i social media?

I social media sono esplosi di critiche dopo che la Disney ha tentato di respingere la causa utilizzando la clausola arbitrale Disney+.

Molti utenti hanno trovato "assurda" e "insensibile" l'argomentazione secondo cui l'abbonamento a Disney+ potrebbe comportare la rinuncia al diritto di intentare causa per incidenti non correlati.

La reazione negativa ha dipinto la Disney come qualcuno che ha dato priorità alle scappatoie legali anziché alla compassione per la famiglia in lutto, scatenando un sentimento negativo diffuso online.

Esempi di aziende che utilizzano clausole compromissorie per affrontare le cause legali

Gli esperti legali, d'altro canto, hanno affermato che non è insolito per le aziende utilizzare una tattica simile a quella della Disney, sostenendo che le clausole compromissorie possono estendersi a qualsiasi affiliata all'interno della struttura aziendale e coprire qualsiasi reclamo, anche quelli non correlati alla transazione originale che ha portato all'accordo di arbitrato.

In una causa per omicidio colposo intentata contro Airbnb dalla proprietà di un uomo che è stato ucciso in uno dei suoi affitti, la società ha sottolineato la clausola arbitrale nell'accordo che l'uomo aveva stipulato quando si era registrato per un account Airbnb, anche se l'uomo deceduto non aveva affittato la proprietà in cui si trovava.   la sua morte era avvenuta.

La sentenza della Corte Suprema del Nevada a favore di Airbnb ha citato una sentenza unanime del 2018 della Corte Suprema degli Stati Uniti, secondo cui i tribunali non possono decidere se una clausola arbitrale copra una controversia se il testo del contratto stabilisce che un arbitro deve risolvere tale questione.

Un altro colosso aziendale, Walmart, è noto per aver utilizzato con successo una clausola arbitrale per respingere una causa per i diritti civili da lui intentata.

Una famiglia nera ha fatto causa a Walmart dopo che uno dei suoi dipendenti ha accusato falsamente e senza prove la famiglia di furto nei negozi, creando una scena imbarazzante di fronte ai vicini e ai compagni di classe della famiglia.

Ma poiché, mesi prima, un membro della famiglia aveva firmato un contratto contenente una clausola arbitrale per lavorare come autista per il servizio di consegna di generi alimentari di Walmart, un giudice federale ha stabilito che la causa per i diritti civili non poteva andare avanti nel suo tribunale e che la maggior parte delle cause sarebbe stata sottoposta ad arbitrato.

La sua sentenza ha citato il precedente del caso di class action della Corte Suprema del 2019, noto come Lamps Plus, Inc. contro Varela.

Disney ritira finalmente la richiesta di arbitrato

Lunedì la Disney ha dichiarato di aver deciso di affidare la causa a un tribunale.

Josh D'Amaro, presidente di Disney Experiences, ha dichiarato in una risposta via e-mail a Reuters: "Riteniamo che questa situazione meriti un approccio compassionevole per risolvere rapidamente la questione per la famiglia in lutto.

Pertanto, abbiamo deciso di rinunciare ai nostri diritti di arbitrato e di consentire che il caso proceda in tribunale".

Brian R. Denney, avvocato del signor Piccolo, ha tuttavia affermato in una nota che il tentativo della Disney di impedire che il caso vada a processo dovrebbe essere "considerato con scetticismo".

"Sebbene la Disney abbia ritirato la sua mozione, le clausole arbitrali su cui si è basata nella sua mozione esistono ancora sulle sue varie piattaforme", ha affermato Denney. "Questo mette potenzialmente a rischio altre persone ferite dalla negligenza della Disney di dover affrontare una sfida legale simile".

Matt Adler, un partner di Troutman Pepper che rappresenta regolarmente i clienti in arbitrato, ha affermato in un articolo del New York Times che era molto raro che una parte ritirasse la sua richiesta di arbitrato invece di lasciare che fosse un giudice a decidere. Gli accordi di arbitrato sono solitamente confermati, ha detto, anche se questo era "un po' forzato".

"Immagino che abbiano deciso che il danno che stavano subendo agli occhi dell'opinione pubblica era maggiore del rischio di perdere soldi in questo caso", ha affermato Adler, che non rappresenta la Disney.

Importanza della causa e gestione della stessa da parte della Disney

Anche se l'esito della causa sarà deciso in tribunale, la causa per omicidio colposo contro la Disney è significativa per diversi motivi, non ultimo perché evidenzia come le aziende utilizzino clausole compromissorie per sottrarsi ad azioni legali non correlate all'accordo originale.

Gli sviluppi hanno anche portato alla luce la consapevolezza dei consumatori riguardo alle clausole in piccolo contenute nei contratti, che generalmente ignorano poiché evidentemente hanno il potenziale di modificare il corso di un'azione futura contro l'azienda.

Mette inoltre in luce questioni legate alla responsabilità aziendale e alla rendicontazione, in particolare per quanto riguarda il modo in cui le aziende gestiscono le controversie e il diritto dei singoli individui a cercare giustizia attraverso i tribunali.