L'ammutinamento di Musk e gli avvertimenti degli economisti: la legge fiscale firmata da Trump è una bomba a orologeria fiscale per l'America?

L'ambizioso disegno di legge sulle tasse e sulla spesa del presidente Donald Trump, una pietra miliare dell'agenda economica della sua amministrazione, sta affrontando un'ondata di scetticismo e preoccupazione da parte di eminenti economisti e persino di ex alleati come Elon Musk.

Mentre la legislazione, che è passata di poco alla Camera a maggio, si dirige verso il Senato, il suo potenziale di aumentare significativamente il debito nazionale e ampliare il deficit di bilancio degli Stati Uniti è sotto stretto esame.

Elon Musk, che ha recentemente lasciato il suo ruolo di "impiegato speciale del governo" alla Casa Bianca di Trump, è diventato un critico vocale del disegno di legge di spesa del GOP.

In un post su X all'inizio di questa settimana, Musk ha descritto la legislazione come una "legge di spesa del Congresso enorme, oltraggiosa e piena di carne di maiale" e un "disgustoso abominio".

La sua tesi principale è che il disegno di legge, contrariamente agli sforzi per tagliare la spesa pubblica, aggraverà il deficit di bilancio. Il presidente Trump ha risposto alle critiche di Musk, definendole "deludenti".

Il disegno di legge in questione propone di ridurre le aliquote fiscali per i lavoratori a basso reddito, in particolare quelli che guadagnano meno di $ 107.200, e mira a eliminare le tasse sulle mance, sulla previdenza sociale e sugli straordinari.

Tuttavia, include anche tagli ai programmi sociali come Medicaid e SNAP (Supplemental Nutrition Assistance Program), che forniscono assistenza alimentare agli americani a basso reddito.

Come Musk, molti investitori ed economisti esprimono apprensione per il fatto che queste misure causeranno un aumento del debito nazionale.

Il Congressional Budget Office (CBO) ha dichiarato questa settimana che il disegno di legge probabilmente aumenterà il deficit di 2,4 trilioni di dollari nel prossimo decennio.

Il presidente Trump e i suoi alleati hanno contrastato queste preoccupazioni, sostenendo che la crescita economica stimolata da tasse più basse alla fine aumenterebbe le entrate del governo.

Dissezioni di esperti: uno spettro di preoccupazioni economiche

Un gruppo eterogeneo di economisti di spicco ha valutato le potenziali ramificazioni del disegno di legge, offrendo analisi che riecheggiano in gran parte le preoccupazioni fiscali:

Phillip L. Swagel, Direttore dell'Ufficio del Bilancio del Congresso:

Nonostante gli sgravi fiscali proposti per i redditi più bassi, Swagel, in una lettera del 20 maggio, ha delineato un impatto negativo sugli americani più poveri.

"Il CBO stima che le risorse delle famiglie diminuiranno di un importo pari a circa il 2% del reddito nel decile più basso (decimo) della distribuzione del reddito nel 2027 e al 4% nel 2033, principalmente a causa delle perdite di trasferimenti in natura, come Medicaid e SNAP", ha scritto.

Al contrario, ha osservato Swagel, "le risorse aumenterebbero di un importo pari al 4% per le famiglie nel decile più alto nel 2027 e al 2% nel 2033, principalmente a causa della riduzione delle tasse dovute".

Ciò suggerisce un impatto regressivo, che avvantaggia in modo sproporzionato le famiglie a reddito più elevato.

William McBride, capo economista presso la Tax Foundation:

McBride e i suoi colleghi della Tax Foundation, in un rapporto del 23 maggio, hanno riconosciuto che il disegno di legge potrebbe sostenere la crescita economica, ma hanno concluso che non sarebbe sufficiente a compensare la perdita di entrate derivante dai tagli fiscali.

"La nostra analisi preliminare rileva che le disposizioni fiscali incluse nel disegno di legge approvato dalla Camera aumenterebbero il PIL a lungo termine dello 0,8%", afferma il rapporto.

Tuttavia, ha anche previsto che "le modifiche fiscali e di spesa del disegno di legge aumenteranno il deficit di bilancio decennale di 2,6 trilioni di dollari dal 2025 al 2034 su base convenzionale prima dei costi degli interessi aggiunti.

Su base dinamica, tenendo conto della crescita economica, il deficit aumenterebbe di 1,7 trilioni di dollari in dieci anni prima dei costi degli interessi.

Il rapporto ha inoltre dettagliato che "le disposizioni fiscali del disegno di legge da sole ridurrebbero le entrate fiscali federali di 4,1 trilioni di dollari dal 2025 al 2034 su base convenzionale prima dei costi aggiuntivi degli interessi. Su base dinamica, tenendo conto della crescita economica, la riduzione dei ricavi diminuirebbe di quasi il 22% a 3,2 trilioni di dollari in 10 anni prima dei costi aggiuntivi degli interessi".

Sei premi Nobel:

In una lettera congiunta datata 2 giugno, sei economisti vincitori del premio Nobel – Daron Acemoglu, Simon Johnson, Peter Diamond, Paul Krugman, Oliver Hart e Joseph Stiglitz – hanno avvertito che il disegno di legge peggiorerà la disuguaglianza di ricchezza negli Stati Uniti.

"La combinazione di tagli ai principali programmi di sicurezza sociale come Medicaid e SNAP e tagli fiscali che avvantaggiano in modo sproporzionato le famiglie a reddito più elevato significa che il bilancio della Camera costituisce una redistribuzione verso l'alto del reddito estremamente ampia", hanno scritto.

"Dato quanto questo disegno di legge aggiunge al debito degli Stati Uniti, è scioccante che imponga ancora perdite assolute al 40% più povero delle famiglie statunitensi".

I vincitori hanno concluso: "Il disegno di legge della Camera non affronta utilmente nessuna delle principali sfide economiche della nazione e ne aggrava molte".

Ken Rogoff, professore di economia all'Università di Harvard:

Rogoff, ex capo economista del Fondo Monetario Internazionale (FMI), ha espresso scetticismo sulle affermazioni del disegno di legge per stimolare la crescita in un articolo per Project Syndicate questa settimana.

Trump e i suoi accoliti sostengono che il suo 'grande, bellissimo disegno di legge' potenzierà la crescita economica, generando entrate sufficienti per compensare i tagli fiscali radicali. Ma la storia offre poco supporto per tali affermazioni", ha scritto.

Rogoff ha sottolineato che "mentre sia le spese folli guidate dai democratici che i tagli fiscali sostenuti dai repubblicani hanno alimentato la crescita del debito degli Stati Uniti negli ultimi due decenni, le riduzioni fiscali hanno rappresentato la parte del leone dell'aumento. Inoltre, l'idea che i tagli alle tasse si ripaghino da soli era già screditata negli anni '80, quando i tagli alle tasse del presidente Ronald Reagan portarono a un'impennata dei deficit piuttosto che a una crescita autosufficiente.

Ha aggiunto una nota cautelativa sulle potenziali conseguenze: "L'aumento del debito americano alla fine innescherà una crisi conclamata? Forse, ma è più probabile una continua tendenza al rialzo dei tassi di interesse a lungo termine".

Desmond Lachman, Senior Fellow presso l'American Enterprise Institute:

Lachman, un altro ex funzionario del FMI ora con il think tank di orientamento conservatore, ha avvertito in un post del 4 giugno che l'aumento dei rendimenti obbligazionari, il calo del dollaro e l'apprezzamento dei prezzi dell'oro potrebbero essere i precursori di una crisi economica precipitata dalla volatilità politica guidata da Trump.

Ha sostenuto che la legge fiscale di Trump sta aumentando i timori degli investitori a causa delle sue implicazioni inflazionistiche.

Inoltre, Lachman ha evidenziato una clausola specifica nel disegno di legge che ritiene mina la fiducia nell'affidabilità dei rendimenti dei titoli del Tesoro USA: "Quel disegno di legge include una clausola che deve far venire i brividi lungo la schiena degli investitori stranieri.

Secondo la Sezione 899, il Tesoro degli Stati Uniti può imporre tasse aggiuntive fino al 20% sul reddito guadagnato da entità straniere provenienti da paesi che emanano tasse ritenute 'ingiuste' per gli interessi degli Stati Uniti.

Questa disposizione, suggerisce, potrebbe scoraggiare gli investimenti esteri nel debito degli Stati Uniti.

Mentre il disegno di legge passa al Senato, queste analisi e critiche di esperti giocheranno senza dubbio un ruolo significativo nel plasmare il dibattito che ne conseguirà sui suoi meriti economici e sulla sostenibilità fiscale.