I dazi di Trump sono davvero illegali?

Una corte d'appello federale ha dichiarato illegali le tariffe di Trump, affermando che il presidente ha esagerato usando i poteri di emergenza per imporre dazi radicali.

Eppure i doveri rimangono in vigore mentre il caso si sposta verso la Corte Suprema.

Questa situazione di stallo è più di un dramma giudiziario. Va al nocciolo della questione di chi controlla la politica commerciale negli Stati Uniti e se gli investitori dovrebbero prepararsi a un cambiamento duraturo nel commercio globale.

In gioco non ci sono solo i dazi firmati da Trump, ma anche l'equilibrio di potere tra il Congresso, la presidenza e i partner commerciali dell'America.

Cosa ha effettivamente detto la corte

Il 29 agosto, la Corte d'Appello degli Stati Uniti per il Circuito Federale ha stabilito con un voto di 7 a 4 che Trump ha oltrepassato la sua autorità ai sensi dell'International Emergency Economic Powers Act (IEEPA).

Lo statuto, creato nel 1977, consente ai presidenti di agire rapidamente contro minacce "insolite e straordinarie" limitando il commercio, congelando i beni o bloccando le transazioni.

I giudici hanno detto che non autorizza un presidente a fissare le tariffe, che rimangono una funzione costituzionale del Congresso.

La corte ha esaminato due serie di tariffe. Il primo, emesso a febbraio, ha preso di mira Canada, Messico e Cina con la giustificazione del traffico di fentanil.

Il secondo, ad aprile, ha introdotto tariffe "reciproche" su decine di partner con dazi di base del 10% e supplementi fino al 50% su paesi come la Cina.

Insieme, questi ordini hanno raggiunto in profondità i flussi commerciali globali. Il tribunale li ha respinti come illegali, ma ha ritardato l'applicazione fino al 14 ottobre per dare all'amministrazione il tempo di presentare ricorso.

La sentenza non influisce sulle tariffe imposte da altri statuti, come i precedenti dazi su acciaio e alluminio di Trump ai sensi della Sezione 232.

Ma la decisione mina le basi legali del suo più ampio programma commerciale e solleva interrogativi sulla portata del potere presidenziale in politica economica.

La Corte Suprema sosterrà Trump?

L'amministrazione sta preparando la sua difesa. Il segretario al Tesoro Scott Bessent si è detto fiducioso che la Corte Suprema confermerà le tariffe, sostenendo che i deficit commerciali e il flusso di fentanyl attraverso i confini giustificano misure di emergenza.

Ha incaricato gli avvocati di sottolineare questi punti in una prossima memoria.

Lo stesso Trump ha risposto alla sentenza d'appello dichiarando su Truth Social: "TUTTE LE TARIFFE SONO ANCORA IN VIGORE!" e promettendo la vittoria all'Alta Corte.

La Corte Suprema ha una maggioranza conservatrice, ma i suoi precedenti in materia di autorità esecutiva non sono prevedibili.

Il presidente della Corte Suprema John Roberts e il giudice Amy Coney Barrett si sono occasionalmente schierati con i colleghi liberali quando i poteri presidenziali si estendevano oltre i chiari limiti statutari.

La questione centrale è se la corte accetta che il Congresso abbia delegato il potere di stabilire le tariffe attraverso l'IEEPA, anche se il testo non menziona dazi o tasse.

Se i giudici sono d'accordo con i tribunali di grado inferiore, potrebbero stabilire dei limiti che impediscano ai presidenti di usare la legge di emergenza come una porta di servizio per riscrivere la politica commerciale.

I mercati stanno osservando da vicino. Una decisione a favore di Trump rafforzerebbe i poteri di emergenza come strumento per la politica tariffaria.

Una sconfitta potrebbe restituire l'autorità direttamente al Congresso, costringendo la Casa Bianca a fare affidamento su statuti più ristretti.

Entrambi i risultati stabiliranno un precedente che determinerà il modo in cui i futuri presidenti utilizzeranno le emergenze economiche per giustificare le restrizioni commerciali.

Il piano B dell'amministrazione

I funzionari non stanno scommettendo tutto sulla Corte Suprema. Bessent ha accennato a un "piano di riserva" che riemetterebbe le tariffe in base ad altre leggi.

La sezione 301 del Trade Act del 1974 consente al presidente di rispondere alle pratiche commerciali sleali, uno strumento che le precedenti amministrazioni hanno ampiamente utilizzato contro la Cina.

La sezione 232 del Trade Expansion Act consente tariffe legate alla sicurezza nazionale. Il Tariff Act del 1930 include la Sezione 338, che autorizza la ritorsione quando i governi stranieri discriminano il commercio degli Stati Uniti.

Se l'IEEPA cade, Trump potrebbe fare perno su uno o più di questi statuti. Ciò manterrebbe un po' di influenza, ma cambierebbe l'ambito.

Le azioni della Sezione 301 di solito si concentrano su un singolo paese, mentre la Sezione 232 richiede un accertamento di sicurezza.

Questi meccanismi sono più lenti e più specifici rispetto alle tariffe generali imposte dall'IEEPA.

Gli investitori dovrebbero aspettarsi un rimescolamento giuridico piuttosto che un immediato alleggerimento dei dazi. L'amministrazione sembra determinata a mantenere i doveri in qualche forma, anche se gli abiti legali cambiano.

Come rispondono i partner

I partner commerciali si stanno già adeguando. Il presidente brasiliano Luiz Inácio Lula da Silva ha autorizzato ritorsioni contro i dazi del 50% di Trump, lasciando la porta aperta al negoziato.

Il Messico prevede di imporre nuove tariffe sulle merci cinesi nel suo bilancio 2026 per proteggere l'industria nazionale e rispondere alle pressioni degli Stati Uniti sui prodotti trasbordati.

L'India è diventata un bersaglio della retorica di Trump, accusata di sfruttare una relazione commerciale "unilaterale" mentre persegue legami più stretti con Cina e Russia.

Queste mosse dimostrano che anche i dazi temporanei possono rimodellare le strategie internazionali. Gli alleati si stanno proteggendo dal prolungato protezionismo degli Stati Uniti diversificando i legami e preparando contromisure.

Se la Corte Suprema rimuoverà le tariffe IEEPA di Trump, i negoziati potrebbero riaprirsi a condizioni più tradizionali. Ma finché i dazi rimarranno, i governi stranieri continueranno a vendicarsi, aggiungendo incertezza per gli esportatori e le catene di approvvigionamento globali.

Cosa devono aspettarsi gli investitori

Finora i mercati hanno reagito con calma. L'indice S&P 500 è sceso di quasi 1 punto percentuale a seguito della sentenza d'appello, suggerendo che i trader stanno aspettando chiarezza dalla Corte Suprema.

La sospensione immediata mantiene le tariffe in vigore, quindi nessuna azienda ha ancora visto un sollievo. I dettaglianti, i produttori di beni di consumo e i produttori che effettuano forti importazioni continuano a sostenere costi aggiuntivi.

Se l'Alta Corte annulla le tariffe senza una svolta immediata, questi settori potrebbero vedere migliorare i margini.

Ma è improbabile che i consumatori sollivano i prezzi siano sovvenzionati nel breve periodo. Le aziende spesso mantengono prezzi più alti anche quando i costi diminuiscono, come si è visto dopo le interruzioni della catena di approvvigionamento dell'era COVID.

Il percorso più realistico è la continua volatilità. Le tariffe rimarranno almeno fino a ottobre, probabilmente più a lungo se la Corte Suprema prenderà il caso.

Anche se l'autorità dell'IEEPA viene respinta, Trump ha altri statuti che può utilizzare. Per gli investitori, ciò significa che i settori sensibili al commercio rimarranno esposti.

Le aziende legate alla Cina, le catene di approvvigionamento automobilistiche, l'elettronica e i prodotti chimici sono le più a rischio di rinnovare i dazi ai sensi della Sezione 301 o della Sezione 232.

I rivenditori e gli industriali che effettuano forti importazioni potrebbero trarre vantaggio da una breve scadenza dei dazi, ma non dovrebbero costruire una strategia su tale ipotesi.

La battaglia legale sta influenzando anche la credibilità degli Stati Uniti all'estero. I partner commerciali stanno testando fino a che punto Washington spingerà la legge di emergenza per modificare il commercio. L'esito potrebbe influenzare i futuri negoziati, compresi quelli che coinvolgono Brasile, Messico e India.