Quando la libertà di parola diventa un bersaglio

La libertà di parola non è più minacciata solo dalla censura o dalla legge. In quest'epoca, è minacciato da proiettili, ordini del tribunale e avvisi di rimozione opachi.

L'assassinio di Charlie Kirk, un attivista di 31 anni ucciso a colpi di arma da fuoco sul podio di un'università, è più di un altro titolo nel ciclo di violenza politica americana.

Ci dice che quando si affrontano discussioni con omicidi e quando i governi trattano l'informazione come contrabbando, lo spazio per il disaccordo si restringe. E quando il disaccordo muore, muore anche la democrazia.

La nuova norma dell'aggressione politica

Solo quest'anno si sono verificati tentativi di omicidio di capi di governo in carica ed ex capi di governo in tutti i continenti.

L'Europa ha registrato migliaia di incidenti violenti contro i politici negli ultimi cinque anni.

In Francia, la violenza contro i funzionari eletti è aumentata di 12 volte nel 2023. In Germania sono stati registrati più di diecimila attacchi contro politici, sia con autori che vittime di estrema destra.

Nel frattempo, gli Stati Uniti hanno assistito a un ritmo inquietante di attacchi.

Un attentato alla vita di Donald Trump l'anno scorso.

Funzionari locali del Minnesota uccisi nelle loro stesse case a giugno.

Ora Charlie Kirk, girato davanti agli studenti.

Ancora più inquietante è il fatto che i giovani americani, in particolare, sono significativamente più disposti delle generazioni più anziane a giustificare l'uccisione di oppositori politici o l'assalto agli edifici.

Gli studi hanno dimostrato che forti denunce pubbliche della violenza da parte dei leader possono rallentare questa tendenza. Eppure il riflesso di molti politici è quello di usare questi momenti per segnare punti invece di difendere le norme.

Forse questo indica un crollo della fiducia nella politica stessa. Ma ciò che è certo è che quando la violenza viene trattata solo come un altro strumento nella lotta partigiana, diventa più facile per il prossimo aspirante assassino giustificare la pressione del grilletto.

Perché la violenza si intensifica

Il primo colpevole è la polarizzazione. Quando gli elettori credono che i loro avversari non siano rivali ma minacce esistenziali, la violenza diventa pensabile.

Il secondo è l'estrema leadership del partito. Quando gli attori politici flirtano con la retorica violenta o strizzano l'occhio alle milizie, spostano la violenza dalla periferia al mainstream.

Il terzo è la disillusione democratica. Quando i cittadini perdono la fiducia nelle elezioni, nei tribunali o nelle istituzioni, cercano la rottura e dimenticano le schede elettorali.

La ricerca è schietta su questo punto. Gli studiosi che lavorano con l'intelligence statunitense hanno scoperto che i paesi altamente polarizzati sono tra i più instabili. In Europa, i partiti di estrema destra come l'AfD e il Rassemblement National non solo incoraggiano i sostenitori violenti, ma subiscono anche attacchi sproporzionati. La Grecia offre un altro esempio.

La violenza si diffonde in tutte le direzioni una volta che le norme si erodono. Negli Stati Uniti, è stato dimostrato che l'esposizione alla retorica violenta normalizza l'aggressività, erode la salute mentale e inasprisce gli atteggiamenti punitivi. La violenza genera violenza.

L'"effetto pecora nera" aggiunge un altro livello, poiché i cittadini a volte si rivoltano contro i propri leader quando percepiscono il tradimento dei valori fondamentali o l'incapacità di fornire sicurezza.

In questa logica distorta, uccidere un leader è inquadrato come salvare il gruppo. Gli esempi storici di Rabin in Israele e JFK sono i primi esempi. Ma non c'è bisogno di guardare così lontano. Le proteste in Nepal sono un esempio importante.

Come il controllo si nasconde dietro la legge

La violenza non è l'unico modo in cui la parola viene messa a tacere. Si consideri il caso della Reuters, in cui una clip di Xi Jinping e Vladimir Putin che parlano di trapianti di organi è stata ritirata dopo che l'emittente cinese ha revocato la licenza.

Ufficialmente, si trattava di una questione di copyright. In realtà, tuttavia, è stato un promemoria di come gli strumenti legali possano essere riutilizzati come armi di controllo.

Il diritto d'autore, la privacy, la sicurezza nazionale sono tutte preoccupazioni legittime. Ma quando vengono invocati in modo selettivo, diventano una copertura per la censura.

L'ironia, naturalmente, è che il tentativo di seppellirlo ha solo amplificato l'attenzione. Lo stato ha cercato di cancellare una conversazione e invece ha provocato l'effetto Streisand.

Ciò che rende pericoloso questo non è il singolo caso, ma il precedente. Proprio come la violenza mette in guardia le persone dal parlare, le rimozioni mettono in guardia i media dal pubblicare. Quando i governi possono riformulare l'informazione come contrabbando e quando le istituzioni si adeguano per paura di perdere l'accesso, la libertà di parola muore in entrambi i casi.

La fragilità del dibattito aperto

La libertà di parola non è sostenuta solo da garanzie di pergamena. Si basa su una disciplina civica condivisa: la convinzione che alle parole si debba rispondere con le parole. Una volta che la disciplina si erode, le costituzioni e i tribunali non possono tenere la linea.

Ecco perché la violenza politica e la censura sono due facce dello stesso problema. Entrambi inviano lo stesso messaggio: parla a tuo rischio e pericolo. Lo si fa attraverso la paura della pistola. L'altro per paura di sanzioni, abbattimenti o bandimenti. Entrambi riducono la gamma di idee che possono essere contestate in pubblico ed entrambi indeboliscono la resilienza della democrazia.

Il pericolo non è solo che le voci vengano messe a tacere in questo momento, ma che milioni di altre scelgano di non parlare affatto. Una società che si autocensura non ha bisogno di decreti autoritari; si autocontrolla.

Perché la libertà di parola è importante

Sebbene le sue opinioni fossero spesso divisive e provocatorie, Kirk costruì la sua carriera sulla convinzione che anche le opinioni più controverse meritassero di essere ascoltate. Ha prosperato nel confronto, invitando i detrattori a sfidarlo faccia a faccia. Per i suoi sostenitori, questo lo ha reso un campione della libertà di parola. Ma per i suoi critici, lo ha reso un provocatore.

Ma ovunque ci si trovasse, il principio era chiaro: il dibattito deve essere affrontato con il dibattito. Il suo omicidio è stato un tentativo di risolvere una discussione eliminando l'oratore.

La libertà di parola è l'unica alternativa alla forza. È ciò che impedisce che i disaccordi diventino guerre.

Se questo principio muore, la democrazia diventa una performance senza sostanza. Ciò che inizia con un avviso di rimozione o un tentativo di omicidio finisce con una politica del silenzio, in cui solo i potenti e i violenti vengono ascoltati.

La domanda ora è se tutti noi crediamo che valga la pena difendere la parola. Se è così, allora anche le voci più provocatorie devono essere protette, non perché abbiano ragione, ma perché senza di esse non c'è più democrazia su cui discutere.