Apa yang berlaku jika Trump cuba memperoleh Greenland, apakah risiko untuk NATO

2026 bermula dengan ketegangan geopolitik yang sengit, dan strategi dasar luar baharu Trump berada di tengah-tengahnya.

Berikutan penawanan Maduro oleh tentera AS di Venezuela, tumpuan Trump nampaknya tersentak ke utara sekali lagi. Presiden AS menghidupkan semula ketegasannya bahawa Amerika "memerlukan" Greenland dan enggan menolak kekuatan ketenteraan untuk mendapatkannya.

Peristiwa ini telah mencetuskan tindak balas yang luar biasa bersatu dari Eropah dan Kanada.

Implikasi yang berpotensi tidak boleh diabaikan dan tiada senario boleh diketepikan, terutamanya dengan bagaimana peristiwa geopolitik telah meningkat dalam beberapa tahun kebelakangan ini.

Mengapa Trump "memerlukan" Greenland

Greenland sentiasa dianggap sebagai kawasan strategik. Kedudukannya antara Amerika Utara dan Eropah memberikannya nilai ketenteraan yang mendahului Perang Dingin. Amerika Syarikat sudah mengendalikan Pangkalan Angkasa Pituffik, tapak utama untuk amaran peluru berpandu dan pengawasan angkasa lepas.

Pesawat dan kapal NATO menggunakan geografi Greenland untuk memantau pergerakan Rusia melalui Atlantik Utara. Tetapi tiada satu pun daripada ini yang baru.

Apa yang telah berubah ialah Artik itu sendiri. Suhu pemanasan telah memanjangkan musim operasi dan meningkatkan akses kepada perairan yang pernah dibekukan dengan pasti.

Apa yang menjadikan ini lebih penting bagi AS ialah Rusia telah membina semula pangkalan era Soviet di seluruh pantai Artiknya dan China telah melabur dalam penyelidikan kutub, konsep perkapalan dan rantaian bekalan mineral.

Selain itu, Greenland memegang deposit besar nadir bumi dan mineral kritikal lain yang ingin diperoleh oleh ekonomi Barat di luar China.

Ini adalah kepentingan keselamatan dan ekonomi yang sah. Mereka juga dikongsi secara meluas di kalangan sekutu NATO. Kepentingan bersama itulah sebabnya pertikaian semasa telah membimbangkan Eropah.

Greenland sudah pun tertanam dalam perancangan keselamatan Barat, tetapi ia kini telah bertukar menjadi sasaran pengambilalihan.

Bolehkah Trump memperoleh Greenland secara sah?

Greenland bukanlah ruang kosong pada peta. Ia adalah wilayah pemerintahan sendiri dalam Kerajaan Denmark, dengan parlimen sendiri dan kawalan ke atas kebanyakan dasar domestik.

Denmark mengendalikan hal ehwal luar negeri dan pertahanan, tetapi status politik Greenland ditadbir oleh undang-undang kerajaan sendiri 2009 yang secara eksplisit mengiktiraf hak rakyat Greenland untuk kemerdekaan melalui referendum.

Maksudnya ialah Denmark tidak boleh menjual Greenland walaupun ia mahu. Sebarang pemindahan kedaulatan tanpa persetujuan Greenland akan melanggar kedua-dua undang-undang Denmark dan norma antarabangsa.

Itu hanya meninggalkan satu laluan undang-undang untuk mana-mana kuasa luar yang mencari kawalan yang lebih mendalam. Greenland mesti terlebih dahulu memilih kemerdekaan, kemudian memutuskan perkongsian masa depannya.

Ancaman atau tekanan AS menjadikan keputusan itu kurang berkemungkinan. Politik Greenland telah bergerak mendadak ke arah perpaduan sejak perbincangan pengilhakan disambung semula. Puak-puak pro-AS telah kehilangan tempat.

Sentimen kemerdekaan semakin meningkat, tetapi dengan syarat yang ditakrifkan oleh kedaulatan, bukan penjajaran dengan Washington. Semakin kuat tekanan, semakin keras rintangan.

Masalah NATO bukan Greenland

Pemimpin Eropah bertindak balas dengan begitu kuat kerana isu itu melangkaui satu pulau. Denmark, Perancis, Jerman, Britain, Itali, Sepanyol, Poland, Nordik, dan Kanada semuanya menyampaikan mesej yang sama: bahawa Greenland adalah milik rakyatnya, dan keselamatan Artik mestilah kolektif.

Bahasa mereka adalah legalistik atas sebab tertentu. Kedaulatan, integriti wilayah, dan kebolehlanggaran sempadan bukanlah retorik yang berkembang. Mereka adalah asas NATO yang bersandar.

Perikatan itu tidak mempunyai mekanisme untuk menangani paksaan oleh ahli terbesarnya terhadap yang lebih kecil. Perkara 5 direka untuk serangan luar.

Malah perundingan Perkara 4 menjadi tegang apabila ancaman yang dirasakan datang dari dalam bilik.

Perdana Menteri Denmark Mette Frederiksen memberi amaran keras kepada AS, dengan berkata:

Amaran itu berdasarkan realiti bahawa kepercayaan adalah aset utama NATO. Sebaik sahaja sekutu mula merancang keselamatan tanpa Amerika Syarikat, pakatan itu menjadi cangkerang.

Penyelarasan pantas Eropah dan penjajaran awam Kanada dengan Denmark menunjukkan bahawa garis merah ini difahami secara meluas.

Apa yang sebenarnya akan kelihatan seperti peningkatan

Jika Amerika Syarikat menggunakan kekuatan ketenteraan untuk meningkatkan Greenland, hasil yang paling realistik ialah langkah paksaan daripada pencerobohan langsung, yang dirangka oleh Washington sebagai pengukuhan pertahanan kemudahan AS yang sedia ada dan bukannya serangan.

Denmark akan segera menganggap tindakan sedemikian sebagai pelanggaran kedaulatannya dan memaksa isu itu ke dalam NATO, mencetuskan perundingan kecemasan dan mendedahkan ketidakupayaan pakatan untuk bertindak balas secara koheren apabila seorang ahli memaksa yang lain.

Daripada membawa Greenland lebih dekat dengan Amerika Syarikat, peningkatan itu akan mengeraskan pembangkang politik Greenland, meruntuhkan puak pro-AS, dan mendorong kedua-dua Nuuk dan Copenhagen untuk menyekat kerjasama dengan Washington di mana mungkin secara sah.

AS kemudiannya akan menghadapi satu set pilihan yang tidak menarik. Ia boleh meningkat lagi dan memusnahkan NATO dengan berkesan, mengekalkan kedudukannya dan menjadi terasing secara diplomatik dari Eropah, atau berundur sambil mengalami kerosakan jangka panjang terhadap kredibilitinya.

Dalam semua kes, kesan bersihnya ialah mencederakan diri sendiri secara strategik, melemahkan pengaruh AS di Artik dan mengukuhkan tangan Rusia dan China tanpa memberikan kawalan ke atas Greenland atau meningkatkan keselamatan Amerika.

Salah baca di tengah-tengah krisis

Kesilapan teras bukanlah kejahilan strategik. Perancang AS memahami Artik. Kesilapan itu adalah politik.

Greenland dianggap sebagai objek strategik dan bukannya komuniti politik dengan hak agensi dan undang-undang. Pendekatan itu salah membaca kedua-dua Greenland dan kuasa Amerika sendiri.

Amerika Syarikat sudah mempunyai apa yang diperlukan di Greenland dari sudut ketenteraan. Akses, asas dan kerjasama wujud di bawah perjanjian yang telah lama wujud.

Apa yang berisiko hilang ialah persetujuan. Dan dalam sistem yang dibina di atas pakatan, persetujuan adalah mata wang yang paling penting.

Dengan merangka Greenland sebagai sesuatu yang perlu diperoleh dan bukannya rakan kongsi untuk dipujuk, Trump telah mencetuskan tentangan yang tidak dapat diselesaikan oleh jumlah kekuatan.

Dan ironinya ialah satu-satunya senario di mana Amerika Syarikat boleh memperdalam peranannya di Greenland secara sah melalui penentuan nasib sendiri Greenland.