Sąd podtrzymał werdykt w sprawie o zniesławienie w wysokości 83,3 mln dolarów przeciwko Trumpowi

Federalny sąd apelacyjny podtrzymał w poniedziałek wyrok ławy przysięgłych w wysokości 83,3 miliona dolarów przeciwko prezydentowi USA Donaldowi Trumpowi za zniesławienie pisarki E. Jean Carroll w 2019 roku, kiedy zaprzeczył jej zarzutom o gwałt.

Sąd Apelacyjny Drugiego Okręgu USA na Manhattanie odrzucił wniosek Trumpa o uchylenie wyroku ze stycznia 2024 r., orzekając, że nie ma on prawa do immunitetu prezydenckiego w tej sprawie.

Trzyosobowy skład sędziowski stwierdził, że Trump "nie zidentyfikował żadnych podstaw, które uzasadniałyby ponowne rozważenie" jego wcześniejszych ustaleń w sprawie immunitetu prezydenckiego.

Sędziowie doszli również do wniosku, że sąd pierwszej instancji "nie popełnił błędu w żadnym z zaskarżonych orzeczeń i że zasądzone przez ławę przysięgłych odszkodowania są sprawiedliwe i rozsądne".

Tło roszczeń Carrolla

81-letnia Carroll, była felietonistka magazynu "Elle", twierdziła, że Trump zaatakował ją około 1996 roku w garderobie w domu towarowym Bergdorf Goodman w Nowym Jorku.

Trump zaprzeczył tym twierdzeniom w czerwcu 2019 r., stwierdzając, że Carroll "nie jest w moim typie" i oskarżając ją o sfabrykowanie historii, aby sprzedać swoje wspomnienia "What Do We Need Men For?"

Te zaprzeczenia skłoniły Carrolla do złożenia wielu pozwów o zniesławienie.

W maju 2023 r. ława przysięgłych przyznała jej 5 milionów dolarów odszkodowania za napaść seksualną i zniesławienie po tym, jak Trump powtórzył swoje zaprzeczenia w poście Truth Social z października 2022 r.

Drugi Obwód utrzymał to orzeczenie w czerwcu tego roku.

Werdykt w wysokości 83,3 miliona dolarów, wydany w styczniu 2024 roku, wynikał z pierwotnych oświadczeń Trumpa z 2019 roku.

Nagroda obejmowała 18,3 miliona dolarów za szkody emocjonalne i reputacyjne oraz 65 milionów dolarów odszkodowania za straty moralne.

Argumenty apelacyjne Trumpa

Dążąc do uchylenia szerszego wyroku, zespół prawników Trumpa argumentował, że jego komentarze na temat Carroll zostały wygłoszone w ramach jego oficjalnych obowiązków jako prezydenta, a zatem powinny być chronione immunitetem prezydenckim.

Powoływali się przy tym na orzeczenie Sądu Najwyższego USA z lipca 2024 r., które rozszerzyło ochronę immunitetu w sprawach karnych.

Prawnicy Trumpa twierdzili również, że amerykański sędzia okręgowy Lewis Kaplan, który przewodniczył obu procesom, niesłusznie wykluczył jego zeznania, że starał się bronić tylko siebie, swojej rodziny i prezydentury.

Sąd apelacyjny odrzucił te argumenty, twierdząc, że roszczenie o immunitet zostało już rozstrzygnięte we wcześniejszych orzeczeniach i że nie znaleziono żadnych błędów w prowadzeniu sprawy przez sędziego Kaplana.

Decyzja zapadła niecały tydzień po tym, jak prawnicy Trumpa wskazali plany zwrócenia się do Sądu Najwyższego USA o ponowne rozpatrzenie odrębnego werdyktu w sprawie Carrolla w sprawie 5 milionów dolarów.

Carroll, która nadal pisze o swoich bataliach prawnych z Trumpem, opublikowała w czerwcu nowe wspomnienia zatytułowane "Not My Type: One Woman vs a President".