Czy grenlandzki manewr Trumpa oznacza koniec NATO? Oto, co mówią eksperci

Czy odnowione dążenie prezydenta USA Donalda Trumpa do przejęcia Grenlandii — poprzez zakup lub siłę — może stanowić punkt krytyczny dla 77-letniego sojuszu NATO?

Coraz więcej ekspertów i polityków wierzy, że tak się uda.

Trump powiedział w sobotę, że kraje NATO, które wysłały niewielkie oddziały wojsk na Grenlandię, będą musiały od 1 lutego nałożyć 10% cło na wszystkie towary eksportowane do Stanów Zjednoczonych.

Kraje dotknięte tym są Dania, Norwegia, Szwecja, Francja, Niemcy, Wielka Brytania, Holandia i Finlandia.

Według prezydenta, cła te wzrosłyby do 25% od 1 czerwca i pozostaną w mocy do czasu, aż USA będą mogły kupić Grenlandię.

Nowa fala ceł rozwścieczyła Unię Europejską, która już rozważa odwetowe cła na amerykańskie towary.

"Groźby taryfowe podważają stosunki transatlantyckie i grożą niebezpiecznym spadkiem" – oświadczyli przywódcy Danii, Norwegii, Szwecji, Francji, Niemiec, Wielkiej Brytanii, Holandii i Finlandii w wspólnym oświadczeniu.

"Zobowiązujemy się do obrony naszej suwerenności.

Na początku tego miesiąca duńska premier Mette Frederiksen ostrzegła, że atak USA na sojusznika z NATO może oznaczać koniec samego sojuszu.

"Jeśli Stany Zjednoczone zdecydują się militarnie zaatakować inny kraj NATO, wszystko się zatrzyma — w tym NATO, a tym samym bezpieczeństwo po II wojnie światowej" – powiedział Frederiksen duńskiej stacji TV2.

Decyzja Trumpa o eskalacji presji poprzez cła wywołała kolejne ostrzeżenia analityków, że wiarygodność NATO jest podważana nawet bez działań militarnych.

Wiarygodność artykułu 5 zakwestionowana

Steven N. Durlauf, profesor Harris School of Public Policy na Uniwersytecie Chicagowskim, powiedział, że samo zagrożenie może oznaczać fundamentalne zerwanie.

"Niezależnie od tego, czy zagrożenie działa, oznacza ono de facto koniec NATO jako sojuszu" – napisał Durlauf na X.

"NATO funkcjonuje dzięki wiarygodnym zobowiązaniom między sojusznikami. To działanie pokazuje, że artykuł 5 jest martwym literem."

Durlauf powiedział, że działanie to "przyspieszy niechęć wobec Stanów Zjednoczonych na całym świecie".

Republikanie obawiają się eskalacji miligrafii

Niepokój nie ograniczał się tylko do krytyków Trumpa.

Republikański przedstawiciel Michael McCaul ostrzegł, że każda interwencja militarna mająca na celu zdobycie Grenlandii doprowadziłaby USA do bezpośredniego konfliktu z sojusznikami.

"Faktem jest, że prezydent ma pełny dostęp wojskowy do Grenlandii, by chronić nas przed wszelkim zagrożeniem" – powiedział McCaul w wywiadzie dla ABC News.

Przywództwo NATO dąży do ograniczenia skutków

Sekretarz Generalny NATO Mark Rutte powiedział w niedzielę, że rozmawiał z Trumpem o "sytuacji bezpieczeństwa na Grenlandii i Arktyce" i że rozmowy będą kontynuowane.

Powiedział, że spodziewa się spotkać z Trumpem jeszcze w tym tygodniu w Davos.

Na początku tego miesiąca Rutte próbował zbagatelizować obawy przed kryzysem egzystencjalnym, mówiąc dziennikarzom podczas wizyty w Zagrzebiu, że NATO "wcale nie jest zagrożone i działa "we właściwym kierunku".

Jednak była ambasador USA przy NATO, Julianne Smith, powiedziała, że sytuacja stanowi bezprecedensowe wyzwanie.

Smith powiedział, że w przeszłości zdarzyło się kilka incydentów, szczególnie między Grecją a Turcją, gdzie były ze sobą w konflikcie.

Czy Trump może wycofać USA z NATO?

Trump wielokrotnie argumentował, że wszystko, co nie jest kontrolą USA nad Grenlandią, jest "nie do przyjęcia" i sugerował, że NATO powinno wspierać wysiłki Waszyngtonu.

Odmówił także wykluczenia wycofania się z sojuszu.

Prawnie ta droga jest skomplikowana, ale nie niemożliwa.

Ustawa o autoryzacji obrony narodowej USA z 2024 roku miała na celu zablokowanie jednostronnego wycofania się, wymagając większości dwóch trzecich w Senacie lub ustawy Kongresu.

Jednak prawnicy twierdzą, że te ograniczenia mogą zostać wystawione na próbę.

"Te ograniczenia prawne wciąż są dalekie od utrwalenia" – powiedziała Ilaria Di Gioia, starsza wykładowczyni prawa amerykańskiego na Birmingham City University, w komentarzach dla magazynu TIME.

Powiedziała, że Trump mógłby próbować obejść Kongres, powołując się na prezydenckie uprawnienia w zakresie polityki zagranicznej lub obrony narodowej.

Curtis Bradley, profesor prawa na Uniwersytecie Chicagowskim, wskazał na historyczne precedensy, w tym na wycofanie się prezydenta Jimmy'ego Cartera z traktatu obronnego z Tajwanem w 1978 roku.

Mimo to powiedział, że obecne ramy prawne uczyniłyby wyjście z NATO kontrowersyjnym i politycznie ryzykownym.

Czy istnieje szansa na przetrwanie NATO?

Według Marko Milanovicia, profesora prawa międzynarodowego publicznego na Wydziale Prawa Uniwersytetu w Reading oraz profesora wizytującego Raoula Wallenberga ds. Praw Człowieka i Prawa Humanitarnego na Uniwersytecie w Lund, choć aneksja najprawdopodobniej oznaczałaby koniec NATO, istnieją dwie możliwości jego "nominalnego przetrwania".

"Pierwszym byłoby to, by w jakiś sposób dalej się utykał, aż nastąpi zmiana administracji w Waszyngtonie, która wtedy odrzuciłaby i wyrównała imperialistyczną politykę Trumpa," mówi jednak, dodając, że naruszenie zaufania byłoby tak drastyczne, że przywrócenie mogłoby się powiódć.

Zauważył również, że zakłada też, że następna administracja USA będzie bardziej rozsądna niż administracja Trumpa.