Quanto custaria à economia global uma saída dos EUA da OTAN 'tigre de papel'?

Nenhum aliado foi consultado antes das bombas caírem no Irã.

Cinco semanas depois, Trump exige que esses mesmos aliados o ajudem a consertar uma guerra da qual não queriam fazer parte e ameaça desmantelar a aliança quando eles dizem não.

A história de os EUA e seus parceiros desde 28 de fevereiro não é apenas sobre o Irã.

Trata-se do que acontece com a economia global quando o país mais poderoso do mundo decide que lealdade é uma via de mão única.

Como chegamos aqui tão rápido?

A velocidade desse colapso é o que se perde no ruído diário das atualizações de mísseis e dos tickers de preços do petróleo.

No início de março, líderes europeus ainda tentavam ser construtivos, condenando os contra-ataques iranianos, apelando à diplomacia e evitando cuidadosamente críticas diretas a Washington.

Keir Starmer, do Reino Unido, manteve uma postura muito cautelosa. Até Giorgia Meloni, da Itália, arguivelmente a aliada ideológica mais próxima de Trump na Europa, manteve a porta aberta.

Essa boa vontade evaporou rapidamente, e por uma razão específica. Os governos europeus não eram simplesmente contra a guerra em princípio.

Estava-se pedindo que participassem de um conflito cuja própria estrutura jurídica tornava impossível aderir.

A OTAN é uma organização de defesa coletiva.

Ela existe para proteger membros que são atacados, não para servir como uma caixa de ferramentas para operações militares que nunca foram discutidas no seio da aliança.

Quando França, Espanha, Itália e Polônia disseram independentemente não aos pedidos dos EUA por bases, espaço aéreo e equipamento, cada uma chegou sozinha à mesma conclusão legal e política.

Estratégia de Trump: punir quem você precisa

O que se seguiu foi uma aula sobre como não gerir uma aliança.

Trump publicou no Truth Social que a França foi "MUITO INÚTIL" por recusar direitos de sobrevoo para voos de suprimento militar.

Ele disse ao Reino Unido — que tem se esforçado mais do que a maioria para preservar a relação — que não tem uma marinha de verdade e que deveria "demonstrar alguma coragem tardia."

Ele disse a todos eles para "virem buscar seu próprio petróleo."

Disse que os EUA "nunca precisaram" da ajuda da OTAN e chamou a aliança de "tigre de papel" em entrevista ao The Telegraph.

Aqui está o problema estratégico de tudo isso. A única coisa que os EUA realmente não conseguem fazer agora é reabrir sozinhos o Estreito de Ormuz.

A Marinha dos EUA avaliou que é perigoso demais operar dentro do alcance dos drones e mísseis iranianos no Estreito.

Nenhuma potência da OTAN chega perto de ter capacidade para fazê-lo sem apoio americano. Assim, Trump está publicamente humilhando os únicos países que poderiam plausivelmente ajudá-lo a resolver seu problema militar mais premente.

Isso também revela algo importante sobre como esta administração distingue entre ameaças e estratégia.

Ameaçar obliterar usinas de energia iranianas, instalações de dessalinização e poços de petróleo na mesma semana em que se afirma que a guerra terminará em duas a três semanas não é uma posição de negociação, mas a linguagem de um processo decisório sem um ponto final claro e movido por pressão política doméstica.

E essa pressão política doméstica é sobre os preços da gasolina.

Os EUA poderiam realmente sair da OTAN?

Trump disse ao The Telegraph que sair da OTAN está "fora de questão."

O secretário de Estado dos EUA, Rubio, historicamente uma das vozes mais pró-aliança na administração, disse publicamente à Al Jazeera que o comportamento dos aliados foi "muito decepcionante" e que Trump "reexaminaria" os compromissos dos EUA quando a guerra terminasse.

Se uma saída dos EUA é legal e politicamente exequível é outra questão. O Congresso aprovou em 2023 legislação exigindo aprovação do Senado para qualquer retirada da OTAN, o que significa que Trump não pode sair unilateralmente da noite para o dia.

Mas essa lei trata da retirada formal — ela não impede os EUA de esvaziarem seu compromisso na prática.

Reduzir o destacamento de tropas na Europa, recusar invocar o Artigo 5 em uma crise, retirar estruturas de compartilhamento de inteligência — tudo isso está ao alcance de um presidente que queira tornar a aliança praticamente sem efeito sem formalmente deixá-la.

O valor da OTAN nunca foi a papelada. Tem sido a credibilidade da garantia. Uma vez que aliados — e adversários — deixem de acreditar que a garantia é real, ela deixa de funcionar, independentemente de os EUA serem tecnicamente ainda um membro.

Essa credibilidade está sendo danificada agora, em tempo real, não por uma carta de retirada, mas por um presidente dizendo a seus parceiros que eles estão por conta própria.

Repercussões econômicas de uma saída dos EUA da OTAN

As consequências econômicas de uma retirada funcional ou formal dos EUA da OTAN se estenderiam muito além dos orçamentos de defesa.

A Europa poderia enfrentar um ajuste imediato e doloroso: o continente organizou por décadas seus gastos com segurança, e por extensão sua capacidade fiscal, na suposição da proteção americana.

Sem ela, Alemanha, França, Polônia e outros seriam forçados a redirecionar capital de programas sociais, infraestrutura e subsídios industriais para equipamentos militares justamente no momento em que suas economias já estão absorvendo um choque de energia devido à interrupção no Estreito de Ormuz.

A conta do rearme seria medida em trilhões ao longo de uma década, deslocando investimentos e pressionando os mercados de dívida soberana.

O euro enfrentaria pressão vendedora sustentada à medida que déficits impulsionados pela defesa se alargassem no bloco, e a política de taxas do Banco Central Europeu ficaria presa entre as demandas concorrentes de inflação e crescimento em um momento de estresse fiscal agudo.

Para os próprios EUA, os custos seriam menos visíveis, mas não menos reais.

O status do dólar como moeda de reserva mundial repousa não apenas na profundidade dos mercados financeiros americanos, mas na credibilidade do poder americano e na rede de alianças que o sustentam.

Um EUA que abandonou publicamente seus parceiros perde a arquitetura branda que torna o domínio do dólar auto-reforçador: a confiança dos aliados, a previsibilidade dos compromissos americanos e a disposição dos parceiros comerciais de deter ativos dos EUA como porto seguro.

Os mercados já começaram a precificar parte desse risco, com o ouro em máximas históricas e o dólar enfraquecendo frente ao franco suíço e ao iene.

Uma ruptura total aceleraria essa reprecificação de forma acentuada.

As cadeias globais de abastecimento, que foram reconstruídas após a Covid com base na suposição de uma ordem baseada em regras respaldada pelo poder americano, enfrentariam uma segunda e mais duradoura reestruturação — uma impulsionada não por uma pandemia, mas pela retirada deliberada do garantidor de último recurso.

Os países mais expostos seriam os do Leste Asiático, onde Japão, Coreia do Sul e Austrália construíram seus próprios quadros de segurança e comércio sobre a mesma garantia americana que agora está sendo questionada no Atlântico Norte.

Se essa garantia falhar na Europa, o prêmio pelos compromissos de segurança americanos sobe em todos os lugares, e o custo do sistema que sustentou a estabilidade econômica global desde 1945 torna-se, pela primeira vez, verdadeiramente incerto.

Como isso é visto por Moscou e Pequim?

Rússia e China assistiram a cinco semanas em que os EUA brigam com sua própria estrutura de alianças e fizeram muito pouco publicamente.

Eles não precisam fazer nada. O dano é auto-infligido e se acumula por si só.

Para a Rússia, o desfecho ideal desta guerra nunca teve a ver com o Irã. Sempre foi a fragmentação da coesão da OTAN e o desvio da atenção política americana da Ucrânia.

E ambos estão acontecendo.

Os orçamentos de defesa europeus estão acelerando, o que é negativo a longo prazo para Moscou, mas o ganho de curto prazo de ver Washington e Bruxelas se atacarem mutuamente é considerável.

Para a China, uns EUA atolados em um conflito do Oriente Médio sem plano de saída, que alienam seus aliados do Pacífico — Japão, Coreia do Sul e Austrália — na mesma postagem no Truth Social que renunciou à OTAN, é um EUA estrategicamente sobrecarregado de forma a criar espaço de manobra sobre Taiwan e no Mar do Sul da China.

Os países mais ruidosos em seu silêncio agora — Pequim e Moscou — são os que têm mais a ganhar com a direção que isso está tomando.

Isso, por si só, deve orientar como investidores e formuladores de políticas pensam sobre o que essa ruptura da aliança realmente é e a quem ela realmente serve.