A zdrobit globalizarea clasa de mijloc americană și poate Trump să o reînvie?

E ușor să dai vina pe globalizare pentru orice; de ​​la dispariția locurilor de muncă din fabrici până la stagnarea salariilor și tulburările sociale.

Odată cu revenirea lui Donald Trump la putere, ideea că comerțul global a golit de existență clasa de mijloc americană devine din ce în ce mai populară.

Acesta este unul dintre motivele cheie din spatele politicilor sale comerciale agresive.

Cu câteva zile înainte de alegerile din 2024, actualul președinte al SUA a declarat:

„Pe 5 noiembrie, ne vom salva economia, ne vom salva clasa de mijloc și ne vom revendica suveranitatea.”

Totuși, realitatea din spatele acestei retorici este mult mai complicată. Datele noi, tendințele istorice și analizele politice creează o imagine care nu se încadrează în scenariile politice obișnuite.

Adevărata amenințare la adresa clasei de mijloc s-ar putea să nu fie ceea ce cred oamenii, iar tarifele nu sunt soluția pe care mulți o susțin.

A golit cu adevărat domeniul producției americane?

Este adevărat că ocuparea forței de muncă în sectorul prelucrător din SUA a scăzut de la vârful din 1979, de 19,5 milioane de locuri de muncă, la 12,8 milioane în prezent, potrivit unei analize Wells Fargo.

„Șocul Chinei”, care se referă la valul de pierderi de locuri de muncă care a urmat aderării Chinei la OMC în 2001, a costat SUA aproximativ 2 milioane de locuri de muncă.

Acest impact, deși concentrat și dureros, a afectat aproximativ 1,5% din forța de muncă din SUA.

Dar nu a șters clasa de mijloc.

De fapt, deschiderea comercială în SUA este relativ scăzută în comparație cu majoritatea țărilor dezvoltate. Importurile ca pondere din PIB rămân mai mici decât în ​​Germania sau chiar în China.

Și chiar și cu deficite comerciale, majoritatea bunurilor consumate în SUA sunt încă fabricate pe plan intern.

Ideea că globalizarea a eliminat fabricile americane ignoră două realități: în primul rând, că majoritatea pierderilor de locuri de muncă s-au produs înainte de vârful comerțului global din anii 2000 și, în al doilea rând, că productivitatea și automatizarea începuseră deja să reducă numărul de locuri de muncă din fabrici cu mult înainte de acest moment.

De ce au stagnat salariile timp de 20 de ani?

Între 1973 și 1994, salariile din SUA au înregistrat mișcări reduse, chiar și ajustate în funcție de inflație. Însă această stagnare nu a început cu acordurile comerciale. NAFTA a fost semnat în 1994, mult după începerea încetinirii economice.

Cea mai plauzibilă cauză a fost o încetinire dramatică a creșterii productivității, care a început la începutul anilor 1970.

Acea perioadă a cunoscut, de asemenea, două șocuri petroliere, o inflație galopantă, recesiuni repetate și o scădere a puterii sindicatelor.

Niciunul dintre acești factori nu este de obicei inclus în narațiunile populare despre comerț, dar se aliniază mai îndeaproape cu cronologia reală a stagnării salariilor.

Cu toate acestea, creșterea salariilor reale a reluat de la mijlocul anilor 1990. Venitul personal mediu a crescut cu aproximativ 50% de la începutul anilor 1970.

Lucrătorii cu venituri mici au înregistrat o creștere a salariilor cu peste 40% din 1996, potrivit datelor Institutului de Politică Economică.

Asta nu înseamnă că inegalitatea nu este reală, dar pune sub semnul întrebării ideea că globalizarea a cauzat un colaps general al nivelului de trai al muncitorilor.

Pot tarifele vamale să readucă locurile de muncă în fabrici?

Echipa economică a președintelui Trump spune că tarifele vor relansa producția americană. Wells Fargo nu este de acord.

Într-o analiză recentă, banca a estimat că revenirea industriei prelucrătoare la nivelurile de ocupare a forței de muncă din 1979 ar necesita investiții de capital de 2,9 trilioane de dolari și 6,7 milioane de noi lucrători.

Însă SUA aveau doar 7,2 milioane de șomeri în aprilie 2025.

Costurile cu forța de muncă sunt un motiv important. Muncitorii americani din fabrici câștigă de șapte ori mai mult decât omologii lor chinezi, de unsprezece ori mai mult decât mexicanii și de șaisprezece ori mai mult decât muncitorii vietnamezi.

Asta face ca SUA să fie competitive doar în producția automatizată, cu valoare ridicată, și nu în sectoare cu marjă mică de profit, cum ar fi mobila sau textilele.

Și tarifele se pot întoarce împotriva lor. Prin scumpirea importurilor, acestea împing adesea în sus valoarea dolarului.

Aceasta înseamnă că exporturile SUA sunt mai puțin competitive, anulând orice câștiguri pentru producția internă.

Analiștii Wells Fargo notează, de asemenea, că tarifele adaugă incertitudine prețurilor și afectează disponibilitatea firmelor de a investi în angajări sau în extinderea capacității.

De ce salariile sunt atât prea mari, cât și prea mici

Producătorii americani se confruntă cu o contradicție stranie. Salariile sunt prea mari pentru a concura la nivel global în domeniul bunurilor care necesită multă forță de muncă. Dar sunt și prea mici pentru a atrage lucrători americani.

Un loc de muncă într-o fabrică este astăzi plătit mai puțin decât un loc de muncă mediu din sectorul privat, aproximativ 90 de cenți pe dolar.

Acest lucru îngreunează ocuparea posturilor în sudură, prelucrare și alte meserii calificate pentru angajatori.

În același timp, consumatorii nu vor să plătească mai mult pentru produse fabricate în SUA. Un experiment realizat de o companie producătoare de capete de duș a oferit două versiuni ale aceluiași produs: una fabricată în Asia pentru 129 de dolari, cealaltă fabricată în America pentru 239 de dolari. Din 584 de clienți, niciunul nu a ales versiunea americană.

Aceasta este dubla problemă cu care se confruntă industria americană: dacă se reconstruiește prea lent, costurile rămân prea mari. Dacă se reconstruiește prea repede, nimeni nu își dorește locurile de muncă sau produsele.

Deci, ce funcționează de fapt?

Dacă tarifele nu dau rezultate, ce s-ar putea întâmpla?

O abordare mai eficientă este cea internă. Salariile minime mai mari, protecțiile sindicale mai puternice și politicile de ocupare a forței de muncă au arătat rezultate mai consistente în creșterea salariilor lucrătorilor.

Aceste politici ar face mai mult pentru creșterea salariilor în afara studiilor universitare decât orice instrument de politică comercială.

Politica industrială contează și ea. Legea CHIPS, de exemplu, oferă subvenții specifice pentru relocalizarea producției de semiconductori și reducerea riscurilor din lanțul de aprovizionare.

Dar chiar și aici, succesul depinde de forța de muncă calificată, lucru de care SUA duc o lipsă din ce în ce mai mare.

O agendă comercială progresivă ar aborda și standardele globale de muncă. O idee este un sistem tarifar pe niveluri, bazat pe istoricul drepturilor muncii ale țărilor.

Țările cu protecții puternice nu s-ar confrunta cu tarife vamale; cele cu practici de muncă abuzive s-ar confrunta cu taxe de până la 15%.

Acest lucru ar recompensa economiile mai echitabile, în timp ce ar face presiuni asupra altora să își ridice standardele.

Politica climatică este o altă frontieră. Fără ajustări la frontierele privind emisiile de carbon, industriile americane mai curate pierd în fața producătorilor poluanți din străinătate.

Mecanismul de gestionare a costurilor și a acțiunilor (CBAM) al UE ar putea oferi un cadru: tarife bazate pe emisiile de carbon incluse în importuri.

SUA ar putea adopta ceva similar.

În cele din urmă, politica fiscală contează. Codul fiscal american încurajează companiile să mute atât profiturile, cât și producția în străinătate.

Un plafon fiscal global coordonat și reguli interne mai stricte ar putea elimina stimulentele pentru transferul veniturilor în străinătate.

În cele din urmă, globalizarea nu a distrus clasa de mijloc americană și este puțin probabil ca tarifele să o ajute nici ele.