Betyder Trumps Grönland-satsning slutet för NATO? Här är vad experterna säger

Kan USA:s president Donald Trumps förnyade satsning på att förvärva Grönland – genom köp eller våld – markera en brytpunkt för NATOs 77 år gamla allians?

Ett växande antal experter och politiska företrädare tror att det skulle kunna göra det.

Trump sade på lördagen att NATO-länder som har skickat små truppstyrkor till Grönland skulle åläggas en tull på 10 % på alla varor som exporteras till USA från och med den 1 februari.

De berörda länderna inkluderar Danmark, Norge, Sverige, Frankrike, Tyskland, Storbritannien, Nederländerna och Finland.

Enligt presidenten skulle dessa tullar höjas till 25 % från och med den 1 juni och förbli i kraft tills USA kan köpa Grönland.

Den nya tullvågen har gjort Europeiska unionen rasande, som redan överväger vedergällningstullar på amerikanska varor.

"Tullhot underminerar transatlantiska relationer och riskerar en farlig nedåtgående spiral," har ledarna för Danmark, Norge, Sverige, Frankrike, Tyskland, Storbritannien, Nederländerna och Finland sagt i ett gemensamt uttalande.

"Vi är engagerade i att upprätthålla vår suveränitet.

I början av denna månad varnade Danmarks premiärminister Mette Frederiksen för att en amerikansk attack mot en NATO-allierad kan innebära slutet för alliansen själv.

"Om USA beslutar att militärt attackera ett annat NATO-land, då skulle allt upphöra – det inkluderar NATO och därmed säkerheten efter andra världskriget," sade Frederiksen till den danska TV-kanalen TV2.

Trumps beslut att trappa upp trycket genom tullar har lett till förnyade varningar från analytiker om att NATOs trovärdighet undergrävs även utan militär åtgärd.

Trovärdighet i artikel 5 ifrågasatt

Steven N. Durlauf, professor vid University of Chicagos Harris School of Public Policy, sade att hotet ensamt kan utgöra en grundläggande brytning.

"Oavsett om hotet fungerar eller inte, representerar det det faktiska slutet för NATO som allians," skrev Durlauf på X.

"NATO fungerar på grund av trovärdiga åtaganden mellan allierade. Denna åtgärd visar att artikel 5 är en död bokstav."

Durlauf sade att åtgärden kommer att "påskynda antipatin mot USA över hela världen".

Republikanernas oro över militär upptrappning

Larmet har inte varit begränsat till Trumps kritiker.

Den republikanske representanten Michael McCaul varnade för att varje militär intervention för att få Grönland skulle sätta USA i direkt konflikt med sina allierade.

"Faktum är att presidenten har full militär tillgång till Grönland för att skydda oss från alla hot," sade McCaul i en intervju med ABC News.

NATOs ledarskap försöker begränsa efterverkningarna

NATO:s generalsekreterare Mark Rutte sade på söndagen att han hade talat med Trump om "säkerhetssituationen i Grönland och Arktis" och att diskussionerna skulle fortsätta.

Han sade att han förväntade sig att träffa Trump senare i veckan i Davos.

Tidigare denna månad försökte Rutte tona ner rädslan för en existentiell kris genom att under ett besök i Zagreb säga till reportrar att NATO "inte alls" var i fara och "arbetade i rätt riktning."

Dock sade USA:s tidigare ambassadör vid NATO, Julianne Smith, att situationen utgör en aldrig tidigare skådad utmaning.

Smith sade att det har förekommit några incidenter tidigare, särskilt mellan Grekland och Turkiet, där de varit oense.

Kan Trump dra tillbaka USA ur NATO?

Trump har upprepade gånger hävdat att allt som inte är amerikansk kontroll över Grönland är "oacceptabelt" och har föreslagit att NATO borde stödja Washingtons ansträngningar.

Han har också vägrat utesluta att dra sig ur alliansen.

Juridiskt sett är den vägen komplicerad men inte omöjlig.

US National Defense Authorization Act från 2024 syftade till att blockera ensidigt tillbakadragande genom att kräva antingen två tredjedels majoritet i senaten eller en kongressakt.

Men juridiska experter säger att dessa begränsningar kan prövas.

"Dessa juridiska begränsningar är långt ifrån solida," sade Ilaria Di Gioia, lektor i amerikansk rätt vid Birmingham City University, i kommentarer till TIME magazine.

Hon sade att Trump kunde försöka kringgå kongressen genom att åberopa presidentens auktoritet över utrikespolitik eller nationellt försvar.

Curtis Bradley, juridikprofessor vid University of Chicago, pekade på historiska prejudikat, inklusive president Jimmy Carters tillbakadragande från ett försvarsavtal med Taiwan 1978.

Ändå sade han att den nuvarande rättsliga ramen skulle göra ett NATO-utträde kontroversiellt och politiskt riskabelt.

Finns det en möjlighet för NATOs överlevnad?

Enligt Marko Milanović, professor i folkrätt vid juridiska fakulteten vid University of Reading, och Raoul Wallenbergs gästprofessur i mänskliga rättigheter och humanitär rätt vid Lunds universitet, finns det visserligen att en annektering troligen skulle innebära slutet på NATO, men det finns två möjligheter för dess "nominella överlevnad".

"Det första vore att det på något sätt fortsätter att halta vidare tills det sker ett administrationsbyte i Washington, vilket då skulle förkasta och ge upprättelse för Trumps imperialistiska politik," säger han, och tillägger att förtroendebrottet skulle ha varit så drastiskt att den återställningen på något sätt någonsin skulle kunna fungera.

Han noterade att det också förutsätter att nästa amerikanska administration skulle vara mer förnuftig än Trumps.