Meksika’nın yargı reformu neden tartışmalara yol açıyor?

Meksika Senatosu’nun yakın zamanda kapsamlı bir yargı reformunu onaylaması, hukuk uzmanları, hakimler ve uluslararası gözlemciler arasında hararetli bir tartışmayı ateşledi.

İktidardaki Movimiento Regeneración Nacional (Morena) partisi tarafından desteklenen bu reform, Haziran 2025’ten itibaren 6.500’den fazla yargıç ve hakimin halk tarafından seçilmesini sağlayarak Meksika’nın yargı sistemini elden geçirmeyi amaçlıyor.

Önerilen değişiklikler hukuk sistemi içinde kamusal hesap verebilirliği artırmayı amaçlıyor ancak çeşitli paydaşlar tarafından önemli bir muhalefet ve endişeyle karşılandı.

Senato onayı ve yasama süreci

Muhalefet partileri Acción Nacional (PAN), Revolucionario Institucional (PRI) ve Movimiento Ciudadano’nun (MC) güçlü direnişine rağmen reform Senato’da 86 kabul, 41 red oyu ile kabul edildi.

Bu onay, Kongre’de üçte ikilik bir çoğunluğa sahip olan Morena için önemli bir yasa zaferini temsil ediyor.

Bir sonraki aşamada reformun eyalet meclislerinde incelenmesi ve Morena’nın destek tabanının yasanın geçişini kolaylaştırması bekleniyor.

Başarılı bir şekilde kabul edilmesinin ardından reform, Meksika’nın resmi gazetesinde resmen yayınlanacak ve bu, uygulamada kritik bir adım olacak.

Meksika yargı reformu: görüşler ve endişeler

Meksika Ekonomi Araştırmaları ve Öğretimi Merkezi’nde profesör ve tanınmış avukat Moisés Montiel, önerilen reformun etkileri konusunda önemli endişelerini dile getirdi.

Montiel, yargıçların halk oylamasıyla seçilmesinin yargının bağımsızlığını zedeleyebileceğini ve yargıyı siyasi baskılara ve dış etkilere maruz bırakabileceğini savunuyor.

Ona göre bu değişim yargı tarafsızlığının aşınmasına ve manipülasyona açıklığın artmasına yol açabilir.

Montiel, reformun Meksika yargı sistemindeki yolsuzluk, yasal işlemlerde gecikmeler ve adalete erişimin kısıtlanması gibi bazı gerçek sorunları ele almayı amaçladığını kabul ediyor.

Ancak reformun mevcut sorunları çözmek yerine daha da kötüleştirebileceğine inandığı yaklaşımı eleştiriyor.

Reformda belirtildiği gibi bölge yargıçlarının, bölge hakimlerinin ve Yüksek Mahkeme bakanlarının toplu olarak görevden alınmasının yargıyı istikrarsızlaştırabileceğini ve etkinliğini etkileyebileceğini ileri sürüyor.

Reform başlangıçta yargıda kapsamlı bir revizyon öngörüyordu ancak daha sonra aşamalı bir yenileme planına dönüştü.

İlk tur seçimlerin 2025’te, sonraki tur seçimlerin ise 2027’de yapılması planlanıyor.

Bu kademeli uygulama geçişi kolaylaştırmayı amaçlıyor ancak aynı zamanda reformun tutarlılığı ve uzun vadeli etkisi konusunda soruları da gündeme getiriyor.

Yeni yargıçlar için aday gösterme süreci karmaşık olmaya devam ediyor; adaylar yürütme, yasama ve yargı organlarından seçiliyor.

Montiel, adaylık kriterlerine ilişkin netliğin olmaması ve şeffaf bir sürecin olmamasının, yeni yargı atamalarının liyakate dayalı yapısını zedeleyebileceğine dikkat çekiyor.

Adli Disiplin Mahkemesi

Reformun özellikle tartışmalı bir boyutu da Adli Disiplin Mahkemesi’nin kurulmasıdır.

Montiel, bu mahkemenin potansiyel olarak “Yargı Gücünün Engizisyonu” haline gelebileceğini belirterek, bu mahkeme hakkında önemli çekinceler dile getirdi.

Mahkemenin hakimleri görevden alma konusunda geniş gerekçelere sahip olması ve oylama mekanizmasının taraflı olabilmesinin yargı bağımsızlığına risk oluşturduğunu savunuyor.

Montiel, hakimlerin önemli bir gerekçe olmaksızın görevden alınabileceğinden ve bu durumun görevden alınma tehlikesiyle karşı karşıya kalanların başvurabileceği bir yolun olmamasına yol açabileceğinden endişe ediyor.

Montiel ayrıca reformun yargı verimliliği üzerindeki olası olumsuz etkilerine de dikkat çekiyor.

İlave mali veya maddi kaynak sağlanmadan reformun davaların ele alınış biçimini iyileştirmede başarısız olabileceğini, hatta yargı süreçlerini yavaşlatabileceğini savunuyor.

Etkili mahkeme yönetimi için gerekli deneyime sahip olmayabilecek yeni hakimler, verimliliği artırmak yerine gecikmelere daha fazla katkıda bulunabilirler.

Reformun gerektirdiği hızlandırılmış zaman çizelgelerine rağmen, hakimlerin iki yıldan uzun süredir beklemede olan davalardaki gecikmeleri haklı göstermelerini gerektiren Montiel, kaynak eksikliğinin nihayetinde ilerlemeyi engelleyeceğine inanıyor.

Yargı kalitesi ve kamuoyu algısı

Reformun yargının kalitesine olan etkisi de önemli bir kaygı konusu.

Reform, yargıçlık pozisyonlarına aday olacakların asgari akademik puanı almış ve avukatlık ruhsatına sahip olmaları gerektiğini öngörüyor.

Ancak lisansüstü deneyim için özel şartlar henüz net değil.

Montiel, bu belirsizliği eleştirerek, bunun yargı personelinin kalitesini düşürebileceğini ve yeni düzenlemeler kapsamında vatandaşların haklarının korunması konusunda ciddi endişelere yol açabileceğini ileri sürüyor.

Reform, akademisyenler ve Meksika toplumunun üyeleri de dahil olmak üzere çeşitli kesimlerden sert tepkilere yol açtı.

Eleştirmenler, Yargı Disiplin Mahkemesi’nin kurulmasının, yargısal işlevlere ayrılan kaynakların yetersizliğiyle bir araya gelmesinin, hâkimlerin haksız yere işten çıkarılmasına yol açabileceğini ve yargı sisteminin genel etkinliğini zayıflatabileceğini savunuyorlar.

Bu endişeler, reformun karmaşıklığını ve olası etkilerinin dikkatle değerlendirilmesi gerekliliğini vurgulamaktadır.

Meksika’nın yargı reformu, ülkenin hukuk sisteminde uzun süredir var olan sorunları çözmeye yönelik cesur bir girişimi temsil ediyor.

Ancak reform etrafındaki tartışmalar yargı bağımsızlığı, verimliliği ve kalitesi konusunda önemli endişeleri gündeme getiriyor.

Meksika bu değişiklikleri uygulamaya koyarken, yargının bütünlüğünden ödün vermeden amaçlanan hedeflere ulaşılmasını sağlamak için reformun belirsizliklerini ve potansiyel tuzaklarını ele almak büyük önem taşıyor.

Süregelen tartışmalar, yargı reformlarında hesap verebilirlik ve bağımsızlık arasındaki dengeye ilişkin daha geniş soruları yansıtıyor ve Meksika’nın hukuk sistemini güçlendirmek için nüanslı bir yaklaşıma ihtiyaç olduğunu vurguluyor.