شرح: دعوى القتل الخطأ التي رفعتها شركة ديزني ولماذا تراجعت الشركة عن خطوتها الأولية

وجدت شركة الإعلام الأمريكية العملاقة ديزني نفسها في ورطة كبيرة عندما حاولت تجنب دعوى القتل الخطأ المرفوعة ضد أعمال المتنزهات والمنتجعات التابعة للشركة باستخدام شروط التحكيم التي وافق عليها المدعي في قسم البث Disney+.

ومع ذلك، تراجعت الشركة يوم الاثنين عن مساعيها للتحكيم ووافقت على السماح للمحكمة بالتعامل مع الدعوى القضائية بعد انتقادات واسعة النطاق ونقاش حول تصرفاتها.

يقوم Invezz بتقسيم تسلسل الأحداث:

ما هي قضية القتل الخطأ التي رفعتها شركة ديزني؟

في وقت سابق من هذا العام، رفع جيفري بيكولو دعوى قضائية ضد شركة ديزني بتهمة القتل الخطأ بعد وفاة زوجته، الدكتورة كانوكبورن تانجسوان، في عام 2023 بسبب رد فعل تحسسي بعد تناول الطعام في مطعم راجلان رود. راجلان رود هو مطعم في ديزني سبرينجز - وهو مجمع داخل منتجع والت ديزني وورلد في فلوريدا.

كان الدكتور تانجسوان يعاني من حساسية شديدة تجاه منتجات الألبان والمكسرات، وزعمت شركة بيكولو أنهم اختاروا الحانة لأن خريطة ديزني عبر الإنترنت أشارت إلى أن المطعم يستوعب الأشخاص الذين يعانون من الحساسية.

وذكر الأرمل أنه على الرغم من تأكيدات النادل، انهارت زوجته في وقت لاحق من ذلك اليوم وتوفيت بسبب الحساسية المفرطة بسبب منتجات الألبان والمكسرات.

وزعم بيكولو أن طاقم الخدمة كان مهملاً وقام برفع دعوى قضائية ضد شركة ديزني للمطالبة بتعويضات تتجاوز 50 ألف دولار لتغطية النفقات الطبية وتكاليف الجنازة والمعاناة الطبية.

كيف كان رد فعل ديزني؟

في خطوة غير متوقعة جلبت للشركة ردود فعل عنيفة عبر الإنترنت، سحبت ديزني البنود المذكورة في الاشتراك في Disney+ الذي اشترك فيه بيكولو في عام 2019، وتذاكر EPCOT، للضغط من أجل التوصل إلى تسوية خارج المحكمة.

وفي ملف قانوني، قال محامو شركة والت ديزني باركس آند ريزورتس إن الأمر يجب أن يُحال إلى محكم خارجي لأنه عندما اشترك بيكولو في حساب Disney+ في عام 2019 وعندما اشترى تذاكر EPCOT على موقع ديزني في عام 2023، وافق على التحكيم في جميع النزاعات ضد الشركة.

وأشارت ديزني أيضًا إلى أن المطعم، راجلان رود، وهو حانة أيرلندية في قسم ديزني سبرينجز في منتجعها في أورلاندو، مملوك ومدار بشكل مستقل.

دافعت الشركة عن نفسها قائلة:

وانتقد محامو بيكولو محاولة ديزني رفض القضية، ووصفوها بأنها "سريالية". وزعموا أن ديزني تحاول في الأساس منع مشتركيها البالغ عددهم 150 مليونًا في ديزني بلس من متابعة دعاوى القتل الخطأ في المحكمة، حتى عندما لا تكون القضية مرتبطة بديزني بلس.

كيف تفاعلت وسائل التواصل الاجتماعي؟

اندلعت موجة من الانتقادات على مواقع التواصل الاجتماعي بعد أن حاولت شركة ديزني رفض الدعوى القضائية باستخدام شرط التحكيم الخاص بـ Disney+.

ووجد العديد من المستخدمين أن الحجة القائلة بأن الاشتراك في Disney+ قد يؤدي إلى التنازل عن حقوق مقاضاة حوادث غير ذات صلة "سخيفة" و"قاسية".

ووصفت ردود الفعل السلبية شركة ديزني بأنها تعطي الأولوية للثغرات القانونية على حساب التعاطف مع الأسرة الحزينة، مما أدى إلى مشاعر سلبية واسعة النطاق عبر الإنترنت.

أمثلة على الشركات التي تستخدم بنود التحكيم لمعالجة الدعاوى القضائية

من ناحية أخرى، قال خبراء قانونيون إنه ليس من غير المعتاد أن تستخدم الشركات تكتيكًا مشابهًا لما تستخدمه شركة ديزني - بحجة أن بنود التحكيم يمكن أن تمتد إلى أي شركة تابعة داخل الهيكل المؤسسي للشركة وتغطي أي مطالبات، حتى تلك التي لا علاقة لها بالمعاملة الأصلية التي أدت إلى اتفاق التحكيم.

في دعوى وفاة غير مشروعة رفعتها تركة رجل قُتل في أحد أماكن الإيجار التي تقدمها Airbnb، أشارت الشركة إلى بند التحكيم في الاتفاقية التي دخلها الرجل عند التسجيل للحصول على حساب Airbnb، على الرغم من أن الرجل المتوفى لم يستأجر العقار الذي كان يقيم فيه.   لقد حدثت وفاته.

استشهد حكم المحكمة العليا في ولاية نيفادا لصالح Airbnb بحكم بالإجماع أصدرته المحكمة العليا الأمريكية عام 2018 والذي قال إن المحاكم لا يمكنها أن تقرر ما إذا كان شرط التحكيم يغطي نزاعًا إذا كانت لغة العقد تقول إن المحكم يجب أن يحل أيضًا أي مسألة من هذا القبيل.

ومن المعروف أيضًا أن شركة عملاقة أخرى - وهي شركة وول مارت - استخدمت بنجاح شرط التحكيم للرد على دعوى قضائية تتعلق بالحقوق المدنية واجهتها.

أقامت عائلة سوداء دعوى قضائية ضد شركة وول مارت بعد أن اتهم أحد موظفيها العائلة زوراً ودون أدلة بسرقة متجر، مما خلق مشهداً محرجاً أمام جيران العائلة وزملاء الدراسة.

ولكن لأن أحد أفراد الأسرة كان قد وقع قبل أشهر عقدًا يحتوي على شرط تحكيم من أجل قيادة سيارة لصالح خدمة توصيل البقالة لشركة وول مارت، فقد حكمت قاضية فيدرالية بأن دعوى الحقوق المدنية لا يمكن أن تمضي قدمًا في محكمتها، وتذهب معظم الدعاوى إلى التحكيم بدلاً من ذلك.

واستشهدت في حكمها بالسابقة التي حدثت في قضية الدعوى الجماعية التي نظرتها المحكمة العليا في عام 2019، والمعروفة باسم Lamps Plus، Inc. ضد Varela.

ديزني تسحب أخيراً مساعيها للتحكيم

وقالت شركة ديزني يوم الاثنين إنها قررت السماح للمحكمة بالتعامل مع الدعوى القضائية.

وقال جوش دي أمارو رئيس شركة ديزني إكسبيرينسز في رد عبر البريد الإلكتروني لرويترز "نعتقد أن هذا الوضع يستحق نهجا رحيما لحل الأمر بسرعة لصالح الأسرة الحزينة".

ولذلك، فقد اخترنا التنازل عن حقوقنا في التحكيم والسماح للقضية بالاستمرار في المحكمة".

لكن بريان آر. ديني، محامي السيد بيكولو، قال في بيان إن محاولة ديزني منع القضية من الذهاب إلى المحاكمة يجب "النظر إليها بعين الشك".

وقال ديني "على الرغم من أن ديزني سحبت اقتراحها، فإن بنود التحكيم التي اعتمدت عليها في اقتراحها لا تزال موجودة على منصاتها المختلفة. وهذا من شأنه أن يعرض أشخاصاً آخرين تضرروا من إهمال ديزني لخطر مواجهة تحدي قانوني مماثل".

قال مات أدلر، الشريك في شركة تروتمان بيبر والذي يمثل العملاء بانتظام في التحكيم، في تقرير لصحيفة نيويورك تايمز إنه من غير المعتاد أن يسحب أحد الأطراف طلب التحكيم بدلاً من السماح للقاضي باتخاذ القرار. وأضاف أن اتفاقيات التحكيم عادة ما يتم الالتزام بها، على الرغم من أن هذه الاتفاقية كانت "مبالغ فيها بعض الشيء".

وقال أدلر، الذي لا يمثل شركة ديزني: "أعتقد أنهم قرروا أن الضرر الذي لحق بهم أمام الجمهور كان أكبر من خطر خسارة الأموال في هذه القضية".

أهمية الدعوى القضائية وطريقة تعامل ديزني معها

وفي حين سيتم الآن تحديد مصير الدعوى القضائية في محكمة قانون، فإن دعوى القتل الخطأ التي رفعتها شركة ديزني لها أهمية لعدة أسباب، ليس أقلها أنها تسلط الضوء على كيفية استخدام الشركات لبنود التحكيم للهروب من الإجراءات القانونية غير المرتبطة بالاتفاقية الأصلية.

وقد أدت هذه التطورات أيضًا إلى تسليط الضوء على وعي المستهلكين فيما يتعلق بالبنود الصغيرة في الاتفاقيات التي يتجاهلونها عمومًا لأنها من الواضح لديها القدرة على تغيير مسار الإجراءات المستقبلية ضد الشركة.

ويسلط التقرير الضوء أيضًا على القضايا المتعلقة بالمسؤولية والمساءلة للشركات، وخاصة فيما يتعلق بكيفية تعامل الشركات مع النزاعات وحقوق الأفراد في السعي إلى العدالة من خلال المحاكم.