عندما تصبح حرية التعبير هدفا

لم تعد حرية التعبير مهددة فقط بالرقابة أو القانون. في هذا العصر ، يتعرض للتهديد بالرصاص وأوامر المحكمة وإشعارات الإزالة غير الشفافة.

اغتيال تشارلي كيرك ، الناشط البالغ من العمر 31 عاما الذي قتل بالرصاص على منصة جامعية ، هو أكثر من مجرد عنوان آخر في دورة العنف السياسي في أمريكا.

يخبرنا أنه عندما تقابل الحجج بالاغتيالات وعندما تتعامل الحكومات مع المعلومات على أنها مهربة ، تتقلص مساحة الخلاف. وعندما يموت الخلاف ، تموت الديمقراطية أيضا.

المعيار الجديد للعدوان السياسي

شهد هذا العام وحده محاولات قتل رؤساء حكومات حاليين وسابقين عبر القارات.

وسجلت أوروبا آلاف حوادث العنف ضد السياسيين في السنوات الخمس الماضية.

في فرنسا ، قفز العنف ضد المسؤولين المنتخبين 12 ضعفا في عام 2023. في ألمانيا ، تم تسجيل أكثر من عشرة آلاف هجوم على السياسيين ، مع كل من الجناة اليمينيين المتطرفين والضحايا.

وفي الوقت نفسه، شهدت الولايات المتحدة الآن إيقاعا مزعجا للهجمات.

محاولة اغتيال دونالد ترامب العام الماضي.

قتل المسؤولون المحليون في مينيسوتا في منازلهم في يونيو.

الآن تشارلي كيرك ، أطلق عليه الرصاص أمام الطلاب.

والأكثر إثارة للقلق هو حقيقة أن الشباب الأميركيين، على وجه الخصوص، أكثر استعدادا من الأجيال الأكبر سنا لتبرير قتل المعارضين السياسيين أو اقتحام المباني.

أظهرت الدراسات أن الإدانات العلنية القوية للعنف من قبل القادة يمكن أن تبطئ هذا الاتجاه. ومع ذلك ، فإن رد فعل العديد من السياسيين هو استخدام هذه اللحظات لتسجيل النقاط بدلا من الدفاع عن المعايير.

ربما يشير هذا إلى انهيار الثقة في السياسة نفسها. لكن ما هو مؤكد هو أنه عندما يتم التعامل مع العنف على أنه مجرد أداة أخرى في القتال الحزبي ، يصبح من الأسهل على القاتل المحتمل التالي تبرير الضغط على الزناد.

لماذا يتصاعد العنف

الجاني الأول هو الاستقطاب. عندما يعتقد الناخبون أن خصومهم ليسوا منافسين بل تهديدات وجودية ، يصبح العنف أمرا قابلا للتصور.

والثاني هو قيادة الحزب المتطرفة. عندما يغازل الفاعلون السياسيون الخطاب العنيف أو يغمزون في الميليشيات، فإنهم ينقلون العنف من الهامش إلى التيار السائد.

والثالث هو خيبة الأمل الديمقراطية. عندما يفقد المواطنون الثقة في الانتخابات أو المحاكم أو المؤسسات ، فإنهم يسعون إلى التمزق وينسون بطاقات الاقتراع.

البحث صريح في هذه النقطة. وجد الباحثون الذين يعملون مع المخابرات الأمريكية أن الدول شديدة الاستقطاب هي من بين أكثر الدول عدم الاستقرار. في أوروبا، لا تشجع الأحزاب اليمينية المتطرفة مثل حزب البديل من أجل ألمانيا والتجمع الوطني المؤيدين العنيفين فحسب، بل تعاني أيضا من هجمات غير متناسبة. تقدم اليونان مثالا آخر.

ينتشر العنف في جميع الاتجاهات بمجرد تآكل المعايير. في الولايات المتحدة ، ثبت أن التعرض للخطاب العنيف يعمل على تطبيع العدوان ، وتآكل الصحة العقلية ، وتصلب المواقف العقابية. العنف يولد العنف.

ويضيف "تأثير الخروف الأسود" طبقة أخرى حيث ينقلب المواطنون أحيانا على قادتهم عندما يرون خيانة للقيم الأساسية أو الفشل في توفير الأمن.

في هذا المنطق المشوه ، يتم تأطير قتل القائد على أنه إنقاذ للمجموعة. الأمثلة التاريخية لرابين في إسرائيل وجون كنيدي هي أمثلة رئيسية. لكن لا يتعين على المرء أن ينظر إلى هذا الحد. الاحتجاجات في نيبال هي مثال كبير على ذلك.

كيف تختبئ السيطرة خلف القانون

العنف ليس الطريقة الوحيدة لإسكات الكلام. ولنتأمل هنا قضية رويترز حيث تم سحب مقطع لشي جين بينغ وفلاديمير بوتين وهما يتحدثان عن عمليات زرع الأعضاء بعد أن ألغت هيئة الإذاعة الصينية الترخيص.

رسميا ، كانت هذه مسألة حقوق الطبع والنشر. غير أنه في الواقع يمثل تذكيرا بكيفية إعادة استخدام الصكوك القانونية كأسلحة للمراقبة.

حقوق الطبع والنشر والخصوصية والأمن القومي كلها مخاوف مشروعة. ولكن عندما يتم التذرع بها بشكل انتقائي ، فإنها تصبح غطاء للرقابة.

المفارقة ، بالطبع ، هي أن محاولة دفنها لم تؤد إلا إلى تضخيم الانتباه. حاولت الدولة محو محادثة وبدلا من ذلك أثارت تأثير سترايسند.

ما يجعل هذا خطيرا ليس الحالة الفردية ولكن السابقة. مثلما يحذر العنف الناس من التحدث ، تحذر عمليات الإزالة المنافذ من النشر. عندما تتمكن الحكومات من إعادة صياغة المعلومات على أنها مهربة ، وعندما تمتثل المؤسسات خوفا من فقدان الوصول ، تموت حرية التعبير في كلتا الحالتين.

هشاشة النقاش المفتوح

لا يتم دعم حرية التعبير من خلال ضمانات المخطوطات وحدها. إنه يعتمد على انضباط مدني مشترك: الاعتقاد بأن الكلمات يجب أن تتم بالكلمات. بمجرد تآكل هذا الانضباط ، لا يمكن للدساتير والمحاكم أن تصمد في الصف.

هذا هو السبب في أن العنف السياسي والرقابة وجهان لنفس المشكلة. كلاهما يرسل نفس الرسالة: تحدث على مسؤوليتك. يفعل المرء ذلك من خلال الخوف من البندقية. والآخر من خلال الخوف من العقوبات أو الإزالة أو النفي. كلاهما يقلل من نطاق الأفكار التي يمكن الطعن فيها علنا ، وكلاهما يضعف مرونة الديمقراطية.

لا يكمن الخطر فقط في إسكات الأصوات في الوقت الحالي ، ولكن في أن الملايين الآخرين يختارون عدم التحدث على الإطلاق. لا يحتاج المجتمع الذي يفرض رقابة ذاتية إلى مراسيم استبدادية. إنها تتحكم في نفسها.

لماذا حرية التعبير مهمة

على الرغم من أن آرائه كانت في كثير من الأحيان مثيرة للانقسام وتحريضية ، إلا أن كيرك بنى حياته المهنية على الاقتناع بأنه حتى الآراء الأكثر إثارة للجدل تستحق الاستماع. لقد ازدهر في المواجهة ، ودعا المنتقدين إلى تحديه وجها لوجه. بالنسبة لمؤيديه ، جعله هذا بطلا لحرية التعبير. لكن بالنسبة لمنتقديه ، جعله ذلك مستفزا.

ولكن أينما كان المرء، كان المبدأ واضحا: يجب أن يقابل النقاش بالنقاش. كان مقتله محاولة لتسوية الجدل عن طريق القضاء على المتحدث.

حرية التعبير هي البديل الوحيد للقوة. إنه ما يمنع الخلافات من أن تتحول إلى حروب.

إذا مات هذا المبدأ ، تصبح الديمقراطية أداء بلا مضمون. ما يبدأ بإشعار الإزالة أو محاولة الاغتيال ينتهي بسياسة الصمت ، حيث لا يسمع سوى الأقوياء والعنيفين.

والسؤال الآن هو ما إذا كنا جميعا نعتقد أن هذا الخطاب يستحق الدفاع. إذا كان الأمر كذلك، فلابد من حماية حتى الأصوات الأكثر استفزازا، ليس لأنها على حق، ولكن لأنه بدونها، لم يتبق هناك ديمقراطية يمكن الجدال حولها.