Forklaret: Disneys uretmæssige dødssag og hvorfor tog virksomheden en u-vending på sit første skridt

Den amerikanske mediegigant Disney landede sig selv i en suppe, da den forsøgte at omgå en uretmæssig dødssag indgivet mod virksomhedens park- og resortvirksomhed ved hjælp af voldgiftsklausuler, som sagsøgeren i sin streamingdivision Disney+ var enige om.

Imidlertid trak virksomheden mandag sit fremstød for voldgift tilbage og indvilligede i at lade en domstol behandle retssagen efter udbredt kritik og debat om dets handling.

Invezz nedbryder rækkefølgen af begivenheder:

Hvad handler Disneys retssag om ulovlig død om?

Tidligere i år anlagde Jeffrey Piccolo en uretmæssig dødssag mod Disney, efter at hans kone, Dr. Kanokporn Tangsuan, døde i 2023 af en allergisk reaktion efter at have spist på Raglan Road. Raglan Road er en restaurant i Disney Springs - et kompleks i Walt Disney World Resort i Florida.

Dr. Tangsuan havde alvorlige allergier over for mejeriprodukter og nødder, og Piccolo's har hævdet, at de valgte pubben, fordi et online Disney-kort viste, at restauranten husede folk med allergi.

Enkemanden har fremført, at hans kone på trods af forsikringer fra tjeneren kollapsede senere samme dag og døde af anafylaksi på grund af mejeriprodukter og nødder.

Piccolo har hævdet, at ventepersonalet var uagtsomt og har sagsøgt Disney for skader på mere end 50.000 USD til dækning af lægeudgifter, begravelsesomkostninger og medicinsk lidelse.

Hvordan reagerede Disney?

I et uventet træk, der gav virksomheden meget tilbageslag online, trak Disney klausuler nævnt i abonnementet til Disney+, som Piccolo havde tilmeldt sig helt tilbage i 2019, og billetter til EPCOT, for at presse på for et udenretsligt forlig.

I en juridisk ansøgning sagde advokater for Walt Disney Parks and Resorts, at sagen skulle henvises til en ekstern voldgiftsmand, fordi da Piccolo tilmeldte sig en Disney+ konto i 2019, og da han købte billetter til EPCOT på Disneys hjemmeside i 2023, indvilligede han i at voldgift i alle tvister mod virksomheden.

Disney bemærkede også, at restauranten Raglan Road, en irsk pub i Disney Springs-delen af Orlando-resortet, var uafhængigt ejet og drevet.

Virksomheden forsvarede sig således:

Piccolos advokater kritiserede Disneys forsøg på at afvise sagen og kaldte den "surrealistisk". De hævdede, at Disney i det væsentlige forsøger at forhindre sine 150 millioner Disney+-abonnenter i nogensinde at forfølge uretmæssige dødskrav i retten, selv når sagen ikke er relateret til Disney+.

Hvordan reagerede sociale medier?

Sociale medier brød ud med kritik, efter Disney forsøgte at afvise retssagen ved hjælp af Disney+ voldgiftsklausul.

Mange brugere fandt argumentet om, at det at abonnere på Disney+ kunne give afkald på retten til at sagsøge over ikke-relaterede hændelser "absurd" og "fjernt".

Tilbageslaget malede Disney som prioritering af juridiske smuthuller frem for medfølelse med den sørgende familie, hvilket førte til udbredt negativ stemning online.

Eksempler på virksomheder, der bruger voldgiftsklausuler til at håndtere retssager

Juridiske eksperter sagde på den anden side, at det ikke var usædvanligt for virksomheder at bruge en taktik svarende til Disneys – idet de hævdede, at voldgiftsklausuler kan udvides til ethvert tilknyttet selskab inden for virksomhedens virksomhedsstruktur og dække ethvert krav, selv dem, der ikke er relateret til den oprindelige transaktion. førte til voldgiftsaftalen.

I en uretmæssig dødssag anlagt mod Airbnb af boet efter en mand, der blev dræbt ved en af sine lejemål, pegede virksomheden på voldgiftsklausulen i den aftale, som manden havde indgået, da han tilmeldte sig en Airbnb-konto, selvom den afdøde mand ikke havde lejet ejendommen hvor   hans død var indtruffet.

Nevadas højesterets afgørelse til fordel for Airbnb citerede en enstemmig kendelse fra 2018 fra den amerikanske højesteret, der sagde, at domstole ikke kan afgøre, om en voldgiftsklausul dækker en tvist, hvis kontraktsproget siger, at en voldgiftsmand også skal løse et sådant spørgsmål.

En anden virksomhedsgigant - Walmart er også kendt for at have brugt en voldgiftsklausul til at skubbe tilbage på en borgerrettighedssag, den stod over for.

En sort familie havde sagsøgt Walmart, efter at en af dens ansatte falsk og uden beviser anklagede familien for butikstyveri, hvilket skabte en pinlig scene foran familiens naboer og klassekammerater.

Men fordi et familiemedlem måneder forinden havde underskrevet en kontrakt, der indeholdt en voldgiftsklausul for at køre for Walmarts indkøbsservice, afgjorde en føderal dommer, at borgerrettighedssagen ikke kunne komme videre i hendes domstol, og de fleste går til voldgift i stedet.

Hendes afgørelse citerede præcedensen fra Højesterets gruppesøgsmål i 2019, kendt som Lamps Plus, Inc. v. Varela.

Disney trækker endelig presset for voldgift tilbage

Mandag sagde Disney, at det havde besluttet at lade en domstol behandle retssagen.

Josh D'Amaro, formand for Disney Experiences, udtalte i et e-mail-svar til Reuters: "Vi mener, at denne situation fortjener en medfølende tilgang til hurtigt at løse sagen for den sørgende familie.

Derfor har vi valgt at give afkald på vores voldgiftsret og lade sagen fortsætte i retten."

Brian R. Denney, en advokat for Mr. Piccolo, sagde imidlertid i en erklæring, at Disneys forsøg på at forhindre sagen i at blive retssag skal "se på med skepsis."

"Selvom Disney har trukket sit forslag tilbage, eksisterer de voldgiftsklausuler, de påberåbte sig i deres forslag, stadig på deres forskellige platforme," sagde Denney. "Dette sætter potentielt andre personer, der er skadet af Disneys uagtsomhed, i risiko for at blive udsat for en lignende juridisk udfordring."

Matt Adler, en partner hos Troutman Pepper, som regelmæssigt repræsenterer klienter i voldgift, sagde i en rapport fra New York Times, at det var meget ualmindeligt, at en part trækker sin anmodning om voldgift tilbage i stedet for at lade en dommer afgøre. Voldgiftsaftaler opretholdes normalt, sagde han, selvom denne var "lidt af en strækning."

"Mit gæt er, at de besluttede, at den skade, de led i offentligheden, var større end risikoen for at tabe penge på denne sag," sagde Adler, som ikke repræsenterer Disney.

Betydningen af retssagen og Disneys håndtering af den

Mens retssagens skæbne nu vil blive afgjort ved en domstol, er Disneys retssag om uretmæssig død vigtig af flere årsager, ikke mindst fordi den fremhæver, hvordan virksomheder bruger voldgiftsklausuler til at smutte væk fra retssager, der ikke er relateret til den oprindelige aftale.

Udviklingen har også gjort forbrugerne opmærksomme på det med småt i aftaler, som de generelt ignorerer, da det åbenbart har potentiale til at ændre kursen i en fremtidig sag mod virksomheden.

Den fremhæver også spørgsmål omkring virksomhedernes ansvar og ansvarlighed, især i hvordan virksomheder håndterer tvister og enkeltpersoners ret til at søge retfærdighed gennem domstolene.