Knuste globaliseringen den amerikanske middelklasse, og kan Trump genoplive den?

Det er nemt at give globaliseringen skylden for alt; fra forsvindende fabriksjob til lønstagnation og social uro.

Med Donald Trump tilbage i embedet bliver ideen om, at global handel udhulede den amerikanske middelklasse, stadig mere populær.

Det er en af ​​hovedårsagerne bag hans aggressive handelspolitik.

Få dage før valget i 2024 sagde den nuværende amerikanske præsident:

"Den 5. november vil vi redde vores økonomi, vi vil redde vores middelklasse, [og] vi vil generobre vores suverænitet."

Virkeligheden bag denne retorik er dog langt mere kompliceret. Nye data, historiske tendenser og politiske analyser tegner et billede, der ikke passer til de sædvanlige politiske historier.

Den virkelige trussel mod middelklassen er måske ikke, hvad folk tror, ​​og toldsatser er ikke den løsning, mange hævder, de er.

Udhulede handel virkelig den amerikanske produktion?

Det er sandt, at beskæftigelsen i den amerikanske fremstillingsindustri er skrumpet fra toppen i 1979 på 19,5 millioner job til 12,8 millioner i dag, ifølge en analyse fra Wells Fargo.

"Kina-chokket", der refererer til den bølge af jobtab, der fulgte Kinas indtræden i WTO i 2001, kostede USA anslået 2 millioner job.

Denne indvirkning, omend koncentreret og smertefuld, påvirkede omkring 1,5 % af den amerikanske arbejdsstyrke.

Men det udslettede ikke middelklassen.

Faktisk er handelsåbenheden i USA relativt lav sammenlignet med de fleste udviklede lande. Importen som andel af BNP er fortsat mindre end i Tyskland eller endda Kina.

Og selv med handelsunderskud produceres de fleste varer, der forbruges i USA, stadig indenlandsk.

Ideen om, at globaliseringen udslettede amerikanske fabrikker, ignorerer to realiteter: for det første, at de fleste jobtabene skete før toppen af ​​den globale handel i 2000'erne, og for det andet, at produktivitet og automatisering allerede var begyndt at reducere antallet af fabriksjob længe før det.

Hvorfor stagnerede lønningerne egentlig i 20 år?

Mellem 1973 og 1994 ændrede de amerikanske lønninger sig næsten ikke, selv når der blev justeret for inflation. Men denne stagnation begyndte ikke med handelsaftaler. NAFTA blev underskrevet i 1994, længe efter at afmatningen begyndte.

Den mest sandsynlige årsag var en dramatisk opbremsning i produktivitetsvæksten, der begyndte i begyndelsen af ​​1970'erne.

Den periode bød også på to oliechok, løbsk inflation, gentagne recessioner og faldende fagforeningsstyrke.

Ingen af ​​disse faktorer er typisk inkluderet i populære fortællinger om handel, men de stemmer bedre overens med den faktiske tidslinje for lønstagnation.

Reallønsvæksten er dog genoptaget siden midten af ​​1990'erne. Medianindkomsten er steget med omkring 50 % siden begyndelsen af ​​1970'erne.

Ifølge data fra Economic Policy Institute er lavindkomstarbejdere oplevet en lønstigning på over 40 % siden 1996.

Det betyder ikke, at ulighed ikke er reel, men det udfordrer ideen om, at globalisering forårsagede et generelt kollaps i arbejdernes levestandard.

Kan toldsatser virkelig bringe fabriksjobs tilbage?

Præsident Trumps økonomiske team siger, at toldsatser vil genoplive den amerikanske produktion. Wells Fargo er ikke enig.

I en nylig analyse anslog banken, at en genoprettelse af beskæftigelsen i fremstillingsindustrien til 1979-niveauet ville kræve 2,9 billioner dollars i kapitalinvesteringer og 6,7 millioner nye arbejdstagere.

Men USA havde kun 7,2 millioner arbejdsløse i alt i april 2025.

Lønomkostninger er en stor årsag til dette. Amerikanske fabriksarbejdere tjener syv gange mere end deres kinesiske kolleger, elleve gange mere end mexicanere og seksten gange mere end vietnamesiske arbejdere.

Det gør USA kun konkurrencedygtigt inden for automatiseret produktion med høj værdi og ikke i sektorer med lav margin som møbler eller tekstiler.

Og toldsatser kan give bagslag. Ved at gøre importvarer dyrere, presser de ofte dollarens værdi op.

Det betyder, at amerikansk eksport er mindre konkurrencedygtig, hvilket ophæver enhver gevinst for den indenlandske produktion.

Wells Fargo-analytikere bemærker også, at toldsatser øger prisusikkerheden og skader virksomhedernes vilje til at investere i ansættelser eller kapacitetsudvidelse.

Hvorfor lønningerne er både for høje og for lave

Amerikanske producenter står over for en mærkelig modsætning. Lønningerne er for høje til at konkurrere globalt inden for arbejdsintensive varer. Men de er også for lave til at tiltrække amerikanske arbejdere.

Et fabriksjob betaler i dag mindre end et gennemsnitligt job i den private sektor, omkring 90 cents pr. dollar.

Dette gør det svært for arbejdsgivere at besætte stillinger inden for svejsning, bearbejdning og andre faglærte håndværk.

Samtidig ønsker forbrugerne ikke at betale mere for varer fremstillet i USA. Et eksperiment foretaget af en brusehovedproducent tilbød to versioner af det samme produkt: en fremstillet i Asien for $129, den anden fremstillet i Amerika for $239. Ud af 584 kunder valgte ingen den amerikanske version.

Dette er den dobbelte hindring, som den amerikanske industri står over for: Genopbygningen er for langsom, og omkostningerne forbliver for høje. Genopbygningen er for hurtig, og ingen vil have jobbene eller produkterne.

Så hvad virker egentlig?

Hvis toldsatserne ikke leverer resultater, hvad kan de så gøre?

En mere effektiv tilgang er indenlandsk. Højere mindstelønninger, stærkere fagforeningsbeskyttelse og politikker for fuld beskæftigelse har vist mere ensartede resultater med at øge lønmodtagernes lønninger.

Disse politikker ville gøre mere for at hæve lønningerne uden for universitetsniveau end noget andet handelspolitisk værktøj.

Industripolitik er også vigtig. CHIPS-loven yder for eksempel målrettede subsidier til at genindføre produktionen af ​​halvledere og reducere risici i forsyningskæden.

Men selv her afhænger succes af kvalificeret arbejdskraft, noget USA i stigende grad mangler.

En progressiv handelsdagsorden ville også adressere globale arbejdsstandarder. Én idé er et trindelt toldsystem baseret på landenes resultater inden for arbejdstagerrettigheder.

Lande med stærk beskyttelse ville ikke blive pålagt told; dem med misbrug af arbejdsmetoder ville blive pålagt op til 15 %.

Dette ville belønne mere retfærdige økonomier, samtidig med at det ville presse andre til at hæve deres standarder.

Klimapolitik er en anden grænse. Uden justeringer af CO2-grænserne vil renere amerikanske industrier gå glip af forurenende producenter i udlandet.

EU's CBAM kunne tilbyde en ramme: toldsatser baseret på CO2-udledning indlejret i importen.

USA kunne indføre noget lignende.

Endelig er skattepolitikken vigtig. Den amerikanske selskabsskattelovgivning opfordrer virksomheder til at flytte både overskud og produktion til udlandet.

En koordineret global skattebund og strengere indenlandske regler kan eliminere incitamenter til at flytte indkomst til udlandet.

I sidste ende ødelagde globaliseringen ikke den amerikanske middelklasse, og toldsatser vil sandsynligvis heller ikke hjælpe den.