Betyder Trumps Grønlands-sats enden på NATO? Her er, hvad eksperter siger

Kan USA's præsident Donald Trumps fornyede forsøg på at erhverve Grønland – ved køb eller magt – markere et vendepunkt for NATOs 77 år gamle alliance?

Et stigende antal eksperter og politiske skikkelser mener, at det kunne.

Trump sagde lørdag, at NATO-lande, der har udstationeret små troppekontingenter til Grønland, vil blive pålagt en told på 10 % på alle varer, der eksporteres til USA fra den 1. februar.

De berørte lande omfatter Danmark, Norge, Sverige, Frankrig, Tyskland, Storbritannien, Holland og Finland.

Ifølge præsidenten vil disse toldsatser stige til 25 % fra 1. juni og forblive gældende, indtil USA kan købe Grønland.

Den nye bølge af told har gjort Den Europæiske Union rasende, som allerede overvejer gengældelsestold på amerikanske varer.

"Toldtrusler underminerer transatlantiske relationer og risikerer en farlig nedadgående spiral," har lederne af Danmark, Norge, Sverige, Frankrig, Tyskland, Storbritannien, Holland og Finland udtalt i en fælles erklæring.

"Vi er forpligtet til at opretholde vores suverænitet.

Tidligere på måneden advarede Danmarks statsminister Mette Frederiksen om, at et amerikansk angreb på en NATO-allieret kunne betyde enden på alliancen selv.

"Hvis USA beslutter at angribe et andet NATO-land militært, vil alt stoppe — det inkluderer NATO og dermed sikkerheden efter Anden Verdenskrig," sagde Frederiksen til den danske tv-station TV2.

Trumps beslutning om at eskalere presset gennem toldsatser har udløst fornyede advarsler fra analytikere om, at NATOs troværdighed undermineres, selv uden militær handling.

Troværdighed af artikel 5 betvivles

Steven N. Durlauf, professor ved University of Chicagos Harris School of Public Policy, sagde, at truslen alene kunne udgøre et grundlæggende brud.

"Uanset om truslen virker, repræsenterer den de facto afslutningen på NATO som alliance," skrev Durlauf på X.

"NATO fungerer på grund af troværdige forpligtelser mellem allierede. Denne handling viser, at artikel 5 er en død bogstav."

Durlauf sagde, at handlingen vil "fremskynde modviljen mod USA i hele verden".

Republikanernes bekymring over militær optrapning

Alarmen har ikke været begrænset til Trumps kritikere.

Den republikanske repræsentant Michael McCaul advarede om, at enhver militær intervention for at opnå Grønland ville bringe USA i direkte konflikt med sine allierede.

"Faktum er, at præsidenten har fuld militær adgang til Grønland for at beskytte os mod enhver trussel," sagde McCaul i et interview med ABC News.

NATO-ledelsen søger at begrænse eftervirkningerne

NATOs generalsekretær Mark Rutte sagde søndag, at han havde talt med Trump om "sikkerhedssituationen i Grønland og Arktis", og at drøftelserne ville fortsætte.

Han sagde, at han forventede at mødes med Trump senere på ugen i Davos.

Tidligere på måneden forsøgte Rutte at nedtone frygten for en eksistentiel krise ved at fortælle journalister under et besøg i Zagreb, at NATO "slet ikke" var i fare og "arbejdede i den rigtige retning."

Dog sagde den tidligere amerikanske NATO-ambassadør Julianne Smith , at situationen udgjorde en hidtil uset udfordring.

Smith sagde, at der tidligere har været nogle få hændelser, især mellem Grækenland og Tyrkiet, hvor de har været uenige.

Kan Trump trække USA ud af NATO?

Trump har gentagne gange argumenteret for, at alt andet end amerikansk kontrol over Grønland er "uacceptabelt" og har foreslået, at NATO bør støtte Washingtons indsats.

Han har også nægtet at udelukke en udtræden af alliancen.

Juridisk set er den vej kompliceret, men ikke umulig.

US National Defense Authorization Act fra 2024 søgte at blokere ensidig tilbagetrækning ved at kræve enten to tredjedeles flertal i Senatet eller en kongreslov.

Men juridiske eksperter siger, at disse begrænsninger kan blive testet.

"Disse juridiske begrænsninger er langt fra solide," sagde Ilaria Di Gioia, lektor i amerikansk ret ved Birmingham City University, i kommentarer til TIME magazine.

Hun sagde, at Trump kunne forsøge at omgå Kongressen ved at påberåbe sig præsidentens myndighed over udenrigspolitik eller nationalt forsvar.

Curtis Bradley, juraprofessor ved University of Chicago, pegede på historiske præcedens, herunder præsident Jimmy Carters tilbagetrækning fra en forsvarstraktat med Taiwan i 1978.

Alligevel sagde han, at det nuværende juridiske rammeværk ville gøre en NATO-udtræden kontroversiel og politisk risikabel.

Er der mulighed for NATOs overlevelse?

Ifølge Marko Milanović, professor i folkeret ved University of Reading School of Law og Raoul Wallenberg Visiting Chair i menneskerettigheder og humanitær ret ved Lunds Universitet, ville en annektering sandsynligvis betyde afslutningen på NATO, men der er to muligheder for dens "nominelle overlevelse".

"Det første ville være, at den på en eller anden måde fortsætter med at halte videre, indtil der sker et regeringsskifte i Washington, som derefter ville afvise og give erstatning for Trumps imperialistiske politikker," siger han dog og tilføjer, at tillidsbruddet ville have været så drastisk, at den genoprettelse på en eller anden måde nogensinde kunne fungere.

Han bemærkede, at den også antager, at den næste amerikanske administration vil være mere fornuftig end Trumps.