Interview: Nicht-US-Stablecoin-Emittenten gewinnen inmitten von Handelskriegen an Attraktivität, sagt Arnoud Star Busmann, CEO von Quantoz Payments

Mit der wachsenden Dynamik, die Lücke zwischen traditionellen Bankensystemen und der Welt der Kryptowährungen zu schließen, befindet sich die weltweite Einführung von Stablecoins an einem Wendepunkt.

Nach Angaben des Weltwirtschaftsforums ist die Nutzung von Stablecoins in den letzten Jahren stark gestiegen, wobei das durchschnittliche Angebot im Vergleich zum Vorjahr um etwa 28 % gestiegen ist.

Allein im Jahr 2024 erreichte das Gesamtüberweisungsvolumen 27,6 Billionen US-Dollar und übertraf damit das kombinierte Transaktionsvolumen von Visa und Mastercard.

Während die in den USA ansässigen Emittenten Tether (USDT) und Circle (USDC) mit einer Marktkapitalisierung von über 155 Mrd. $ bzw. 61 Mrd. $ weiterhin den Sektor dominieren, nähert sich Europa der Stablecoin-Verschiebung mit maßvoller Absicht.

Der Vorstoß des Kontinents wird durch regulatorische Klarheit, die Reife der Infrastruktur und einen strategischen Fokus auf globale Wettbewerbsfähigkeit untermauert.

"MiCA hat das Konzept von Stablecoins oder sogar Kryptowährungen nicht mehr zu einem verbotenen Thema in den Vorstandsetagen und Vorstandsetagen von Unternehmen gemacht", sagt Arnoud Star Busmann, CEO von Quantoz Payments mit Sitz in den Niederlanden – dem ersten Emittenten in den Niederlanden und derzeit der einzige Stablecoin-Emittent, der nach dem MiCA-Rahmenwerk der EU in einem Land mit AAA-Rating lizenziert ist.

In einem ausführlichen Gespräch mit Invezz erörtert Busmann die strategischen Vorteile eines Nicht-US-Emittenten im heutigen geopolitischen Umfeld, die Nischen-Anwendungsfälle für auf Euro lautende Stablecoins trotz ihres geringeren Marktanteils, warum die Zukunft von Stablecoins von der lokalen Rechtsprechung geprägt sein wird und wie diese digitalen Assets durch die effektive Darstellung von Bargeld die Tokenisierung von Vermögenswerten in der realen Welt ermöglichen.

Bearbeitete Auszüge:

Wie die Verordnung über die Märkte für Krypto-Assets (MiCA) den Stablecoin-Sektor in Europa umgestaltet

Invezz: Quantoz war der erste EU-regulierte Emittent von E-Geld-Token. Dieser Regulatory-First-Ansatz hat die Akzeptanz begünstigt oder behindert, insbesondere wenn man ihn mit globalen Wettbewerbern wie Circle oder Tether vergleicht?

Wir waren der erste Emittent in den Niederlanden – der erste Emittent in einer AAA-Jurisdiktion.

Es gab ein paar Parteien vor uns, wie zum Beispiel Monerium und Membrane, die früher auf den Markt kamen, aber wir waren die ersten in einer AAA-Jurisdiktion.

MiCA war ein Wegbereiter, der es uns ermöglicht hat, unsere Geschäftsmodelle zu erweitern.

Ursprünglich mussten wir bei dem Token, den wir ausgegeben haben, herausfinden, wie wir dies auf regulatorisch konforme Weise tun können, und wir haben das Konzept des E-Geldes verwendet, um diesen Token auszugeben, der ein geschlossener Kreislauf ist.

MiCA eröffnete auch die Möglichkeit, Token zu erstellen, die auf Sekundärmärkten gehandelt werden, d. h. in unserem EURQ und USDQ.

Und tatsächlich ermöglicht es den Mitarbeitern im Finanzwesen, sich ernsthaft mit dieser Technologie zu befassen, anstatt sich mit Compliance-Bedenken auseinanderzusetzen.

Die Tatsache, dass wir von einer Zentralbank wie der niederländischen reguliert werden, verleiht uns diesen Status der Akzeptanz und Glaubwürdigkeit, der uns auch geholfen hat, Banken wie ABN AMRO dazu zu bringen, mit uns als Reservebankpartner zusammenzuarbeiten.

Über die Differenzierung von Quantoz als Nicht-US-Emittent im aktuellen geopolitischen Umfeld

Was den Wettbewerb mit globalen Emittenten betrifft, so hat Tether offensichtlich eine Meinung zu einigen der Anforderungen eingenommen, und die MiCA stimmte nicht mit ihrer Vision und ihren Geschäftsmodellen überein, so dass sie beschlossen hat, keine Lizenz in Europa anzustreben.

Es öffnet sozusagen die Tür für Circle.

Wir glauben, dass wir uns als Nicht-US-Emittent im aktuellen geopolitischen Umfeld differenzieren können.

Und die Unternehmen suchen nach Alternativen – europäischen Alternativen, aber im Zahlungsbereich suchen sie auch nach Wegen, um Abrechnungen zu finden, Wege, die eine Alternative zum Standard-SWIFT-Verfahren darstellen.

In der Vergangenheit war diese Alternative nicht wirklich möglich, auf geregelte Weise, aber jetzt ist sie es. Und das schafft die Chance, und aus diesem Grund erhalten wir viel Inbound-Interesse.

Quelle: Weltwirtschaftsforum

Zur Entwicklung von Euro-dominierten Stablecoins in einem Markt, der von Dollar-basierten Stablecoins dominiert wird

Invezz: Wie sehen Sie die Entwicklung der Rolle von Euro-dominierten Stablecoins in einem Markt, der von Dollar-basierten Stabecoins dominiert wird? Selbst wenn wir uns Ihre eigenen Token, USDQ, ansehen, ist die Marktkapitalisierung höher als die von EURQ. Warum gibt es diesen Unterschied und was halten Sie davon?

Das ist etwas, mit dem ich zu kämpfen hatte, als wir unsere Roadmap erstellt haben.

Denn wenn man darüber nachdenkt, wenn man einen rein europäischen Ansatz verfolgt, eine rein europäische Sichtweise, dann sind die Zahlungen in Europa ziemlich gut organisiert.

Warum sollten die Menschen also anfangen, in Europa mit Stablecoins zu bezahlen? Sie können einfach Euro verwenden, oder?

Es gibt also keinen wirklichen Anwendungsfall dafür. Es gibt auch keinen wirklichen Anwendungsfall für US-Dollar in Europa, abgesehen von der Liquidität in europäischen Krypto Börsen nur weil US-Dollar die Standardwährung dafür ist. Es ist also ein bisschen seltsam.

Aber ich werde nicht behaupten, dass der Euro den US-Dollar und die grenzüberschreitenden Banken ablösen wird, denn ich glaube nicht, dass das in absehbarer Zeit der Fall sein wird.

Der Euro wird also unter ganz bestimmten Umständen in Europa konkurrieren.

Und eine davon ist das Cap-Pooling, zum Beispiel in Anwendungsfällen in Unternehmen, insbesondere wenn Sie geschützte Umgebungen haben möchten, in denen Zahlungen in Euro erfolgen, die Zahlungskosten aber immer noch ziemlich hoch sind, wenn Sie reguläre Zahlungstechnologie verwenden.

Wenn man Stablecoin-Technologie einführen kann, bei der die Kosten für die Abwicklung etwa ein Tausendstel Cent betragen, ist das disruptiv, und das ist ein Bereich, in dem wir eine große Chance für Euro-Stablecoins sehen.

Wir sehen auch, dass in der Welt des agentischen Handels etwas im Entstehen begriffen ist, und zwar schnell. Wir sind tatsächlich an einigen Pilotprojekten in diesem Bereich beteiligt.

Erkundung globaler Anwendungsfälle von Europa bis Asien

Invezz: Was sind die Meilensteine, die Sie in den nächsten 12 Monaten in Bezug auf die Geschäftsausweitung und den Eintritt in neue Gerichtsbarkeiten im Auge haben? In Asien und Lateinamerika steigt die Akzeptanz von Stablecoins, gibt es also Pläne, in diese Märkte einzusteigen?

Absolut. Wir identifizieren also einen Go-to-Market für die dortigen Corporates. Wir stehen noch am Anfang. Wir müssen noch lernen.

Und auch, wie genau können wir unsere Produkte platzieren? Wir haben eine Reihe von Verdachtsfällen, in denen wir uns differenzieren und auf den Markt gehen können.

Europäische Unternehmen mit globaler Präsenz sind einer dieser Bereiche. Wir arbeiten mit ein paar zusammen, um herauszufinden, wie wir spielen können. Ähnlich verhält es sich mit den Handelsströmen.

Wir führen derzeit auch ein Projekt mit einem Kaffeeexporteur aus Europa durch und überlegen, wie wir Zahlungen von einem Käufer hier in Europa an Kaffeeproduzenten in Kolumbien und Brasilien am selben Tag erleichtern können.

Das sind also wirklich Anwendungsfälle, an denen wir arbeiten, und wir sind sehr optimistisch.

Auch hier haben wir von den meisten dieser Handelskorridore die Rückmeldung erhalten, dass es ein Interesse an diesen Stablecoins durch Nicht-US-Emittenten gibt.

Wir müssen sie also nicht mehr über Stablecoins aufklären. Sie verstehen es.

Wenn sie nach dem Gegenstück fragen, das wir riskieren, kommen wir auf die Banken zurück, auf die Aufsichtsbehörde und darauf, dass wir ein Nicht-Emittent sind?

Man kann sich auch vorstellen, dass die Menschen in den aktuellen Handelskriegen immer noch einen auf US-Dollar lautenden Stablecoin haben wollen, aber vielleicht nicht von einem US-Emittenten.

GENIUS Act unterscheidet sich von MiCA, legitimiert aber Stablecoins in großem Stil

Invezz: Es gibt viele regulatorische Diskussionen rund um Stablecoins, wie zum Beispiel beim Genius Act, der in den USA in Erwägung gezogen wird. Was ist Ihre Meinung dazu? Die Diskussionen sind auch mit Bedenken über die Beteiligung von Präsident Donald Trump an der Einführung eines Stablecoins durch sein Familienunternehmen World Liberty Financial verbunden.

Ich denke, es ist eine große Chance, die Technologie weiter zu legitimieren und sie aus dem Krypto-Bereich herauszunehmen. Und ich würde den Genius Act getrennt von Präsident Trumps persönlichen Angelegenheiten sehen.

Es wird immer Kommentare dazu geben, wahrscheinlich zu Recht. Aber ich glaube nicht, dass die beiden so eng miteinander verbunden sind.

Ich denke, was es tut, ist, den impliziten Fluch oder das Karriererisiko zu beseitigen, das die USA seit Jahren haben, wenn man es wagt, etwas zu verfolgen, das mit Stablecoins zu tun hat, und die Möglichkeit eröffnet.

Und die USA waren schon immer recht gut darin, Innovationen und Chancen zu fördern und letztendlich eine Regulierung zu erreichen, die die Verbraucher ausreichend schützt.

Es ist etwas anders strukturiert als in der EU. Ich denke, die MiCA konzentriert sich noch mehr auf den Schutz der Verbraucher, hat einige andere geopolitische Tagesordnungspunkte und schützt die Währungssouveränität in der EU.

Und die Art und Weise, wie die Reserven strukturiert sind, ist etwas anders. Aber die Tatsache, dass die USA dies verfolgen, ist erstaunlich.

Invezz: Sehen Sie sich langfristig als Infrastruktur-Layer, als B2B-Abwicklungsanbieter oder als etwas anderes? Wie wollen Sie sich in den kommenden Jahren weiterentwickeln?

Der Wettbewerb unter den Anbietern von Stablecoin-Infrastruktur ist sehr hoch. Alle reden über die Umrechnung von Euro oder US-Dollar in kolumbianische Pesos.

Ich denke also, dass die wahre Stärke letztendlich darin bestehen wird, eine, sagen wir, vertrauenswürdige... Ich würde nicht sagen, dass es eine Bank ist, aber es ist eher eine Bank in der neuen Welt, die uns sehr nah an die Abwicklungsschichten bringen wird, wenn wir das tun.

Bereitstellung von Optionen bei der Abwicklung, Technologien für Kunden, um eine ideale Mischung aus traditionellen Zahlungsschienen, Closed-Loop-Zahlungstechnologien, aber auch Stablecoins, die auf Sekundärmärkten gehandelt werden, zu schaffen.

Nicht jede Technologie ist für jede Situation geeignet. Es macht also keinen Sinn, alles mit einem Stablecoin zu machen.

Geschwindigkeit, Kosten und Dezentralisierung sind dort wirklich wichtige Aspekte.

Und dann die Bereitstellung für Unternehmen, sagen wir, ich würde nicht sagen, eine Bank, denn wir werden keine Kredite vergeben, aber wir werden einen unglaublich starken Kontrahenten für Anwendungsfälle von Unternehmen bereitstellen und von dort aus aufbauen.

Kein Winner-takes-all: Lokale Regeln werden die Dominanz von Stablecoins nach Sektoren und Regionen prägen

Ich denke, das ist unsere Nische. Ich glaube auch fest daran, dass es in der Zukunft der Stablecoins kein Winner-takes-all-Prinzip geben wird.

Im Moment haben wir also Tether, den First-Mover-Vorteil, der enorm ist, und sie konzentrieren sich jetzt wirklich auf ein Retail-Angebot in den Schwellenländern, obwohl sie massiv, absolut massiv im Krypto-Handel und auf dieser Seite sind.

Ich denke, Circle ist ein starker Anwärter. Aber wie ich bereits erwähnt habe, beginnen diese Stablecoins, die monetäre Souveränität in einer Reihe von Ländern zu beeinträchtigen.

Wenn man also anfängt, zu erkennen, dass die dominierende Zahlungsmethode, zum Beispiel in Bolivien, USDT und nicht die lokale Währung ist, ist das ein großes Risiko für die Regierungen, ihr eigenes Schicksal in die Hand zu nehmen.

Jetzt, da diese Stablecoins in diesen Volkswirtschaften immer mehr Auswirkungen haben, denke ich, dass es einen Gegentrend geben wird, oder?

Das bedeutet auch, dass Stablecoins als Finanztechnologie von den lokalen Gerichtsbarkeiten bestimmt werden.

Was Sie also sehen werden, ist, dass Sie anfangen zu tauschen. Sie haben einen USDQ-Tausch mit einem USDC, wenn er nach Amerika geht. Oder mit einem Hongkong-Dollar, wenn es nach Hongkong geht.

Und es wird die Liquiditätsversorgung durch Swapping geben, die ein wichtiger Teil davon sein wird.

Entweder Hochrisikosektor, Krypto-Handel, Corporate Use Cases. Und das ist die Zukunft, wie ich sie sehe. Und dafür positionieren wir uns.

Wir werden sehr wohl ein Emittent sein. Und wir sollten so nah wie möglich an der Siedlung sitzen. Und bieten Sie die Option überlegener Zahlungslösungen für Konflikte.

Stablecoins entwickeln sich zu einer Schlüsseloption für die Tokenisierung von Vermögenswerten in der realen Welt und die Effizienz des Treasury

Invezz: Gibt es etwas, das Sie uns mitteilen möchten? Etwas, das ich nicht gefragt habe, das aber für die ganze Debatte relevant ist?

Einer der interessantesten Bereiche ist derzeit die Tokenisierung von realen Vermögenswerten – ein lang versprochenes Konzept, das vor zwei Jahren angesagt war, dann aber im Sande verlief.

In gewisser Weise tokenisieren Stablecoins bereits reale Vermögenswerte, indem sie Bargeld darstellen.

Ich glaube, dass Stablecoins der Schlüssel sind, um die Akzeptanz von Vermögenswerten in der realen Welt zu ermöglichen. Wir sehen dies bei Partnern, die über überschüssige Barmittel verfügen, die sie benötigen, um liquide zu bleiben.

Sie können keine Zinsen auf ungenutztes Bargeld verdienen, und das Verschieben von Geldern in Geldmarktprodukte schränkt den Zugang und die Rendite ein.

Ein weiterer Bereich, den es zu berücksichtigen gilt, ist die Unterscheidung zwischen CBDCs und Stablecoins.

Sie sind grundlegend unterschiedlich. CBDCs sind geldpolitische Instrumente, die sich auf M1 und M2 auswirken und die Kreditschöpfung der Banken beeinflussen.

Politisch ist es ein Albtraum, so wie wir es sehen, und es fügt dem Zahlungsmix nichts hinzu.

Ich bin gespannt, ob CBDCs angenommen werden oder einfach zu den Altsystemen von morgen werden.

Der Hauptunterschied besteht darin, dass Stablecoins kein neues Geld schaffen – sie repräsentieren vorhandenes Geld, sondern bewegen es nur effizienter. Diese Unterscheidung ist entscheidend zu verstehen.