Stehen die USA kurz davor, das bisher industriefreundlichste Krypto-Gesetz zu verabschieden?

Vor den Wahlen war die Kryptowährungsbranche von Prüfungen, strengen Richtlinien und Klagen geprägt. Aber die Dinge ändern sich schnell.

In diesem Monat verabschiedete der Senat den GENIUS Act, einen Gesetzentwurf, der Stablecoins regulieren und digitale Vermögenswerte unter Bundesaufsicht stellen soll.

Dies ist das erste Mal, dass eine der beiden Kammern wichtige Kryptogesetze verabschiedet hat.

Und da das Repräsentantenhaus nun eine gemeinsame Abstimmung über zwei Gesetzentwürfe vorbereitet, könnten die Vereinigten Staaten bald ihren bisher klarsten Krypto-Rahmen haben.

Was bewirkt der GENIUS Act eigentlich?

Der GENIUS Act zielt darauf ab, Stablecoins zu regulieren, bei denen es sich um digitale Token handelt, die an traditionelle Währungen wie den US-Dollar gekoppelt sind.

Diese Coins sollen Preisstabilität bieten und werden häufig für Transaktionen innerhalb von Krypto-Plattformen oder über Grenzen hinweg verwendet.

Lesen Sie auch: Eine Finanzrevolution: Wie Stablecoins die globale Zahlungsverkehrsbranche umkrempeln

Der Gesetzentwurf schreibt vor, dass Emittenten vollständig abgesicherte Reserven halten, Anlegern im Konkurs Vorrang einräumen und die Vorschriften zur Bekämpfung von Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung einhalten müssen.

Ein neues Regulatory Board wird die Genehmigungen neuer Stablecoin-Emittenten überwachen.

Befürworter sagen, es gehe darum, den Zahlungsverkehr zu modernisieren und die Dominanz des Dollars im digitalen Zeitalter zu stärken.

Senator Bill Hagerty, der Befürworter des Gesetzentwurfs, argumentierte, dass die USA handeln müssten, um nicht zu riskieren, bei der Finanzinnovation an Boden zu verlieren.

Seine These ist, dass Washington die Stablecoins unterstützen und nicht ablehnen sollte, da die Amerikaner bereits Stablecoins verwenden.

Was will die Öffentlichkeit wirklich von der Krypto-Regulierung?

Laut dem neuesten Trust Factor Report von CoinCover ist der Appetit auf stärkere Leitplanken klar.

In einer Umfrage unter über 1.000 Personen in mehreren Regionen gaben 82 % an, dass sie glauben, dass die Kryptoindustrie einen globalen Regulierungsrahmen benötigt.

67 % gaben an, dass sie eher oder sogar noch mehr investieren würden, wenn Kryptowährungen wie traditionelle Vermögenswerte wie Aktien und Anleihen reguliert würden.

Die Schlussfolgerung ist einfach: Die Benutzer lehnen die Aufsicht nicht ab. Sie fragen danach.

Fast die Hälfte der Befragten hatte entweder irreversible Verluste durch Betrug oder verlorenen Zugang zu Wallets erlebt oder erlebt.

Das erklärt, warum fast 80 % Entschädigungssysteme für Opfer von Hacks oder technischen Ausfällen unterstützten.

Die Botschaft ist nicht, dass Regulierung die Innovation bedroht.

Das Gegenteil ist der Fall. Es geht darum, dass eine sinnvolle Aufsicht eine Voraussetzung für Vertrauen, Akzeptanz und Skalierung ist.

Sind sich die Experten einig, welche Art von Regulierung erforderlich ist?

Der Trust Factor Report spiegelt nicht nur die Stimmung im Einzelhandel wider. Er stützt sich auch auf Interviews mit einigen der aktivsten Betreiber und Rechtsexperten der Branche.

Und obwohl ihre Perspektiven unterschiedlich sind, sind sich die meisten in einem Punkt einig: Traditionelle Finanzregeln funktionieren für Kryptowährungen nicht.

Im Gegensatz zu Banken oder Broker-Dealern sind Krypto-Unternehmen oft vertikal integriert.

Sie betreiben Börsen, Custody Wallets und Staking-Dienste, alles unter einem Dach.

Die Anwendung von Legacy-Frameworks, die für isolierte Institutionen entwickelt wurden, erhöht nur die Reibungsverluste.

Stattdessen fordern Experten eine maßgeschneiderte Regulierung, die die Struktur der Technologie widerspiegelt.

Die Regulierung sollte sich daran orientieren, wie sich der Wert bewegt, wie die Verwahrung gehandhabt wird und wie das Risiko verteilt wird, und nicht nur, wie eine Dienstleistung auf dem Papier aussieht.

Sie betonen auch die Bedeutung der Klarheit von Stablecoins. Wenn die Reserveregeln und die Verpflichtungen der Emittenten klar sind, kann das Kapital freier fließen.

Das bedeutet ein stärkeres Engagement von Hedgefonds, Family Offices und sogar traditionellen Banken.

Auch der Verbraucherschutz hat oberste Priorität. Das Scheitern von FTX, Celsius und Terra hat gezeigt, dass Transparenz über Reserven und interne Kontrollen nicht optional ist. Es ist wichtig.

Es besteht auch ein breiter Konsens darüber, dass eine globale Angleichung bevorsteht, auch wenn eine vollständige Harmonisierung nicht realistisch ist.

Es wird erwartet, dass Kernprinzipien wie Geldwäschebekämpfung, Cybersicherheit und Marktintegrität konvergieren werden, insbesondere bei westlichen Regulierungsbehörden.

Schließlich sind Datenschutz und Dezentralisierung wichtige Diskussionsthemen.

Die vorherrschende Ansicht ist jedoch, dass sich die Regulierungsbehörden auf Zugangspunkte wie Börsen und Wallet-Anbieter konzentrieren sollten, ohne zu versuchen, dezentrale Protokolle selbst zu überwachen.

Ziel ist es, die Nutzer zu schützen und die Branche nicht in zentralisierte Modelle zurückzudrängen.

Warum sich die USA und Europa in unterschiedliche Richtungen bewegen

Der GENIUS Act ist Teil einer umfassenderen Bemühung, die die USA von anderen Rechtsordnungen abhebt.

Unter der Trump-Regierung tendieren die USA zu einer freizügigen, unternehmensfreundlichen Politik, insbesondere wenn es um Stablecoins geht.

Dies steht im Gegensatz zum MiCA-Rahmenwerk der Europäischen Union, das breiter angelegt und deutlich restriktiver ist.

MiCA führt hohe Compliance-Anforderungen, strenge Lizenzbedingungen und klare Grenzen für Stablecoins, NFTs und DeFi ein.

Einige sehen MiCA als Maßstab für institutionelles Vertrauen. Andere sehen darin ein Hindernis, das Innovationen an anderer Stelle vorantreiben könnte.

In Großbritannien und den Vereinigten Arabischen Emiraten entstehen hybride Ansätze.

Diese Länder versuchen, die Flexibilität im Sandbox-Stil mit langfristiger Klarheit in Einklang zu bringen, in der Hoffnung, sich als Innovationszentren zu positionieren, ohne die Sicherheit oder den Anlegerschutz zu beeinträchtigen.

Die Divergenz ist besonders wichtig, da Kapital, Talente und Start-ups in die Länder tendieren werden, die sowohl regulatorische Klarheit als auch Raum für Wachstum bieten.

Wie geht es weiter?

Es wird erwartet, dass das Repräsentantenhaus Anfang Juli über den GENIUS Act abstimmen wird, der möglicherweise mit dem Clarity Act gebündelt wird, der sich mit der Krypto-Marktstruktur im weiteren Sinne befasst.

Diese Strategie könnte beide Gesetzentwürfe beschleunigen oder blockieren, je nach politischer Dynamik.

Trump hat öffentlich auf Geschwindigkeit gedrängt. Interne Meinungsverschiedenheiten und Bedenken hinsichtlich der Bündelung könnten jedoch zu Verzögerungen führen, zumal der Clarity Act in den Banken- und Landwirtschaftsausschüssen des Senats geprüft wird.

Wenn der GENIUS Act verabschiedet wird, werden Stablecoins sofort unter Bundesaufsicht gestellt.

Dies würde wahrscheinlich eine Welle von Compliance-Bemühungen unter den in den USA ansässigen Emittenten auslösen und könnte institutionelle Akteure dazu veranlassen, in den Markt einzutreten.

Mit Blick auf die Zukunft können wir davon ausgehen, dass weitere Rahmenbedingungen auf bundesstaatlicher Ebene entstehen werden, insbesondere da die Regulierungsbehörden versuchen, die durch die Bundesgesetzgebung hinterlassenen Lücken zu schließen.

In der Zwischenzeit werden andere Länder abwarten, ob sich die USA einen Wettbewerbsvorteil verschaffen, indem sie als erste bei der Regulierung von Stablecoins tätig werden.