Die Krypto-Führungskräfte konterten gegen die von Kalifornien vorgeschlagene 5%-Vermögenssteuer

Der von Kalifornien vorgeschlagene Billionaire Tax Act 2026 zieht zunehmende Kritik prominenter Persönlichkeiten aus den Krypto- und Technologiesektoren hervor, die warnen, dass die Maßnahme Kapital und Unternehmer aus dem Bundesstaat vertreiben könnte, ohne die beabsichtigten Vorteile zu erzielen.

Befürworter des Vorschlags argumentieren, dass er dringend benötigte Mittel für öffentliche Dienstleistungen bereitstellen würde, was den Weg für eine hitzige Debatte vor einer möglichen Wahlabstimmung bereiten würde.

Was das Billionaire Tax Act 2026 vorschlägt

Die Volksabstimmung schlägt eine einmalige Steuer von 5 % auf das Nettovermögen von über 1 Milliarde US-Dollar vor, einschließlich nicht realisierter Gewinne, wobei die Erlöse für Gesundheits- und staatliche Unterstützungsprogramme vorgesehen sind.

Unterstützt von der Service Employees International Union–United Healthcare Workers West würde die Maßnahme von betroffenen Milliardären verlangen, die Steuer entweder in einer einzigen Rate oder über fünf Jahre mit Zinsen zu zahlen.

Kritiker argumentieren, dass die Besteuerung nicht realisierter Gewinne Einzelpersonen dazu zwingen könnte, Aktien oder Teile ihres Unternehmens zu verkaufen, um Bargeld zu beschaffen, selbst wenn diese Vermögenswerte nicht liquidiert wurden.

Gegner sagen, dies könnte die Unternehmenseigentümerstrukturen stören und langfristige Investitionen entmutigen, insbesondere in Start-ups und privat geführte Unternehmen, die die kalifornische Innovationswirtschaft dominieren.

Die Initiative muss fast 875.000 Unterschriften sammeln, um für den Stimmzettel im November 2026 zu qualifizieren.

Warum Krypto- und Technologieführer Einwände haben

Führende Persönlichkeiten der Kryptobranche haben sich entschieden abgelehnt. Kraken-Mitbegründer Jesse Powell warnte, dass der Vorschlag für wohlhabende Einwohner "der Tropfen" sein könnte, und argumentierte, dass Milliardäre Kalifornien zusammen mit ihren Ausgaben, Philanthropie und Arbeitsplätzen verlassen würden.

Bitwise-CEO Hunter Horsley äußerte seine Bedenken und vermutete, dass die Steuer das Vertrauen in das Investitionsumfeld des Bundesstaates untergraben würde.

Nic Carter, Gründungspartner von Castle Island Ventures, stellte die Frage, ob politische Entscheidungsträger die Kapitalmobilität in einer Zeit, in der Reichtum schnell über Grenzen hinweg strömen kann, ausreichend bewertet hätten.

Jeff Park, Chief Investment Officer von ProCap BTC, äußerte ähnliche Bedenken und wies darauf hin, dass einmalige Vermögenssteuern auf das Potenzial weiterer Abgaben in Zukunft hinweisen könnten.

Fredrik Haga, Mitbegründer und CEO der On-Chain-Datenplattform Dune, verwies auf Norwegens Erfahrung mit einer Vermögenssteuer und argumentierte, dass dies zu einem Abzug wohlhabender Privatpersonen geführt und weniger Einnahmen als erwartet generiert habe.

Austin Campbell, Professor an der New York University und Gründer von Zero Knowledge Consulting, verwies auf eine Prüfung des kalifornischen Staatsprüfers im Dezember, die nicht dokumentierte oder schlecht begründete öffentliche Ausgaben hervorhob und bezweifelte, ob zusätzliche Einnahmen effizient eingesetzt würden.

Auch prominente Investoren außerhalb der Kryptowährung haben sich geäußert.

Hedgefonds-Manager Bill Ackman warnte, dass Kalifornien Gefahr läuft, wichtige Wirtschaftsführer zu verlieren.

Frühere Berichte besagten, dass Persönlichkeiten wie Peter Thiel und Larry Page erwogen, ihre Verbindungen zum Bundesstaat zu reduzieren.

Befürworter sagen, die Mittel würden öffentliche Dienstleistungen unterstützen

Der US-Abgeordnete Ro Khanna, ein kryptofreundlicher Demokrat, der den 17. Kongresswahlbezirk Kaliforniens vertritt, hat sich als führender Verteidiger des Vorschlags etabliert.

In einer Reihe von Beiträgen auf X argumentierte Khanna, dass die Steuer Kinderbetreuung, Wohnraum und Bildung finanzieren würde, was letztlich die Innovation stärkt und die öffentliche Frustration über Ungleichheit angeht.

Er betonte, dass extreme Vermögensbesitzer mehr zur Gesellschaft beitragen sollten.