Interview: Aptos-CEO zu KI-Agenten, Stablecoins und Zukunft des Maschinenhandels

Der rasche Aufstieg agentischer KI stellt die Blockchain-Branche vor eine neue Frage: Kann autonomer Software ein aktiver Teilnehmer der Wirtschaft werden, statt lediglich ein Werkzeug zur Informationsgenerierung zu sein?

Franklin Templeton Digital Assets schätzt, dass agentischer Handel bis 2030 3 bis 5 Billionen US-Dollar erreichen könnte, doch bleiben erhebliche Fragen zu Zahlungen, Sicherheit, Rechenschaftspflicht und Vertrauen.

Aptos-Mitgründer und CEO Avery Ching argumentiert, dass die Infrastruktur für KI-Agenten Transaktionen verarbeiten muss, die schnell, kostengünstig, programmierbar und prüfbar sind.

In diesem Interview mit Invezz erläutert Ching, wie eine solche Infrastruktur aussehen könnte und welche Rolle die Blockchain in der entstehenden Agentenökonomie spielt.

Invezz: Franklin Templeton schätzt, dass agentischer Handel bis 2030 3–5 Billionen US-Dollar erreichen könnte. Was muss in den nächsten Jahren passieren, damit diese Prognose Realität wird?

Ich halte die größere Frage dafür, ob Agenten so zuverlässig werden, dass Privatpersonen und Unternehmen tatsächlich bereit sind, ihnen Autorität zu übertragen.

Modelle sind für die meisten unserer täglichen Arbeitsabläufe bereits leistungsfähig genug. Die verbleibenden Probleme betreffen die Infrastruktur.

Kann ein Agent Ihre Daten vertraulich halten, lässt er sich leicht bereitstellen, kann er über lange Zeiträume zuverlässig laufen, lässt sich nachweisen, was er getan hat? Und kann er Wert halten und unter klaren Regeln austauschen?

Für den Handel brauchen Agenten speziell eine eigene Identität und Zahlungskompetenzen, aber sie brauchen auch Grenzen.

Man sollte einem Agenten Zugang zu Kapital mit einer Ausgabenobergrenze geben können, festlegen, mit wem er Transaktionen durchführen und was er kaufen darf, und eine beweisbare Aufzeichnung darüber haben, was passiert ist und warum.

Wenn das gegeben ist, kann der Agent von der Empfehlung einer Transaktion zur tatsächlichen Durchführung übergehen, und an diesem Punkt spielen auch wirtschaftliche Faktoren eine Rolle.

Wenn Agenten eine große Anzahl sehr kleiner Zahlungen durchführen, müssen diese Transaktionen so schnell und günstig sein, dass die Zahlung selbst nicht zum Engpass wird.

Invezz: Aptos führt Franklin Templetons Durchsatz-Ranking an, aber ist TPS wirklich der entscheidende Faktor für KI-Handel, oder sind Latenz, Zuverlässigkeit und Kosten wichtiger?

Transaktionsdurchsatz ist ein Teil davon, aber wir müssen die Eigenschaften des gesamten Systems betrachten.

Entscheidend ist, ob das gesamte dezentrale Finanzsystem sicher, schnell, skalierbar und kostengünstig ist. Aptos ist die beste Technologie, um diese hohen Anforderungen zu erfüllen.

Agenten sind eine Erweiterung unseres privaten und unternehmerischen Lebens.

Die Infrastruktur muss vielmehr reifer Cloud- und Datenbankinfrastruktur ähneln: dauerhafter Zustand, Wiederherstellung, Failover und vorhersehbare Leistung.

Aptos wurde für eine solche Umgebung mit hohem Durchsatz und niedriger Latenz entwickelt, weshalb ich es für ideal für maschinengesteuerte Aktivitäten halte.

Invezz: Welchen ersten realen Anwendungsfall sehen Sie, in dem KI-Agenten in großem Maßstab autonom Zahlungen vornehmen werden?

Ich denke, es beginnt damit, dass Agenten mit Geld transagieren.

Dass ein Agent für Waren und Dienstleistungen über dieselben Schnittstellen zahlt wie wir heute, ist der erste Schritt. Heute sind Agenten wirtschaftlich gesehen meist nur lesend tätig.

Sie können Informationen finden und eine Handlung empfehlen, aber meist muss ein anderes System oder eine Person die Transaktion abschließen.

Sobald ein Agent einen anderen Dienst direkt auf Abrufbasis bezahlen kann, entsteht ein anderes Netzwerkmodell.

Der Agent kann finden, was er benötigt, dafür bezahlen und die Aufgabe fortsetzen, ohne ein Konto einzurichten, einen Vertrag auszuhandeln oder darauf zu warten, dass jemand jede einzelne Zahlung genehmigt.

Wenn das wächst, werden Agenten beginnen, miteinander in Maschinengeschwindigkeit zu verhandeln und zu transagieren. Dort, denke ich, wird der Maschinenhandel wirklich Realität.

Invezz: Wenn ein KI-Agent einen schlechten Kauf tätigt oder kompromittiert wird, wer sollte letztlich verantwortlich sein – der Nutzer, der Entwickler oder die zugrunde liegende Infrastruktur?

Es gibt wahrscheinlich nicht für jede Situation eine einzige Antwort, aber das System sollte es ermöglichen, genau nachzuvollziehen, was passiert ist.

Das ist die erste Voraussetzung. Wenn ein Agent Geld ausgibt, auf Daten zugreift oder Informationen weiterleitet, sollte die Aktion anhand eines unveränderlichen Ledgers bis zur Richtlinie und der Autorität zurückverfolgt werden können, unter der er operierte.

Der Nutzer oder das Unternehmen sollte definieren, was der Agent tun darf. Der Entwickler muss diese Kontrollen korrekt durchsetzen.

Und die Infrastruktur sollte eine Aufzeichnung liefern, die keine Seite später heimlich verändern kann.

Auf der Zahlungsseite bedeutet das, dass ein Agent nicht einfach uneingeschränkten Zugriff auf eine Wallet haben sollte.

Er kann eigene Schlüssel, Ausgabenlimits, genehmigte Gegenparteien oder Aktivitätskategorien haben.

Das Interessante an programmierbarem Geld ist, dass man einem Agenten genug Befugnis geben kann, um nützlich zu sein, ohne ihm unbegrenzte Autorität zu gewähren.

Je autonomer Agenten werden, desto wichtiger wird meiner Ansicht nach die Prüfbarkeit ebenso wie die Zahlung selbst.

Wenn Sie nicht nachweisen können, was ein Agent getan hat und warum es ihm erlaubt war, werden Unternehmen nur sehr zögerlich sein, ihm bedeutende Kontrolle zu übertragen.

Invezz: Große KI-Unternehmen verlassen sich bereits auf zentralisierte Cloud-Infrastruktur. Warum glauben Sie, dass sie blockchainbasierte Zahlungen übernehmen werden, anstatt einfach bestehende Zahlungssysteme zu verbessern?

Ich denke nicht, dass jede KI-Interaktion eine Blockchain benötigt, und ich halte das für die falsche Fragestellung.

Die Frage ist, was passiert, wenn Software mit einer Software transagieren muss, zu der sie noch keine kommerzielle Beziehung hat.

Bestehende Zahlungssysteme funktionieren sehr gut für eine Person oder ein Unternehmen mit Konto, Identität, Zahlungsabwickler und etablierter Gegenpartei.

Agenten erzeugen ein anderes Muster. Sie müssen möglicherweise einen Dienst finden, einen Bruchteil eines Cents oder ein paar Cent dafür bezahlen, das Ergebnis empfangen und weiterarbeiten — potenziell Millionenfach über viele verschiedene Gegenparteien hinweg.

Für jede Interaktion Konten, API-Schlüssel, Rechnungen und bilaterale Beziehungen einzurichten, skaliert nicht besonders gut.

Offene Zahlungsinfrastrukturen werden nützlich, weil ein Agent Wert halten und programmatisch gemäß einer definierten Richtlinie transagieren kann.

Stablecoins liefern eine digitale Rechnungseinheit, und Protokolle wie x402 ermöglichen Zahlungen pro Anfrage.

Die Blockchain ist hier nützlich, weil sie nicht miteinander verbundenen Maschinen eine gemeinsame Abwicklungs- und Rechenschaftsebene bietet, ohne dass ein einziges Unternehmen das gesamte Netzwerk betreiben muss.

Invezz: Die Blockchain hat im Laufe der Jahre verschiedene Narrative erlebt, von DeFi über NFTs bis Gaming, die länger brauchten als erwartet, um Mainstream-Akzeptanz zu erreichen. Was unterscheidet agentische KI, und welche Anzeichen sehen Sie heute, die Ihnen Vertrauen geben?

Ich wäre weiterhin vorsichtig, eine zeitliche Prognose zu treffen. Wir sind sehr früh dran. Anders ist, dass die Nachfrage nach Agenten unabhängig von Krypto besteht.

Menschen nutzen bereits zunehmend leistungsfähigere KI-Systeme, Unternehmen setzen sie ein, und die Modellqualität verbessert sich sehr schnell.

Die Verbreitung von KI wird exponentiell wachsen, wenn wir die Herausforderungen in Bezug auf Vertraulichkeit, Skalierung, Prüfpfade und Benutzerfreundlichkeit lösen.

Die schwierigere Aufgabe besteht darin, einen Agenten von etwas, womit eine relativ technisch versierte Person experimentieren kann, in etwas zu verwandeln, dem ein normaler Anwender oder ein Unternehmen tatsächlich vertrauen und auf das es sich verlassen kann.

Er muss vertraulich, benutzerfreundlich, zuverlässig, rechenschaftspflichtig und in der Lage sein, Zahlungen vorzunehmen.

Diese Komponenten existieren heute alle in irgendeiner Form, wurden aber noch nicht zu einem System zusammengefügt.

Das gibt mir Vertrauen in die Chance, aber es ist auch der Grund, weshalb ich nicht sagen würde, dass der Markt bereits vorhanden ist.

Wir bauen nach wie vor die Infrastruktur, die es Agenten ermöglicht, sich von Demos und Copilots zu Software weiterzuentwickeln, die kontinuierlich betrieben werden kann und bedeutsame Handlungen im Namen von jemandem ausführt.

Invezz: Diese Vision stützt sich stark auf Stablecoins für Machine-to-Machine-Zahlungen. Wie widerstandsfähig ist dieses Modell, wenn ein Stablecoin Volatilität erlebt oder regulatorischen Störungen ausgesetzt ist, und welche Schutzmechanismen sollten vorhanden sein, um sichere Transaktionen zu gewährleisten?

Ich würde das System nicht um einen einzelnen Stablecoin herum entwerfen oder davon ausgehen, dass ein Asset überall funktioniert.

Wichtig ist, dass der Agent eine klare Richtlinie darüber hat, was er halten darf, was er ausgeben darf und unter welchen Bedingungen.

Man kann sich eine Agenten-Wallet mit genehmigten Assets, Ausgabenlimits, genehmigten Gegenparteien und Regeln vorstellen, die die Aktivität automatisch stoppen, wenn ein Asset oder eine Gegenpartei außerhalb der Richtlinie fällt.

Das wird besonders wichtig, weil das Ziel nicht darin besteht, dass ein Mensch jede Transaktion genehmigt.

Die Schutzmechanismen müssen im System vorhanden sein, bevor der Agent handelt.

Stablecoins sind nützlich, weil sie Software Zugang zu digitalem Geld verschaffen, das global und programmatisch bewegt werden kann, aber sie sind nur ein Teil der Architektur.

Wichtiger ist das Prinzip, dass Agenten eine sichere Möglichkeit benötigen, Wert zu halten und auszutauschen, ohne ihnen uneingeschränkte finanzielle Befugnis zu geben.

Wenn wir das richtig hinbekommen, kann sich das zugrunde liegende Zahlungsnetz im Laufe der Zeit weiterentwickeln.