Un rapport montre que la gouvernance de la plupart des projets DeFi est toujours centralisée

Dans un rapport récent de Monday Capital et DappRadar, les principaux détenteurs de nombreux projets Defi contrôlent toujours des quantités plus élevées de jetons. Leur analyse des propositions de gouvernance et de la distribution des jetons a révélé la même chose dans la plupart des projets Defi importants.

L'un des points forts des projets DeFi est le système de contrôle décentralisé que tout le monde croit être l'ordre. Bien qu'il semble que les principaux projets bénéficiant d'un soutien plus important en capital-risque soient fortement centralisés. Ceci est contraire aux efforts des pionniers pour parvenir à un contrôle décentralisé dans sa phase de production agricole.

La plupart des projets Defi ne sont pas décentralisés

Tout en essayant de découvrir les opérations des projets Defi, les chercheurs ont mené une analyse approfondie de Curve, MakerDAO, Uniswap et Compound. Ils ont découvert que ces projets organisent leur distribution de jetons pour favoriser les plus grands détenteurs de jetons.

Par exemple, MakerDAO a toujours été un projet décentralisé qui permet aux détenteurs de tous niveaux de participer à l'analyse et aux discussions du forum. Ce projet est l'un des plus anciens à avoir été lancé et la communauté estime qu'il est fortement décentralisé.

Cependant, il semble que même si tout le monde peut participer aux discussions sur le forum, lorsqu'il s'agit du vote proprement dit, les grands détenteurs contrôlent le processus. Selon Monday Capital et DappRadar, les principaux détenteurs contrôlent environ 24 % de l'offre de jetons. Ainsi, les chercheurs estiment toujours que la distribution n'est pas mauvaise lorsqu'ils la comparent à d'autres projets.

Au cours de l'analyse du Compound, les chercheurs ont remarqué que les personnes ayant le plus de contrôle sont les principaux détenteurs de COMP. Ce groupe comprend des membres de l'équipe, des capital-risqueurs, Dharma & Gauntlet qui sont des projets blockchain indépendants.

Après ces principaux détenteurs, les autres personnes qui peuvent participer à la gouvernance ne sont que les 2,3 % des détenteurs restants qui peuvent ne pas être réels en raison des adresses agrégées. En outre, ils ont découvert que l'offre de jetons se penche également davantage vers les vingt premières adresses.

Quant à Curve & Uniswap, les chercheurs ont découvert la même chose. Par exemple, le Curve a une adresse principale avec un pouvoir de vote de 75 % tandis qu'Uniswap se bat contre des accusations d'influence interne sur la gouvernance.

Causes des problèmes de centralisation ?

Selon Monday Capital et DappRadar, il y a trois causes principales à ce processus de centralisation avec les projets Defi. Le premier est qu'ils n'utilisent pas les jetons de gouvernance comme outils de vote. Au lieu de cela, ils les voient comme du rendement.

Deuxièmement, les personnes qui conçoivent ces systèmes suivent le système de la ploutocratie. Dans un tel système, la richesse détermine le niveau de puissance qu'un support a.

La dernière raison de ce problème de centralisation est que les personnes ayant l'investissement initial le plus élevé ont généralement les enjeux les plus élevés. Selon les chercheurs, lorsque c'est le cas, d'autres personnes peuvent ne pas être disposées à exercer un pouvoir de gouvernance. Compte tenu de tous ces scénarios, Monday Capital et DappRadar concluent que ces projets ne peuvent s'empêcher de fonctionner sous un système de contrôle centralisé.