Les États-Unis sont-ils sur le point d’adopter la loi sur les cryptomonnaies la plus favorable à l’industrie à ce jour ?

Avant les élections, l’industrie des crypto-monnaies était caractérisée par un examen minutieux, des politiques strictes et des poursuites judiciaires. Mais les choses changent rapidement.

Ce mois-ci, le Sénat a adopté le GENIUS Act, un projet de loi conçu pour réglementer les stablecoins et placer les actifs numériques sous la surveillance fédérale.

C’est la première fois que l’une ou l’autre chambre approuve une législation majeure sur les cryptomonnaies.

Et alors que la Chambre prépare actuellement un vote conjoint sur deux projets de loi, les États-Unis pourraient bientôt disposer de leur cadre crypto le plus clair à ce jour.

Que fait réellement le GENIUS Act ?

Le GENIUS Act vise à réglementer les stablecoins, qui sont des jetons numériques rattachés à des monnaies traditionnelles comme le dollar américain.

Ces pièces sont destinées à offrir une stabilité des prix et sont souvent utilisées pour les transactions au sein des plateformes de crypto-monnaies ou au-delà des frontières.

Lire aussi : Une révolution financière : comment les stablecoins réorganisent l’industrie mondiale des paiements

Le projet de loi exige que les émetteurs maintiennent des réserves entièrement garanties, donnent la priorité aux investisseurs en cas de faillite et se conforment aux règles de lutte contre le blanchiment d’argent et le financement du terrorisme.

Un nouveau conseil réglementaire supervisera l’approbation des nouveaux émetteurs de stablecoins.

Les partisans dis-les qu’il s’agit de moderniser les paiements et de renforcer la domination du dollar à l’ère numérique.

Le sénateur Bill Hagerty, parrain du projet de loi, a fait valoir que les États-Unis devaient agir ou risquer de perdre du terrain en matière d’innovation financière.

Sa thèse est que, puisque les Américains utilisent déjà des stablecoins, Washington devrait soutenir, et non s’y opposer.

Qu’est-ce que le public attend vraiment de la réglementation des cryptomonnaies ?

Selon le dernier rapport sur les facteurs de confiance de CoinCover, l’appétit pour des garde-fous plus solides est clair.

Dans une enquête menée auprès de plus de 1 000 personnes dans plusieurs régions, 82 % ont déclaré qu’elles pensaient que l’industrie des cryptomonnaies avait besoin d’un cadre réglementaire mondial.

67 % ont déclaré qu’ils seraient plus susceptibles d’investir, ou d’investir encore plus, si les cryptomonnaies étaient réglementées comme les actifs traditionnels tels que les actions et les obligations.

La conclusion est simple : les utilisateurs ne rejettent pas la surveillance. Ils le demandent.

Près de la moitié des personnes interrogées ont subi ou été témoins de pertes irréversibles dues à des escroqueries, des fraudes ou à la perte d’accès à des portefeuilles.

C’est pourquoi près de 80 % des personnes interrogées étaient favorables à des systèmes d’indemnisation des victimes de piratages ou de défaillances techniques.

Le message n’est pas que la réglementation menace l’innovation.

C’est le contraire qui est vrai. C’est qu’une surveillance significative est une condition préalable à la confiance, à l’adoption et à l’expansion.

Les experts s’accordent-ils sur le type de réglementation nécessaire ?

Le rapport sur les facteurs de confiance ne reflète pas seulement le sentiment du commerce de détail. Il s’appuie également sur des entretiens avec certains des opérateurs et des experts juridiques les plus actifs du secteur.

Et bien que leurs points de vue varient, la plupart s’accordent sur une chose : les règles financières traditionnelles ne fonctionnent pas pour les cryptomonnaies.

Contrairement aux banques ou aux courtiers, les sociétés de crypto-monnaies sont souvent intégrées verticalement.

Ils exploitent des échanges, des portefeuilles de garde et des services de jalonnement, le tout sous un même toit.

L’application de cadres hérités conçus pour des institutions cloisonnées ne fait qu’augmenter les frictions.

Au lieu de cela, les experts appellent à une réglementation sur mesure qui reflète la structure de la technologie.

La réglementation doit s’adapter à la façon dont la valeur évolue, à la façon dont la conservation est gérée et à la façon dont le risque est distribué, et pas seulement à l’apparence d’un service sur le papier.

Ils soulignent également l’importance de la clarté des stablecoins. Lorsque les règles de réserve et les obligations de l’émetteur sont claires, les capitaux peuvent circuler plus librement.

Cela signifie une plus grande implication des fonds spéculatifs, des family offices et même des banques traditionnelles.

La protection des consommateurs est une autre priorité absolue. Les échecs de FTX, Celsius et Terra ont montré que la transparence autour des réserves et des contrôles internes n’est pas facultative. C’est essentiel.

Il existe également un large consensus sur le fait qu’un alignement mondial est à venir, même si une harmonisation complète n’est pas réaliste.

Des principes fondamentaux tels que la lutte contre le blanchiment d’argent, la cybersécurité et l’intégrité des marchés devraient converger, en particulier parmi les régulateurs occidentaux.

Enfin, la protection de la vie privée et la décentralisation sont des sujets de discussion clés.

Mais l’opinion dominante est que les régulateurs devraient se concentrer sur les points d’accès tels que les échanges et les fournisseurs de portefeuilles sans essayer de contrôler eux-mêmes les protocoles décentralisés.

L’objectif est de protéger les utilisateurs, et non de forcer l’industrie à revenir à des modèles centralisés.

Pourquoi les États-Unis et l’Europe évoluent dans des directions différentes

La loi GENIUS fait partie d’un effort plus large qui distingue les États-Unis des autres juridictions.

Sous l’administration Trump, les États-Unis s’appuient sur des politiques permissives et favorables aux entreprises, en particulier en ce qui concerne les stablecoins.

Cela contraste avec le cadre MiCA de l’Union européenne, qui a une portée plus large et nettement plus restrictive.

MiCA introduit des exigences de conformité élevées, des conditions de licence strictes et des limites claires autour des stablecoins, des NFT et de la DeFi.

Certains voient dans MiCA une référence en matière de confiance institutionnelle. D’autres y voient un obstacle qui pourrait pousser l’innovation ailleurs.

Au Royaume-Uni et aux Émirats arabes unis, des approches hybrides émergent.

Ces administrations tentent d’équilibrer la flexibilité de type bac à sable avec la clarté à long terme, dans l’espoir de se positionner comme des centres d’innovation sans sacrifier la sécurité ou la protection des investisseurs.

La divergence est d’autant plus importante que les capitaux, les talents et les entreprises en démarrage se tourneront vers les juridictions qui offrent à la fois une clarté réglementaire et une marge de croissance.

Que se passe-t-il ensuite ?

La Chambre devrait voter sur la loi GENIUS au début du mois de juillet, en la regroupant peut-être avec la loi sur la clarté, qui traite plus largement de la structure du marché des cryptomonnaies.

Cette stratégie pourrait accélérer les deux projets de loi ou les bloquer, en fonction de la dynamique politique.

Trump a publiquement fait pression pour la vitesse. Mais les divisions internes et les préoccupations concernant le regroupement pourraient entraîner des retards, d’autant plus que la loi sur la clarté fait l’objet d’un examen minutieux par les comités sénatoriaux des banques et de l’agriculture.

S’il est adopté, le GENIUS Act placera immédiatement les stablecoins sous la surveillance fédérale.

Cela déclencherait probablement une vague d’efforts de conformité parmi les émetteurs basés aux États-Unis et pourrait inciter les acteurs institutionnels à entrer sur le marché.

À plus long terme, nous pouvons nous attendre à ce que d’autres cadres au niveau des États voient le jour, d’autant plus que les organismes de réglementation tentent de combler les lacunes laissées par la législation fédérale.

Pendant ce temps, d’autres pays attendront de voir si les États-Unis obtiennent un avantage concurrentiel en procédant d’abord à la réglementation des stablecoins.