Entretien — le PDG d'Aptos sur les agents IA, les stablecoins et le commerce automatisé

La montée rapide de l'IA pilotée par des agents soulève une nouvelle question pour l'industrie de la blockchain : un logiciel autonome peut-il devenir un acteur actif de l'économie, plutôt qu'un simple outil de production d'informations ?

Franklin Templeton Digital Assets estime que le commerce piloté par des agents pourrait atteindre 3 000 à 5 000 milliards de dollars d'ici 2030, mais des questions importantes subsistent concernant les paiements, la sécurité, la responsabilité et la confiance.

Avery Ching, cofondateur et PDG d'Aptos, soutient que l'infrastructure qui soutiendra les agents IA devra gérer des transactions rapides, peu coûteuses, programmables et auditées.

Dans cette interview avec Invezz, Ching explique à quoi pourrait ressembler cette infrastructure et quelle place la blockchain peut occuper dans l'économie émergente des agents.

Invezz : Franklin Templeton estime que le commerce piloté par des agents pourrait atteindre 3–5 000 milliards de dollars d'ici 2030. Que doit-il se passer dans les prochaines années pour que cette prévision devienne réalité ?

Je pense que la question centrale est de savoir si les agents deviennent suffisamment fiables pour que les particuliers et les entreprises se sentent réellement à l'aise de leur confier de l'autorité.

Les modèles sont déjà assez puissants pour la plupart de nos flux de travail quotidiens. Les problèmes qui restent concernent l'infrastructure.

Un agent peut-il garder vos données confidentielles ? Peut-on le déployer facilement ? Peut-il fonctionner de façon fiable sur de longues périodes ? Peut-on prouver ce qu'il a fait ? Et peut-il détenir et échanger de la valeur selon des règles claires ?

Pour le commerce en particulier, les agents ont besoin d'une identité et de capacités de paiement, mais aussi de limites.

Vous devriez pouvoir donner à un agent accès à du capital avec un plafond de dépense, définir avec qui il peut transacter et ce qu'il peut acheter, et disposer d'un enregistrement vérifiable de ce qui s'est passé et pourquoi.

Une fois que vous avez cela, l'agent peut passer de la recommandation d'une transaction à son exécution effective, et à ce stade l'économie importe aussi.

Si des agents effectuent un très grand nombre de micro-paiements, ces transactions doivent être assez rapides et peu coûteuses pour que le paiement lui-même ne devienne pas le goulot d'étranglement.

Invezz : Aptos arrive en tête du classement de Franklin Templeton en débit transactionnel, mais est-ce que le TPS est vraiment le facteur décisif pour le commerce IA, ou la latence, la fiabilité et les coûts sont-ils plus importants ?

Le débit transactionnel n'est qu'un aspect ; il faut considérer les propriétés du système dans son ensemble.

Ce qui compte, c'est que le système financier décentralisé global soit sûr, rapide, évolutif et peu coûteux. Aptos est, selon moi, la meilleure technologie pour atteindre ce niveau d'exigence.

Les agents sont une extension de nos vies personnelles et professionnelles.

L'infrastructure doit ressembler beaucoup plus à des infrastructures cloud et de bases de données matures : état durable, reprise, basculement et performances prévisibles.

Aptos a été conçu autour d'un environnement à haut débit et faible latence, ce qui, selon moi, en fait une solution idéale pour une activité pilotée par des machines.

Invezz : Quel est, selon vous, le premier cas d'usage réel où les agents IA effectueront des paiements de façon autonome à grande échelle ?

Je pense que cela commence par des agents qui transigent avec de l'argent.

Un agent qui paie des biens et services en utilisant les mêmes interfaces que nous aujourd'hui est la première étape. Aujourd'hui, les agents sont en grande partie en lecture seule du point de vue économique.

Ils peuvent trouver des informations et recommander une action, mais un autre système ou une personne doit généralement finaliser la transaction.

Une fois qu'un agent peut payer directement un service à la demande, vous obtenez un réseau d'un autre type.

L'agent peut découvrir ce dont il a besoin, le payer et poursuivre sa tâche sans ouvrir de compte, négocier un contrat ou attendre qu'une personne approuve chaque paiement individuel.

Ensuite, à mesure que cela se développe, les agents commenceront à négocier et à transacter entre eux à la vitesse des machines. C'est là que le commerce machine à machine commencera selon moi à devenir réel.

Invezz : Si un agent IA effectue un mauvais achat ou est compromis, qui doit être tenu responsable au final — l'utilisateur, le développeur ou l'infrastructure sous-jacente ?

Il n'y a probablement pas une seule réponse pour toutes les situations, mais le système doit permettre de savoir exactement ce qui s'est passé.

C'est la première exigence. Si un agent dépense de l'argent, accède à des données ou envoie des informations quelque part, on doit pouvoir retracer l'action jusqu'à la politique et à l'autorité sous lesquelles il opérait, via un registre immuable.

L'utilisateur ou l'entreprise doit définir ce que l'agent est autorisé à faire. Le développeur doit appliquer correctement ces contrôles.

Et l'infrastructure doit fournir un enregistrement que ni l'une ni l'autre des parties ne peut réécrire en catimini par la suite.

Du côté des paiements, cela signifie qu'un agent ne devrait pas avoir un accès illimité à un portefeuille.

Il peut disposer de ses propres clés, de plafonds de dépense, de contreparties approuvées ou de catégories d'activité.

L'aspect intéressant de l'argent programmable, c'est que vous pouvez donner à un agent suffisamment d'autorité pour être utile sans lui octroyer une autorité illimitée.

À mesure que les agents deviennent plus autonomes, je pense que l'auditabilité devient tout aussi importante que le paiement lui-même.

Si vous ne pouvez pas prouver ce qu'un agent a fait et pourquoi il était autorisé à le faire, les entreprises seront très réticentes à lui confier un contrôle significatif.

Invezz : Les grandes entreprises d'IA s'appuient déjà sur des infrastructures cloud centralisées. Pourquoi pensez-vous qu'elles adopteront des paiements basés sur la blockchain plutôt que d'améliorer simplement les systèmes de paiement existants ?

Je ne crois pas que chaque interaction d'IA doive passer par une blockchain, et je ne pense pas que ce soit la bonne manière d'aborder la question.

La question est ce qu'il se passe lorsque des logiciels doivent transacter avec d'autres logiciels avec lesquels ils n'ont pas déjà de relation commerciale.

Les systèmes de paiement existants fonctionnent très bien pour une personne ou une entreprise disposant d'un compte, d'une identité, d'un processeur de paiements et d'une contrepartie établie.

Les agents créent un schéma différent. Ils peuvent devoir découvrir un service, payer une fraction de centime ou quelques centimes pour celui-ci, recevoir le résultat et poursuivre, potentiellement des millions de fois avec de nombreuses contreparties différentes.

Mettre en place des comptes, des clés API, des factures et des relations bilatérales pour chaque interaction ne scale pas très bien.

Des rails de paiement ouverts deviennent utiles parce qu'un agent peut détenir de la valeur et transacter de façon programmatique sous une politique définie.

Les stablecoins vous donnent une unité de compte numérique, et des protocoles comme x402 rendent possibles les paiements à la requête.

La blockchain est utile ici parce qu'elle offre aux machines non liées entre elles une couche commune de règlement et de responsabilité sans qu'une seule entreprise doive exploiter l'ensemble du réseau.

Invezz : La blockchain a connu plusieurs récits au fil des ans, de la DeFi aux NFT et au gaming, qui ont mis plus de temps que prévu à atteindre l'adoption grand public. Qu'est-ce qui rend l'IA pilotée par des agents différente, et quelles preuves voyez-vous aujourd'hui qui vous donnent confiance ?

Je resterais prudent quant à une feuille de route temporelle. Nous en sommes encore aux premiers stades. Ce qui diffère, c'est que la demande pour des agents existe indépendamment de la crypto.

Les gens utilisent déjà des systèmes d'IA de plus en plus performants, les entreprises les déploient, et la qualité des modèles s'améliore très rapidement.

L'adoption de l'IA sera exponentielle lorsque nous aurons résolu les défis de confidentialité, d'échelle, de traçabilité des audits et de facilité d'utilisation.

Le défi le plus difficile est de transformer un agent d'un objet avec lequel une personne relativement technique peut expérimenter en quelque chose qu'une personne ordinaire ou une entreprise peut réellement approuver et sur lequel elle peut compter.

Il doit être confidentiel, facile d'utilisation, fiable, redevable et capable de payer des services.

Ces éléments existent tous sous une forme ou une autre aujourd'hui, mais ils n'ont pas encore vraiment été assemblés en un système unique.

C'est ce qui me donne confiance dans l'opportunité, mais c'est aussi la raison pour laquelle je ne dirais pas que le marché est déjà là.

Nous construisons encore l'infrastructure qui permettra aux agents de passer des démonstrations et copilotes à des logiciels capables d'opérer en continu et d'entreprendre des actions significatives au nom de quelqu'un.

Invezz : Cette vision repose fortement sur les stablecoins pour les paiements machine-à-machine. Quelle est la résilience de ce modèle si un stablecoin subit de la volatilité ou fait face à des perturbations réglementaires, et quelles sauvegardes devraient exister pour assurer la continuité sûre des transactions ?

Je ne concevrais pas le système autour d'un seul stablecoin ni ne supposerais qu'un actif unique fonctionne partout.

L'essentiel est que l'agent ait une politique claire concernant ce qu'il est autorisé à détenir, ce qu'il est autorisé à dépenser et dans quelles conditions.

Vous pouvez imaginer un portefeuille d'agent avec des actifs approuvés, des limites de dépense, des contreparties approuvées et des règles qui arrêtent automatiquement l'activité si un actif ou une contrepartie sort du cadre de la politique.

Cela devient d'autant plus important que l'objectif n'est pas qu'un humain approuve chaque transaction.

Les sauvegardes doivent exister dans le système avant que l'agent n'agisse.

Les stablecoins sont utiles parce qu'ils donnent au logiciel un accès à de l'argent numérique pouvant circuler globalement et de manière programmatique, mais ils ne constituent qu'un élément de l'architecture.

Le principe le plus important est que les agents aient un moyen sécurisé de détenir et d'échanger de la valeur sans leur donner une autorité financière illimitée.

Si nous faisons cela correctement, le rail de paiement sous-jacent pourra évoluer avec le temps.