La ripartizione 60-40 tra azioni e obbligazioni è ancora un buon consiglio finanziario?

Negli ultimi due decenni è stata una regola generale per quasi tutti i consulenti finanziari: gli investitori dovrebbero investire il 60% in azioni e il 40% in obbligazioni. Si presumeva che questo equilibrio fosse lo scudo "perfetto" contro il crollo delle quotazioni azionarie, beneficiando al tempo stesso di una potenziale crescita.

Da un bel po' di tempo questa regola viene propinata da vari soggetti del mercato, come consulenti finanziari, banche, trader e analisti.

Anche i piani di risparmio e i fondi pensione sono stati fedeli alla regola del 60-40.

Ma con il mutare delle dinamiche di mercato, i consulenti stanno iniziando a rivedere questa strategia che alcuni definiscono "split dead".

L'anno scorso, un rapporto della Bank of America di Jared Woodard e Derek Harris ha sparato il primo colpo, sostenendo che le obbligazioni non sono più lo strumento di diversificazione "definitivo". Nel rapporto, il duo ha osservato che a lungo termine i bond erano destinati ad essere più volatili. Secondo loro, la strategia della ripartizione 60-40 era più efficace in un mercato in cui le azioni e le obbligazioni evidenziavano una correlazione negativa.

I tassi di rendimento delle obbligazioni erano noti per il loro aumento al ribasso dei corsi azionari, il che qualificava le obbligazioni come lo scudo ideale contro il crollo delle azioni. Le azioni proteggevano gli investitori dall'inflazione.

Una sezione del rapporto recita: "Questa supposizione era valida negli ultimi due decenni, ma sbagliata nei 65 anni precedenti. Il grande rischio è che la correlazione possa capovolgersi, e ora la correlazione negativa più lunga della storia sta volgendo al termine in quanto i policymaker hanno scosso i mercati con i tentativi di rilanciare la crescita".

Woodard e Harris raccomandano di diversificare gli investimenti in altri asset, come obbligazioni ad alto rischio e titoli con dividendi elevati. Le junk bond (ad alto rendimento) e le obbligazioni statali e a breve termine sono ottimi sostituti delle obbligazioni tradizionali.

Anche la J.P. Morgan raccomanda di seguire lo stesso esempio. La società d'investimento suggerisce anche di orientarsi verso beni che generano reddito, come gli immobili.

Gli economisti della Bank of America prevedono un mercato obbligazionario volatile negli anni a venire, accompagnato da regolari recessioni. Tuttavia, i bond sono noti per essere meno volatili nei mercati al ribasso rispetto a obbligazioni e azioni ad alto rendimento.

Quindi, se da un lato gli immobili e le obbligazioni ad alto rendimento tendono ad offrire rendimenti più elevati, dall'altro sono storicamente più rischiosi. E le azioni subiscono cali ancora più rilevanti durante periodi di recessione.