La crisi dello Stretto di Hormuz espone i limiti del potere USA?

I prezzi del petrolio sono saliti oltre i 100$ la settimana scorsa mentre i flussi attraverso lo Stretto di Hormuz si sono rallentati. Le petroliere hanno esitato, le assicurazioni hanno aumentato i premi e i trader hanno iniziato a ribilanciare i portafogli.

Gli Stati Uniti hanno chiesto ai loro alleati di garantire il passaggio — una richiesta semplice in qualsiasi crisi precedente. Questa volta, la risposta è stata quasi universalmente negativa.

Quel rifiuto va oltre Hormuz. Segna il segnale più recente e visibile di una storia più ampia — quella di un presidente USA sempre più estraniato dai partner tradizionali, con conseguenze che vanno dalla diplomazia ai mercati.

Come il protezionismo ha rimodellato le alleanze

Quando Trump è tornato alla Casa Bianca nel 2025, ha rilanciato molte delle politiche che erano state controverse durante il suo primo mandato. Furono imposte tariffe sia ai rivali sia agli alleati.

Gli accordi commerciali furono riformulati intorno a una logica transattiva: “Tu ne trai beneficio, tu paghi.”

I partner europei e asiatici furono sottoposti a ripetute pressioni economiche, dalle esportazioni automobilistiche all'accesso alla tecnologia.
Il ragionamento era semplice — più leva per gli USA, migliori risultati interni.

L'effetto sulle alleanze lo è stato molto meno.

Col tempo, le azioni unilaterali ripetute erosero la fiducia.

Le richieste da Washington non avevano più un peso automatico. Gli alleati cominciarono a valutare ogni appello alla luce di una percezione crescente di imprevedibilità e interesse personale.

Ora, ogni negoziato solleva la stessa domanda: qual è il rischio di essere trascinati in un'azione guidata dagli USA?

The Board of Peace e l'illusione del multilateralismo

All'inizio del 2026, Trump ha introdotto il Board of Peace.

A prima vista sembrava un organismo di ricostruzione e gestione dei conflitti. A metà anno, il suo mandato si era esteso a livello globale.

L'adesione richiedeva contributi finanziari e il processo decisionale era centralizzato nell'ufficio del presidente.

I tradizionali istituti multilaterali come l'ONU furono di fatto messi da parte.

Le nazioni europee guardarono al board con scetticismo. Le potenze emergenti si unirono selettivamente, spinte più da contratti o dall'accesso che da uno scopo condiviso.

Quello che il board ha però rivelato è che la leadership USA dà sempre più priorità al controllo piuttosto che al coordinamento.
Gli alleati furono invitati ma non dotati di poteri. La cooperazione divenne transattiva, condizionale e, in ultima istanza, selettiva.

Lo Stretto di Hormuz come banco di prova

Il conflitto con l'Iran è intensificato bruscamente nel marzo 2026. L'Iran ha interrotto il traffico nello Stretto di Hormuz, che trasporta circa il 20% dell'offerta petrolifera globale.

I prezzi sono aumentati immediatamente, ma la ricaduta diplomatica è stata ancora più significativa.

Quando gli USA chiesero supporto navale agli alleati per garantire il passaggio, la risposta fu in gran parte negativa.

Germania, Francia e Regno Unito rifiutarono. Giappone, Corea del Sud e India evitarono un coinvolgimento diretto.

La Cina aprì colloqui con Teheran invece di unirsi a uno sforzo guidato dagli USA. Anche alcuni partner della NATO rimasero in disparte.

Questi rifiuti furono calcolati. I governi tracciarono una linea tra la difesa dei flussi economici e l'entrare in una guerra che non avevano autorizzato.

Le loro valutazioni del rischio posizionarono il pericolo di escalation, conflitto regionale e ritorsioni dirette al di sopra del costo delle interruzioni di approvvigionamento.

Il dubbio sugli obiettivi di Washington aggravò l'esitazione. Di fatto, il mondo consentì che un conflitto iniziato dagli USA si sviluppasse senza un supporto coordinato — anche mentre le poste in gioco raggiungevano livelli di portata globale.

I mercati e gli investitori si adeguano

La reazione del mercato riflette più che la perdita di barili — i trader ora prezzano una interruzione prolungata.
I premi per le assicurazioni marittime sono esplosi.

Le petroliere hanno deviato rotta o sono rimaste ancorate in attesa, stringendo ulteriormente l'offerta. I gasdotti che bypassano Hormuz e l'approvvigionamento alternativo dalle Americhe e dall'Africa hanno attirato nuova attenzione.

Le azioni mostrano chiaramente la divisione: i produttori di energia raccolgono guadagni straordinari, mentre i settori ad alta intensità di carburante come chimica e compagnie aeree affrontano margini in contrazione.

Le banche centrali restano in una posizione scomoda tra la pressione inflazionistica e il rallentamento della crescita.

Shock alle catene di approvvigionamento, volatilità dei prezzi e fratture geopolitiche non sono più ammortizzati dall'assunto coordinamento guidato dagli USA.

L'effetto moltiplicatore del sostegno alleato — un tempo il principale stabilizzatore — si sta dissolvendo rapidamente.

Perché questo momento è unico?

L'isolamento di Trump non è emerso dall'oggi al domani. Le politiche protezionistiche hanno creato attrito; il Board of Peace ha istituzionalizzato il controllo unilaterale sulle iniziative condivise.

La crisi di Hormuz ora cristallizza le conseguenze.

Gli alleati valutano le richieste statunitensi attraverso un nuovo filtro — legittimità, rischio e interesse comune. L'allineamento automatico è scomparso.

L'autonomia strategica si accelera: l'Europa persegue la diplomazia al di fuori dei quadri guidati dagli USA; le economie asiatiche fanno hedging anziché allinearsi; e la Cina si posiziona come interlocutore parallelo.

Questi non sono spostamenti marginali ma le basi di un sistema più multipolare — in cui il potere militare USA resta senza pari, ma la capacità di formare coalizioni, il vero amplificatore d'influenza, è in diminuzione.

Questo cambiamento modifica anche il modo in cui il rischio viene prezzato. Mercati, investitori e responsabili delle politiche ora trattano le interruzioni come più durature e più contagiose. Il rischio di approvvigionamento energetico e il rischio geopolitico sono sempre più intrecciati.

gli shock petroliferi non sono più considerati anomalie temporanee attenuate dalla presenza di coalizioni. La strategia degli investitori deve ora tenere conto dei limiti strutturali dell'intervento guidato dagli USA.

La rilevazione più ampia

L'approccio di Trump sottolinea un cambiamento fondamentale nel comportamento delle alleanze. Il potere militare resta; la costruzione di coalizioni no. L'interdipendenza economica non garantisce più l'allineamento politico.

Perfino in crisi che minacciano il commercio globale, gli alleati ora pesano legittimità, esposizione e interesse nazionale prima di agire.

Lo Stretto di Hormuz è diventato più di un punto di strozzatura — è una prova dell'ordine globale attuale. Sedie vuote ai tavoli negoziali, rifiuti di partecipare e impegni selettivi rivelano una nuova realtà: gli USA possono ancora agire, ma non possono più dare per scontato che gli altri li seguano.

I mercati reagiscono, gli investitori si adeguano e il panorama geopolitico si ricalibra in tempo reale.

In termini pratici, i flussi di petrolio riprenderanno alla fine. Le riserve strategiche, rotte alternative e la diplomazia allevieranno la pressione.

Ma l'influenza USA è ora condizionata. Il moltiplicatore di coalizione — il meccanismo che una volta amplificava il potere americano — si sta erodendo.

E la sua erosione comporta conseguenze per i mercati, le catene di approvvigionamento e la valutazione del rischio globale ben oltre il Golfo Persico.