Petrolio a 120$, benzina oltre i 4$: scadenza in arrivo, chi sta vincendo la guerra in Iran?

Ogni giorno in cui lo Stretto di Hormuz resta chiuso, l'economia globale assorbe un costo che nessun briefing militare cattura pienamente.

Il Brent è vicino a $120 al barile.

I prezzi della benzina sono oltre i 4$.

I premi assicurativi per il trasporto marittimo sono a livelli non visti dai tempi delle guerre delle petroliere degli anni '80. Impianti di dissalazione del Golfo in allerta.

L'AIE l'ha definita la più grande crisi di sicurezza energetica della storia, e quella valutazione ha ormai sei settimane.

Stati Uniti e Iran sono intrappolati in un conflitto iniziato con una teoria — colpire abbastanza duro, abbastanza in fretta, e Teheran avrebbe negoziato da una posizione di debolezza.

Sei settimane dopo, la teoria non ha retto. Ciò che è rimasto è il prezzo.

Al distributore, nelle catene di approvvigionamento, nei mercati ipotecari che assorbono l'effetto inflazionistico indotto, e nei bilanci degli Stati del Golfo che cercano freneticamente di prezzare una guerra senza data di fine visibile.

La scadenza di martedì alle 20:00 Eastern è il momento più decisivo della presidenza di Trump finora — non per ciò che minaccia di distruggere, ma per ciò che rimanere in questo conflitto sta già costando a tutti gli altri.

Questo è ciò che sta realmente accadendo e perché stanotte conta più di qualsiasi scadenza precedente.

Il "piano" iniziale

La guerra è iniziata con una teoria.

Colpire l'infrastruttura nucleare iraniana abbastanza duramente, abbastanza in fretta, e il regime sarebbe stato costretto a negoziare da una posizione di debolezza. Sei settimane dopo, la teoria non ha retto.

Quello che resta è un conflitto che ha superato la sua razionalità originaria, un processo diplomatico che è silenziosamente più avanzato di quanto la retorica pubblica suggerisca, e una scadenza martedì alle 20:00 Eastern che potrebbe essere il momento più determinante della presidenza di Trump finora.

Stati Uniti e Israele hanno lanciato attacchi coordinati contro l'Iran il 28 febbraio 2026, a loro volta seguito della "guerra dei 12 giorni" del giugno 2025 che aveva preso di mira per la prima volta le strutture nucleari iraniane e ucciso diversi alti comandanti militari. Ogni tornata doveva essere quella decisiva.

Ognuna ha prodotto nuovi fatti sul terreno che hanno reso più probabile la tornata successiva.

La trappola della credibilità

La campagna di pressione di Trump si basa su una dottrina che suona intuitiva ma fallisce costantemente nella pratica. Consiste nell'escalation visibile e rumorosa al punto che l'avversario si ritiri per evitare il peggio.

Il problema è che questo funziona solo quando l'avversario crede alla minaccia, teme le conseguenze più dell'umiliazione della capitolazione e ha un ambiente politico interno che tollera il ritiro. L'Iran non soddisfa nessuna di queste condizioni.

Ogni scadenza prolungata ha insegnato a Teheran che le linee rosse di Washington si spostano.

Trump ha posticipato ripetutamente il suo ultimatum su Hormuz dal 21 marzo in poi.

Il suo portavoce ha detto la settimana scorsa che riaprire lo Stretto non era un obiettivo militare centrale.

Il giorno successivo Trump l'ha dichiarato non negoziabile.

Ha detto che la guerra sarebbe finita in due-tre settimane. Lunedì ha ammesso di non sapere quanto durerà. Ha definito l'IRGC "annientata" mentre il suo inviato Steve Witkoff sedeva nella sala briefing negoziando attivamente con essa.

L'Iran, da parte sua, è intrappolato in una dinamica speculare.

Il regime non può accettare un cessate il fuoco di 45 giorni senza apparire in stato di capitolazione a un ultimatum, e nessun governo rivoluzionario sopravvive a quella percezione a livello interno.

Così Teheran ha controproposto la fine permanente della guerra, l'alleggerimento delle sanzioni, garanzie per la ricostruzione e assicurazioni di sicurezza.

Danneggiato, non sconfitto

È importante essere precisi. L'Iran ha subito danni reali. Alcuni comandanti chiave dell'IRGC sono morti. Strutture nucleari sono state colpite. Proteste interne hanno scosso la fiducia nel regime in modi che gli osservatori esterni non possono misurare pienamente. L'economia, già strangolata dalle sanzioni, è sotto una nuova pressione acuta.

Ma sui cartelloni a Teheran ora si legge apertamente: "Lo Stretto di Hormuz resterà chiuso." Non è il messaggio di un governo che si prepara a cedere.

L'Iran ha abbattuto un F-15E statunitense, la prima perdita di questo tipo nel conflitto, e la missione di soccorso che ne è seguita ha richiesto più di 175 velivoli e centinaia di persone in uno spazio aereo che il Segretario alla Difesa Hegseth aveva dichiarato pubblicamente sotto controllo statunitense.

Il divario tra le vittorie dichiarate dall'amministrazione e la realtà operativa sul terreno si sta ampliando e ora comincia a essere notato.

L'Iran continua a colpire infrastrutture energetiche nel Golfo e a sparare su obiettivi in Kuwait e Israele. Gli Stati del Golfo hanno attivato sistemi di difesa aerea. Lo Stretto rimane chiuso. L'IRGC, qualunque aggettivo la Casa Bianca gli attribuisca ogni mattina, continua a combattere.

Cosa significa davvero la scadenza di martedì?

Trump ha minacciato un blitz di quattro ore per distruggere ogni ponte e centrale elettrica in Iran entro la mezzanotte di martedì. Questa minaccia va presa sul serio come segnale di intenzione, ma con scetticismo come piano operativo letterale.

Distruggere infrastrutture civili di energia e acqua su quella scala costituirebbe quasi certamente crimini di guerra ai sensi delle Convenzioni di Ginevra, scatenerebbe ritorsioni immediate e severe contro impianti di dissalazione e strutture energetiche del Golfo, e non riaprirebbe lo Stretto.

Probabilmente lo chiuderebbe ulteriormente e consegnerebbe all'Iran una vittoria propagandistica di proporzioni storiche.

Gli esiti più probabili per stanotte sono: un attacco limitato e mirato che resta ben al di sotto del blitz descritto, un'ulteriore proroga giustificata come risposta a "progressi significativi nei colloqui", oppure un vero quadro di cessate il fuoco che emerga dalla mediazione ora guidata da Pakistan, Egitto e Turchia. Di questi, l'ultimo è meno improbabile di quanto la contrapposizione pubblica suggerisca.

La diplomazia discreta che potrebbe davvero contare

Ecco cosa viene sottostimato nel rumore attorno alle scadenze.

Il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi ha passato 72 ore al telefono con omologhi di India, Russia, Turchia, Giappone, Qatar, Francia, Egitto e Pakistan. Questo non è il comportamento di un governo che si prepara alla guerra totale.

La controproposta iraniana in 10 punti, presentata tramite Islamabad, è massimalista nella formulazione ma contiene al suo interno i componenti strutturali di un accordo.

Un protocollo per lo Stretto di Hormuz, un quadro sanzionatorio, garanzie di sicurezza e un meccanismo di ricostruzione.

L'architettura di un accordo negoziato è visibile a chiunque la cerchi. L'Iran detiene leve sul traffico marittimo internazionale che non possono essere semplicemente eliminate con i bombardamenti.

È anche isolato, economicamente fragile e consapevole che una guerra prolungata non serve a nessuno dei suoi interessi strategici oltre alla mera sopravvivenza.

La via più realistica per uscire è un accordo strutturato in cui l'Iran riceve incentivi economici significativi per riaprire lo Stretto, con un accordo di supervisione nucleare a più lungo termine costruito attorno a esso. Questo è ciò che i mediatori stanno silenziosamente assemblando.

Quello che rende difficile la cosa non è la sostanza. È la messa in scena.

Trump deve de-escalare senza apparire averci rinunciato. L'Iran deve riaprire lo Stretto senza apparire aver ceduto a ultimatum. È un problema diplomatico risolvibile. Richiede che entrambi i governi smettano di recitare per il loro pubblico interno abbastanza a lungo da permettere ai mediatori di colmare il divario.

L'assenza di una teoria della vittoria

Il problema più profondo in questo conflitto è uno che nessuna scadenza risolve. Non c'è mai stata una teoria chiaramente definita di cosa significhi avere successo. Colpire le strutture nucleari è un obiettivo misurabile.

"Regime change", "prendere il petrolio" e "liberare il popolo iraniano" non sono strategie. Sono impulsi. E senza un endgame coerente, ogni decisione tattica, ogni proroga, ogni minaccia, fluttua al di fuori di una logica strategica.

La guerra con l'Iran non è ancora oltre ogni risoluzione.

È, in effetti, nel momento preciso in cui la risoluzione è ancora più economica dell'alternativa. Il processo diplomatico è più avanti di quanto ammetta la postura pubblica di entrambe le parti, e i mediatori hanno i pezzi necessari per porre fine alla guerra.