Musk vs Altman: la causa da $150B che potrebbe ostacolare l'IPO AI del secolo

Uno è il volto pubblico del boom dell'intelligenza artificiale. L'altro è l'uomo più ricco del mondo, una forza di primo piano dietro la rivoluzione dei veicoli elettrici e un futurista autodichiarato.

Ora, Sam Altman ed Elon Musk sono impegnati in una battaglia legale ad alto rischio sul futuro di OpenAI — la società che ha contribuito a portare l'IA nelle mani delle masse e che potrebbe rimodellare non solo il colosso dell'IA, ma anche la governance e la struttura dell'intero settore.

Al centro, la disputa, che si sta svolgendo in un tribunale federale a Oakland, California, solleva una questione fondamentale: un'organizzazione fondata come ente d'interesse pubblico senza scopo di lucro può virare verso una potenza commerciale senza violare il mandato originario?

Con l'introduzione dell'IA generativa nella vita quotidiana, la risposta avrà implicazioni ben oltre le sale board della Silicon Valley.

Da una visione condivisa a un'amara rottura

Le origini del conflitto risalgono al 2015, quando Musk e Altman hanno co-fondato OpenAI insieme a un gruppo di ricercatori e imprenditori.

L'iniziativa fu presentata come un contrappeso allo sviluppo dell'IA guidato dalle grandi aziende, in particolare per i timori legati a DeepMind e alla sua capogruppo Google.

All'epoca i fondatori sostenevano che l'intelligenza artificiale generale fosse troppo potente per essere lasciata esclusivamente nelle mani di entità orientate al profitto.

OpenAI avrebbe operato come ente senza scopo di lucro, impegnata a garantire che i benefici dell'IA fossero ampiamente condivisi.

Quella visione cominciò a incrinarsi nel giro di pochi anni.

Musk lasciò l'organizzazione nel 2018 dopo dissensi sulla direzione e sulla leadership.

Negli anni successivi OpenAI introdusse una struttura a profitto limitato, che le ha permesso di raccogliere capitale significativo pur mantenendo un legame formale con le sue origini nonprofit.

La trasformazione si è accelerata dopo il lancio di ChatGPT, che è diventato una delle applicazioni consumer a più rapida crescita nella storia.

Con il sostegno di Microsoft e una suite di prodotti in rapida espansione, OpenAI è evoluta fino a diventare un attore centrale nella corsa globale all'IA.

Per Musk, quel cambiamento rappresenta un tradimento dei principi fondanti della società, e ha intentato causa nel 2024.

“È molto semplice,” ha testimoniato Musk. “Non è giusto rubare a un ente benefico.”

Nella sua denuncia ha inoltre citato il co-fondatore Greg Brockman e Microsoft, un importante investitore nella società.

Nel dettaglio: le accuse e le richieste di Musk

La causa di Musk chiede rimedi ampi che potrebbero alterare in modo fondamentale la struttura di OpenAI.

Ha chiesto la rimozione di Altman dal consiglio, il ritorno allo status di nonprofit e il recupero di quelli che definisce “proventi illeciti” pari a circa $150 billion.

Sostiene inoltre che il suo contributo finanziario iniziale — all'incirca $38 million — sia stato utilizzato in modi non coerenti con la missione originaria di OpenAI.

Sebbene Musk abbia chiarito di non essere necessariamente contrario a una componente a scopo di lucro, ha ripetutamente sostenuto che tale struttura dovrebbe rimanere subalterna alla missione nonprofit.

Secondo lui, il modello attuale ha invertito tale relazione.

Tensioni personali che vengono allo scoperto

La tensione tra Elon Musk e Sam Altman è stata inconfondibile nel corso del procedimento, sottolineando come un rapporto una volta collaborativo si sia degradato in ostilità aperta.

I due, che gravitavano negli stessi circoli della Silicon Valley e co-fondarono OpenAI nel 2015, ora si trovano schierati su fronti opposti di una disputa profondamente personale e dalle poste in gioco elevate.

Le divulgazioni pre-processuali hanno aggiunto drammaticità, con entrambe le parti che hanno reso pubbliche comunicazioni interne che fanno luce su interazioni passate.

Tra queste c'erano messaggi diffusi da OpenAI che suggerivano che Musk avesse usato un ex membro del consiglio per tenere d'occhio la società.

Il procedimento è poi scivolato su terreni personali, comprese le referenze a Shivon Zilis, ex membro del consiglio di OpenAI.

Interrogato su di lei in tribunale, Musk l'ha descritta come “la mia capo di gabinetto e, eh, beh, sì”, offrendo uno scorcio del tono sorprendentemente personale di alcuni scambi.

Un'altra linea di indagine si è concentrata sul presunto uso di ketamina da parte di Musk durante negoziati chiave, sebbene Musk abbia detto di non ricordare tali episodi.

La questione è stata poi dichiarata irrilevante dal giudice Yvonne Gonzalez Rogers durante un'udienza pre-processuale.

La deposizione di Altman ha contribuito a delineare un rapporto incrinato.

Ha scritto che Musk in passato si era lamentato di non ricevere credito sufficiente per il successo di OpenAI e si era offeso per essere stato escluso da una fotografia commemorativa.

Altman ha inoltre offerto una valutazione personale pungente, dicendo: “Probabilmente tutta la sua vita deriva da una posizione di insicurezza. Mi dispiace per lui.”

Tre giorni di testimonianza esprimono il caso di Musk

Elon Musk ha trascorso tre giorni al banco dei testimoni questa settimana delineando il suo caso contro OpenAI e la sua leadership, offrendo un mix di argomentazioni filosofiche e rimostranze specifiche sull'evoluzione della società.

Ha iniziato la testimonianza martedì reiterando un tema familiare nella Silicon Valley: che le sue imprese sono costruite attorno a una missione più ampia a beneficio dell'umanità.

Musk ha citato società come Tesla, SpaceX e Neuralink come esempi di quell'etos.

OpenAI, ha detto, era stata fondata con un obiettivo simile prima di essere rimodellata da Sam Altman e dal co-fondatore Greg Brockman in un'impresa altamente commerciale.

Mercoledì, durante circa cinque ore di testimonianza, Musk ha cercato di chiarire che le sue obiezioni non sono all'esistenza di un braccio a scopo di lucro in sé, ma alla sua supremazia.

Ha detto che una struttura commerciale limitata potrebbe sostenere la missione nonprofit, ma ha sostenuto che non dovrebbe diventare il “piatto forte”.

Riflettendo sul suo coinvolgimento iniziale, ha detto di essere stato “uno stupido” a contribuire $38 million, che afferma abbia in ultima analisi aiutato a costruire quella che ha descritto come una società a scopo di lucro da $800 billion.

Musk ha anche affrontato i tempi della sua causa, dicendo al tribunale che i suoi timori erano iniziati intorno al 2017 e al 2018 ma si erano cristallizzati più tardi.

“Avrei intentato causa prima se avessi pensato che avessero rubato l'ente benefico prima,” ha testimoniato.

Ha individuato l'investimento di Microsoft da $10 billion nel 2023 come punto di svolta, affermando che lo convinse che la leadership di OpenAI stesse cercando di “rubare l'ente benefico”.

Entro la fine del 2022, ha aggiunto, aveva già “perso fiducia” in Altman.

Musk ha concluso la sua testimonianza giovedì, il quarto giorno del processo, affrontando l'esame incrociato dall'avvocato di OpenAI William Savitt.

L'interrogatorio si è concentrato sulla struttura dell'investimento di Microsoft, sul ruolo di Musk nelle negoziazioni precedenti e sulla sua consapevolezza delle attività correnti del nonprofit.

“Non so cosa stia succedendo in OpenAI,” ha testimoniato Musk, riconoscendo una visibilità limitata sulle operazioni attuali della società.

Savitt ha poi preso di mira la stessa iniziativa di intelligenza artificiale di Musk, xAI.

Musk ha detto che è “parzialmente” vero che xAI ha utilizzato alcuni modelli di OpenAI per addestrare i suoi sistemi, una tecnica nota come distillazione, e ha suggerito che la tecnologia di OpenAI abbia contribuito a costruire la società più recente.

In una linea di interrogatorio più ampia, Savitt ha cercato di mettere in evidenza incoerenze nella posizione di Musk riguardo alle organizzazioni orientate al profitto.

Ha chiesto se le altre iniziative di Musk — tra cui Tesla, SpaceX, Neuralink e la piattaforma sociale X — fossero socialmente benefiche nonostante operino senza limiti di profitto.

Musk ha risposto che lo sono.

“Tesla cerca di promuovere l'energia sostenibile. Credo che sia una cosa positiva,” ha detto, aggiungendo che anche le sue altre società perseguono obiettivi sociali più ampi pur essendo imprese a scopo di lucro.

OpenAI: una società sotto pressione

Il processo arriva in un momento particolarmente delicato per OpenAI, con interrogativi che non riguardano solo la governance ma anche la traiettoria finanziaria e le dinamiche interne.

Un'esposizione recente su The New Yorker ha descritto Sam Altman come un “bugiardo patologico”, citando un dossier interno compilato dall'ex chief scientist Ilya Sutskever che denunciava un “pattern coerente di menzogne” al consiglio della società.

Altman ha liquidato l'articolo come “infuocato”, pur riconoscendo “diversi errori”.

Elon Musk ha amplificato il report ai suoi follower su X durante il processo, aumentando la pressione pubblica sulla leadership di OpenAI.

Allo stesso tempo, la società deve far fronte a forti richieste finanziarie legate alla sua rapida espansione.

Le proiezioni interne suggeriscono che le perdite potrebbero raggiungere circa $14 billion solo nel 2026, con perdite cumulative attese oltre $44 billion prima che l'attività diventi redditizia.

La tensione ha già cominciato a farsi sentire.

Poco prima del processo, OpenAI ha silenziosamente chiuso il suo modello di generazione video Sora, che secondo quanto riferito consumava circa $1 million al giorno in costi di calcolo.

La mossa ha anche posto fine a una partnership da $1 billion con The Walt Disney Company legata al progetto.

Anche un recente round di finanziamento da $122 billion sostenuto da Amazon, Nvidia e SoftBank ha fatto poco per attenuare i timori sulle necessità di capitale a lungo termine della società.

Ad aggravare l'incertezza, The Wall Street Journal ha riportato questa settimana che OpenAI non ha raggiunto le proprie previsioni in termini di crescita utenti e ricavi, sollevando preoccupazioni interne sulla capacità di sostenere il ritmo di investimenti richiesto per data center e infrastrutture di calcolo.

Secondo il rapporto, la responsabile finanziaria Sarah Friar ha avvertito i colleghi che una crescita più lenta potrebbe complicare il finanziamento di accordi futuri per il compute.

OpenAI ha respinto queste affermazioni. “Questo è ridicolo. Siamo totalmente allineati sull'acquisto di quanta più capacità di calcolo possibile e lavoriamo duramente su questo insieme ogni giorno,” ha detto la società a CNBC.

Implicazioni dell'esito per OpenAI e per il settore IA

L'esito del caso potrebbe avere ripercussioni di ampia portata per OpenAI e per l'ecosistema dell'intelligenza artificiale in generale.

Se Elon Musk dovesse prevalere, l'offerta pubblica iniziale pianificata dalla società — largamente attesa per la fine del 2026 a una valutazione di circa $1 trillion — potrebbe essere messa in dubbio.

Gli investitori degli ultimi round di finanziamento potrebbero anche dover affrontare la prospettiva di richieste di restituzione.

Una pronuncia del genere potrebbe anche rimodellare la leadership della società.

Sam Altman, che guida OpenAI dal 2019 ed è diventato una figura centrale nel boom dell'IA, potrebbe essere costretto a dimettersi.

Più in generale, il caso potrebbe stabilire un precedente legale sul fatto se organizzazioni fondate come nonprofit possano trasformarsi in entità commerciali, una questione che riguarda peer come Anthropic e altri laboratori orientati a una missione.

Anche se Musk non dovesse avere successo, la controversia difficilmente svanirà.

I procedimenti hanno già messo a nudo il funzionamento interno di una società che tipicamente opera a porte chiuse, portando alla luce comunicazioni interne, documenti e pratiche di governance che hanno sollevato interrogativi su supervisione e responsabilità.

Oltre la battaglia legale immediata, il caso riflette un disagio più profondo sulla concentrazione di potere nel settore dell'IA.

Mette in evidenza i timori che una tecnologia trasformativa sia plasmata da un piccolo gruppo di figure influenti, con conseguenze che si estendono ben oltre la Silicon Valley.

Il processo riprenderà lunedì.