Berapa kos kepada ekonomi global jika AS keluar dari NATO 'harimau kertas'?

Tiada sekutu yang dirujuk sebelum bom dijatuhkan ke atas Iran.

Lima minggu kemudian, Trump menuntut agar sekutu yang sama membantu beliau menyelesaikan perang yang mereka tidak mahu terlibat, dan mengugut untuk membongkar pakatan itu apabila mereka menolak.

Kisah AS dan rakan-kawannya sejak 28 Februari bukan hanya tentang Iran.

Ia berkaitan apa yang berlaku kepada ekonomi global apabila negara paling berkuasa di dunia memutuskan bahawa kesetiaan adalah jalan sehala.

Bagaimana kita sampai ke sini begitu pantas?

Kepantasan keretakan ini adalah apa yang hilang ditelan bunyi harian mengenai kemas kini misil dan petik harga minyak.

Pada permulaan Mac, pemimpin Eropah masih cuba bersikap konstruktif dengan mengutuk serangan balas Iran, menyeru diplomasi, dan berhati-hati mengelakkan kritikan langsung terhadap Washington.

Keir Starmer dari Britain mengekalkan keseimbangan yang sangat halus. Malah Giorgia Meloni dari Itali, yang boleh dianggap sebagai sekutu ideologi Trump paling rapat di Eropah, turut mengekalkan pintu terbuka.

Itu niat baik cepat pudar, dan atas alasan tertentu. Kerajaan Eropah bukan sekadar menolak perang atas prinsip.

Mereka diminta menyertai konflik yang rangka kerja undang-undang mereka sendiri menjadikannya mustahil untuk disertai.

NATO adalah sebuah organisasi pertahanan kolektif.

Ia wujud untuk melindungi anggota yang diserang, bukan sebagai kotak alat untuk operasi ketenteraan yang tidak pernah dibincangkan dalam pakatan.

Apabila Perancis, Sepanyol, Itali dan Poland secara bersendirian menolak permintaan AS untuk pangkalan, ruang udara dan peralatan, masing-masing sampai pada kesimpulan undang-undang dan politik yang sama sendiri.

Strategi Trump: menghukum pihak yang anda perlukan

Apa yang berlaku seterusnya adalah satu pengajaran bagaimana tidak mengurus sebuah pakatan.

Trump menyiarkan di Truth Social bahawa Perancis "SANGAT TIDAK MEMBANTU" kerana menolak hak terbang lintasan untuk penerbangan bekalan ketenteraan.

Beliau berkata kepada UK — yang telah berusaha lebih keras daripada kebanyakan untuk memelihara hubungan itu — bahawa ia tidak mempunyai angkatan laut sebenar dan patut "mengumpulkan sedikit keberanian yang tertunda."

Beliau memberitahu mereka semua untuk "pergi dapatkan minyak kamu sendiri."

Beliau berkata AS "tidak pernah memerlukan" bantuan NATO dan menggelarkan pakatan itu sebagai "harimau kertas" dalam temu bual dengan The Telegraph.

Inilah masalah strategik dengan semua itu. Satu perkara yang AS benar-benar tidak boleh lakukan sekarang ialah membuka semula Selat Hormuz sendirian.

Tentera Laut AS menilai bahawa ia terlalu berbahaya untuk beroperasi dalam julat dron dan peluru berpandu Iran di selat tersebut.

Tiada kuasa NATO yang hampir mempunyai kemampuan untuk melakukannya tanpa sokongan Amerika. Jadi Trump secara terbuka mempermalukan satu-satunya negara yang berkemungkinan boleh membantu beliau menyelesaikan masalah ketenteraannya yang paling mendesak.

Ini juga mendedahkan sesuatu yang penting tentang bagaimana pentadbiran ini membezakan antara ancaman dan strategi.

Mengugut untuk memusnahkan loji tenaga Iran, kemudahan penyahgaraman dan telaga minyak dalam minggu yang sama anda mendakwa perang akan berakhir dalam dua hingga tiga minggu bukanlah satu posisi perundingan tetapi bahasa bagi proses pembuatan keputusan yang tiada titik akhir yang jelas dan dipacu oleh tekanan politik domestik.

Dan tekanan politik domestik itu adalah mengenai harga petrol.

Bolehkah AS benar-benar keluar dari NATO?

Trump memberitahu The Telegraph bahawa keluar dari NATO adalah "di luar pertimbangan semula."

Setiausaha Negara AS Rubio, secara sejarah salah satu suara paling pro-pakatan dalam pentadbiran, secara terbuka memberitahu Al Jazeera bahawa kelakuan sekutu adalah "sangat mengecewakan" dan bahawa Trump akan "menilai semula" komitmen AS apabila perang berakhir.

Sama ada keluar AS boleh dilaksanakan secara undang-undang dan politik adalah persoalan berbeza. Kongres meluluskan undang-undang pada 2023 yang memerlukan kelulusan Senat untuk sebarang pengeluaran NATO, yang bermaksud Trump tidak boleh menarik diri secara unilateral dengan serta-merta.

Tetapi undang-undang itu menangani pengeluaran formal — ia tidak menghalang AS daripada mengikis komitmennya dalam praktik.

Mengurangkan penempatan tentera di Eropah, menolak untuk mengisytiharkan Artikel 5 dalam krisis, menarik balik infrastruktur perkongsian perisikan — semua itu tersedia bagi seorang presiden yang mahu menjadikan pakatan itu tidak bermakna secara fungsional tanpa meninggalkannya secara formal.

Nilai NATO tidak pernah terletak pada kertas kerja. Ia terletak pada kredibiliti jaminan. Setelah sekutu — dan lawan — berhenti mempercayai bahawa jaminan itu nyata, ia berhenti berfungsi, tidak kira sama ada AS secara teknikal masih menjadi anggota.

Kredibiliti itu sedang rosak sekarang, secara masa nyata, bukan oleh surat pengunduran tetapi oleh seorang presiden yang memberitahu rakan-rakannya bahawa mereka terpaksa bergantung pada diri sendiri.

Kesan ekonomi jika AS keluar dari NATO

Kesan ekonomi daripada pengeluaran AS secara fungsional atau formal dari NATO akan meluas jauh melebihi belanjawan pertahanan.

Eropah mungkin menghadapi perhitungan segera yang menyakitkan: benua itu selama beberapa dekad menyusun perbelanjaan keselamatan, dan secara meluas kapasiti fiskalnya, berdasarkan andaian perlindungan Amerika.

Tanpanya, Jerman, Perancis, Poland dan lain-lain akan terpaksa mengalihkan modal dari program sosial, infrastruktur dan subsidi industri kepada perkakasan ketenteraan pada tepat ketika ekonomi mereka sudah menyerap kejutan tenaga akibat gangguan Selat Hormuz.

Bil pemulihan ketenteraan itu akan diukur dalam trilion sepanjang dekad, menyingkirkan pelaburan dan menekan pasaran hutang negara.

Euro akan menghadapi tekanan jualan berterusan apabila defisit yang didorong oleh pertahanan melebar di seluruh blok, dan dasar kadar Bank Pusat Eropah akan terperangkap antara tuntutan bersaing inflasi dan pertumbuhan pada saat tekanan fiskal yang teruk.

Bagi AS sendiri, kosnya akan kurang kelihatan tetapi tidak kurang nyata.

Status dolar sebagai mata wang rizab dunia bergantung bukan hanya pada kedalaman pasaran kewangan Amerika tetapi pada kredibiliti kuasa Amerika dan rangkaian pakatan yang menyokongnya.

AS yang secara terbuka meninggalkan rakan-rakannya kehilangan seni bina lembut yang menjadikan dominasi dolar mengukuhkan dirinya sendiri: kepercayaan sekutu, kebolehjangkaan komitmen Amerika, dan kesediaan rakan dagang untuk memegang aset AS sebagai tempat selamat.

Pasaran telah mula memberi harga terhadap sebahagian risiko ini, dengan emas pada paras tertinggi rekod dan dolar melemah berbanding franc Switzerland dan yen.

Perpecahan penuh akan mempercepat penetapan harga semula itu dengan mendadak.

Rantaian bekalan global, yang dibina semula selepas Covid berdasarkan andaian suatu susunan berasaskan peraturan yang disokong oleh kuasa AS, akan menghadapi penyusunan semula kedua yang lebih kekal — yang didorong bukan oleh pandemik tetapi oleh penarikan diri yang disengajakan oleh penjamin terakhir.

Negara-negara paling terdedah adalah di Asia Timur, di mana Jepun, Korea Selatan dan Australia telah membina rangka kerja keselamatan dan perdagangan mereka sendiri atas jaminan Amerika yang sama yang kini dipersoalkan di Atlantik Utara.

Jika jaminan itu gagal di Eropah, premium pada komitmen keselamatan Amerika di mana-mana akan meningkat, dan kos sistem yang telah menyokong kestabilan ekonomi global sejak 1945 menjadi, buat pertama kali, benar-benar tidak pasti.

Bagaimana ini kelihatan dari perspektif Moscow dan Beijing?

Rusia dan China telah menyaksikan lima minggu di mana AS bergelut dengan struktur pakatannya sendiri dan membuat sangat sedikit kenyataan secara terbuka.

Mereka tidak perlu melakukan apa-apa. Kerosakan itu bersifat memudaratkan diri sendiri dan semakin bertambah dengan sendirinya.

Bagi Rusia, hasil ideal perang ini tidak pernah berkaitan dengan Iran. Ia sentiasa tentang perpecahan kohesi NATO dan pengalihan perhatian politik Amerika dari Ukraine.

Dan kedua-duanya sedang berlaku.

Belanjawan pertahanan Eropah sedang dipercepat, yang merupakan negatif jangka panjang bagi Moskow, tetapi keuntungan jangka pendek daripada menyaksikan Washington dan Brussels bertelingkah antara satu sama lain adalah besar.

Bagi China, AS yang terperangkap dalam konflik Timur Tengah tanpa pelan keluar, yang menjauhkan sekutu Pasifiknya — Jepun, Korea Selatan dan Australia — dalam kiriman Truth Social yang sama yang menolak NATO, adalah AS yang secara strategik terlalu terbeban, sekali gus mewujudkan ruang untuk manuver mengenai Taiwan dan di Laut China Selatan.

Negara yang paling lantang dalam kesunyian mereka sekarang — Beijing dan Moskow — adalah yang paling banyak berpotensi mendapat keuntungan daripada arah yang sedang diambil ini.

Itu sendiri sepatutnya memberi panduan kepada bagaimana pelabur dan pembuat dasar memikirkan apa sebenarnya keretakan pakatan ini, dan siapa yang sebenarnya diuntungkan olehnya.