Intervju: Ed Yardeni sier at US Fed kuttet renten for mye, for tidlig

USA har lagt frykten for en resesjon bak seg, og selv under utfordrende omstendigheter som geopolitiske konflikter og inflasjonspress, ser aksjemarkedene all-time highs.

I forkant av Federal Reserves novembermøte er markedet tilbake til å spille gjetteleken, og forventer at Fed vil kutte 25 basispunkter med visse positive beregninger som en sterk jobbrapport fra september som demper forventningene om bredere rentekutt.

Ed Yardeni, president for Yardeni Research og en kjent økonom og investeringsstrateg har et motsatt syn.

I en frittgående samtale med Invezz deler Yardeni hvorfor Feds rentekutt på 50 bps i september var "for mye for tidlig", og hvorfor det burde sette bremsene på pengemessige lettelser for nå.

Yardeni forklarer også hvorfor, til tross for volatilitet, forblir den amerikanske økonomien motstandsdyktig, selv om den nåværende markedsytelsen har begynt å ligne 1990-tallsstilen "oppsmelting".

Han diskuterer også sine forventninger til økonomien etter valget og hvorfor, til tross for utvidelsen av rally- og rentekuttfordelene, bør mid-caps og small-caps unngås .

Her er de redigerte utdragene fra intervjuet:

Invezz: For to måneder siden stupte aksjene på svake jobbdata og handlet avviklet. Nå er de på alle tiders høyder til tross for langsom vekst. Normal?

Det er normalt for meg. De fleste trodde vi ville få en resesjon som var logisk, og du skulle tro at med Federal Reserve som hever federal funds-renten fra null til fem og en kvart prosent på mindre enn to år, ville det føre til en resesjon.

Men jeg trodde at økonomien skulle vise seg å være bemerkelsesverdig spenstig.

Baby boomers nøkkel til drivstoff amerikansk økonomi

Jeg trodde forbrukeren ville fortsette å bruke, blant annet på grunn av en viktig historie om forbrukeren, som er eksistensen av den såkalte babyboom-generasjonen i mange, mange år.

Babyboomerne har spart ganske mye. De har mye penger nå i sine porteføljer, i aksjer, forsikringer og så videre. Og de går av med pensjon.

De har gått av med pensjon, men de bruker pensjonsinntektene sine. Det er en av grunnene til at den amerikanske økonomien har vært så motstandsdyktig - fordi forbrukerne har fortsatt å bruke, og bruker nok til å gi økonomien vekst.

Boomers bruker mye av det de har akkumulert til pensjonisttilværelsen, og de hjelper også sine yngre familiemedlemmer eller barn som kanskje trenger en forskuddsbetaling for et hus, og så videre.

Men den amerikanske økonomien har gjort det bemerkelsesverdig bra. Selv om boligøkonomien er i resesjon, har bilsalget vært opp rimelig bra.

Og da er ikke kapitalinvesteringer rentesensitive. 50 % av kapitalutgiftene er på teknologi, og mye teknologi er avgjørende for å øke produktiviteten og forbli konkurransedyktig.

Det brukes også mye kapital på forskning og utvikling, noe bedriftene igjen trenger.

Så vi var ganske alene de siste to og et halvt årene om å si at det ikke ville bli en resesjon og at økonomien ville vokse.

Ikke bare det, men vi sa at inflasjonen ville avta uten en resesjon, delvis fordi Kina er i en resesjon og Kina eksporterer mye deflasjon, spesielt i globale varemarkeder.

Og du spurte meg om det er normalt. Jeg synes det er et viktig ord.

Jeg tror unormalen var perioden mellom den store finanskrisen og den store viruskrisen hvor rentene var nær null.

Så jeg er veldig komfortabel med denne økonomien. Vi ble positivt på aksjemarkedet i slutten av oktober 2022. Så vi fikk rett.

Og alt i alt har vi ikke blitt overrasket over motstandskraften i økonomien. Vi har ikke blitt overrasket over at inflasjonen har gått ned. Vi har ikke blitt overrasket over rekordoppgangen i aksjemarkedet.

Feds rentekutt i september "for mye for tidlig"

Invezz: Har det vært et misforhold mellom lesingen din og hvordan Fed har lest hele situasjonen – hvordan den fanget opp signaler som den på en måte har innlemmet i handlingene sine?

Vel, det er mange mennesker blant økonomer som er Fed-overvåkere. Og noen av dem er profesjonelle Fed-overvåkere.

Jeg er en Fed-overvåker. Du må være en Fed-overvåker for å forstå økonomien og finansmarkedene. Og mange Fed-overvåkere har en tendens til å være svært kritiske til Fed.

Noen av dem, tror jeg, ønsker å bli den neste Fed-stolen. Så de liker å få mye press til å være kritisk til Fed. Som investeringsstrateg har det vært mitt syn at jobben min ikke er å kritisere Fed, men å forstå hvor de er på vei.

Men når jeg ser på hva Fed har gjort siden tidlig i 2022, har jeg konkludert, og jeg har satset på at Fed vil få det riktig denne gangen.

De var litt sene med å bekjempe inflasjonen, men de beveget seg veldig raskt når de skjønte det. Og de bidro til å få ned inflasjonen.

Jeg tror mange andre faktorer forårsaket inflasjon og brakte inflasjonen ned. Men jeg har ingen kritikk av det Fed gjorde før nå.

Vi hadde oppjusteringer i brutto personinntekt, i personlig sparing og personinntekt. Og vi hadde veldig sterk lønnssettelse kombinert med oppjusteringer for juli og august.

Så akkurat da Fed fikk panikk over at økonomien svekket seg og at arbeidsmarkedet begynte å kjøle seg ned for raskt, overreagerte de med et kutt på 50 basispunkter.

Og da er det for tidlig for Fed å erklære at et oppdrag er fullført.

Inflasjonen har gått ned. Den nærmer seg 2 %, men den er ikke der ennå. Og vi vet at noen av inflasjonsområdene, som det som kalles superkjerneinflasjonsraten, som er inflasjonsraten for kjernetjenester, unntatt boliger, fortsatt er ganske klissete.

Overstimulering av en voksende økonomi kan bringe tilbake inflasjonen

Så vi er ikke på 2 %. Og hvis Fed stimulerer en økonomi som ikke trenger stimulering; hvis Fed gir stimulans til en økonomi som vokser ganske bra, så tar den risikoen for at inflasjonen tar seg opp igjen.

Jeg synes det var ganske bra å etablere et løfte om at de ville fortsette å senke renten. Ikke noe annet.

Det er et valg nærmer seg, og ingen vet hva resultatet blir. Og det kan tenkes at uansett om det er Trump, Harris – enten det er demokratene eller republikanerne, så har de nok makt til å presse gjennom sin politikk, og den politikken vil øke underskuddet og være inflasjonsdrivende.

Og det var slik de fikk problemer i 2021 og 2022, ettersom finanspolitikken var ekstremt stimulerende.

Og det var pengepolitikken også. Og du kombinerer de to og vi hadde denne inflasjonsstigningen i 2022 og 2023, som endelig har kommet ned.

Så vi har sett at inflasjonen kan ta seg opp igjen veldig raskt i møte med en kombinasjon av finanspolitiske og monetære stimulanser. Og jeg tror de løper den risikoen.

Obligasjonsmarkedet har signalisert at Fed vil bremse ned pengepolitiske lettelser

Invezz: Men markedet forventer et kutt på 25 basispunkter...

Vel, i begynnelsen av året spådde markedet seks til syv rentekutt, og det var feil. Vi fikk endelig et rentekutt 18. september, som var 50 basispunkter.

Og markedet forventer fortsatt rentekutt, men mindre etter noen av de sterke økonomiske tallene nylig.

Og selvfølgelig er obligasjonsmarkedet på en måte enig i min posisjon om at obligasjonsrenten gikk fra 3,6 % til 4,1 % akkurat siden Fed kuttet renten.

Og det er en indikasjon på at obligasjonsmarkedet mener at Feds handlinger var for mye for tidlig og at inflasjonsforventningene steg i obligasjonsmarkedet.

Ser man på forskjellen mellom den 10-årige nominelle avkastningen og den 10-årige TIPS-renten, har inflasjonsforventningene basert på det økt.

Så jeg tror at avstemningen fra markedet, spesielt obligasjonsmarkedet, er at de gjorde for mye for tidlig.

Invezz: Mange økonomer har lagt ut kommentarer som fremhever hvordan utførelsen av løfter fra både Trump og Harris vil føre til en utvidelse av finansunderskuddet og ikke vil gjøre noe med gjeldsproblemet i økonomien ...

Jeg mener, de er begge politikere. De prøver begge å bli valgt ved å love å gi velgerne alle slags gaver.

Om Trump og Harris' meningsmålingsløfter og deres potensielle økonomiske innvirkning

Så jeg tror det nesten ikke spiller noen rolle hvem som vinner. Det er bare at hvis det er Harris, vil du få mer offentlige utgifter, noe som vil øke underskuddet.

Hvis det er Trump, vil du få flere skattekutt, som vil øke underskuddet.

Vi har sett at finanspolitikken har vært veldig stimulerende. Og det er en annen grunn til at økonomien ikke har gått inn i resesjon.

Vi har aldri hatt denne typen finanspolitisk stimulans kombinert med pengestimulering.

Så jeg tror at hvis vi ser inn i neste år og Fed fortsetter å gi monetær stimulans og hvis presidenten gir finanspolitisk stimulans, så tror jeg vi må bekymre oss for inflasjon igjen.

Invezz: Markedsoppgangen ser ut til å utvide seg litt. Det blir mer inkluderende, og fokuset går utover bare teknologiaksjene eller bare din Magnificent 7. Så, noen sektorer du tror investorer kan ta i betraktning for rotasjon?

Vel, se, markedet begynte å bli veldig begeistret over at Fed kuttet renten flere ganger.

Og det vil absolutt være til fordel for små og mellomstore aksjer, ettersom mange av disse selskapene har gjeld med flytende rente.

Investeringsanbefalinger for en utvidet markedsrally

Og så, lavere renter ville sikkert hjelpe dem ganske mye.

Men hvis vi har rett og rentene ikke kommer til å gå så mye ned, så mye som markedene forventer, så tror jeg det fortsatt er et oksemarked, men det er et oksemarked i S&P 500.

Så resten av markedet, tror jeg, bør tjene på etter hvert som markedet utvides. Og det vil gjøre det fordi økonomien går bra, selskaper kommer til å være solide.

Og jeg tror det vil utvide markedet. Men jeg tror S&P 500 vil være den beste ytelsen, i forhold til små og mellomstore selskaper, og i forhold til Russell.

Vi har vært positive siden oktober 2022, og anbefalt overvektsteknologi, som har fungert veldig bra, inkludert kommunikasjonstjenester, og anbefalt overvekting av industrier på grunn av on-shoring og finanspolitisk stimulans for å produsere mer hjemme.

Så industriindustrien har fungert bra.

Økonomi, trodde vi, var billig, og de har hatt en stor oppgang. Så vi ville bo hos dem.

Og så har energi vært den som ikke har fungert for oss fordi energien har gått ned. Men energi er en veldig liten sektor i S&P 500.

Det er veldig lett å overvektige det, og det er ganske lite. Energi er en sikring mot geopolitisk risiko som kan føre til at oljeprisen går opp.

Jeg tror også at gull er fornuftig i en verden der geopolitisk risiko absolutt er ganske høy. Så det er våre anbefalinger.

Sektorer å se opp for i inntjeningssesongen

Invezz: Inntjeningssesongen er også over oss. Så, noen sektorer du vil at investorer skal fokusere spesielt på?

Vel, bransjeanalytikerne er faktisk veldig konservative. De forventer bare at inntjeningen skal øke med 3,5 % på årsbasis i tredje kvartal.

Vi tror det kan være minst det dobbelte. Så det er absolutt et potensial for at markedet kan gå opp med bedre inntekter enn forventet.

Og vi ville virkelig ikke endre holdningen vi har hatt siden begynnelsen av oksemarkedet.

Du vet, overvektig teknologi, industri, finans, energi, og hold deg relativt undervektig for små og mellomstore selskaper.

De er billige, men de er billige av en grunn. Inntjeningen har vært skuffende for små og mellomstore selskaper.

De har tydeligvis mange utfordringer. Så vi har egentlig ikke sett inntjeningen deres gjøre det veldig bra. Men vi har ingen problemer med Magnificent Seven.

Vi tror de vil fortsette å være betydelige utøvere. Økonomien ser fortsatt veldig bra ut for oss. Så det er der vi er og tror det vil fortsette å være det som driver markedet høyere.

Invezz: Du spår at S&P 500 kan nå 8 000 innen 2030. Er det noe tall for årets slutt?

Vel, vi har overgått det. Vi bruker fortsatt 5800 på S&P 500. Jeg vet at noen allerede snakker om 6100. Men du vet, vi har vært positive siden oktober 2022.

Og markedet har oppnådd det vi forventet å gjøre. Verdsettelsesmultiplene er høye og markedet er ikke billig.

Inntjeningen går bra, men vi vil gjerne se at markedet går opp med inntjening i stedet for verdsettelse.

Et oksemarked som begynner å se ut som en sammensmelting i 1990-tallsstil

Og vi tror det vil skje. Så vår bunnlinje er at det er et oksemarked. Du vet, det kan sikkert gå høyere, men jeg tror på dette tidspunktet, vi tror at det begynner å se ut som en sammensmelting.

Vi har tre scenarier når vi prøver å være balansert i måten vi ser ting på.

Det brølende 2020-tallsscenarioet er for et langsiktig oksemarked som går gjennom slutten av tiåret, når minst 8000, med økonomien som gjør det bra uten mye av en resesjon, om noen, og med inflasjonen som holder seg moderat.

Og vi gir det en 50% subjektiv sannsynlighet.

Da er 30 % sannsynlighet for en oppsmelting. Vi liker å sammenligne ting med tiår.

Så, i stedet for de brølende 2020-årene, er et av alternativene en oppsmeltning i 1990-tallsstil, der markedet går for raskt opp, og for mye irrasjonell overflod finner sted.

Og så vet jeg ikke om vi får et bjørnemarked, men vi kan ha en korreksjon.

Vi har nylig hevet det fra 20 % og tok det ut av de brølende 2020-årene, som var 60 %. Men 80 % er vi fortsatt i oksemarkedet.

Og de resterende prosentene ville være bjørnene, inflasjonen i 1970-tallsstil.

Så, 50% brølende 2020-tallet, 30% 1990-talls-oppsmelting, og deretter 20% 1970-talls-stagflasjon med geopolitiske kriser som får oljeprisen til å stige og forårsaker en resesjon.