Dlaczego Jefferies zwrócił się do liderów ESG o wzmocnienie wsparcia prawnego po wygranej Trumpa?

Wraz z powrotem Donalda Trumpa do Białego Domu, zarządzający funduszami ESG (środowisko, społeczeństwo i ład korporacyjny) przygotowują się na nową falę sprzeciwu ze strony Partii Republikańskiej.

Oczekuje się, że powrót Trumpa ożywi konserwatywne kampanie przeciwko inwestycjom ESG, a ryzyka prawne dla tych funduszy będą się nasilać.

Wpływ zwycięstwa Trumpa na akcje spółek z sektora ekologicznego był natychmiastowy. Akcje firm z branży energetyki wiatrowej były jednymi z pierwszych, które spadły.

Analitycy z Jefferies Financial Group Inc. doradzili menedżerom ds. ESG, aby zadbali o łatwy dostęp do fachowej wiedzy prawnej.

„Zachęcamy wszystkich zarządzających funduszami ESG do zatrudnienia prawnika w swoim zespole lub skorzystania z szybkiego wybierania numeru” – zauważył Aniket Shah, główny analityk w Jefferies.

Według raportu firmy, zarządzający funduszami ESG muszą teraz poruszać się w środowisku prawnym, w którym brakuje precedensów, ale które nadaje się do kontroli pod kątem przepisów antymonopolowych i obowiązków powierniczych.

Stanowisko Republikanów przeciwko ESG

Partia Republikańska od dawna krytykuje inicjatywy ESG, twierdząc, że firmy finansowe wykorzystujące wskaźniki ESG mogą działać w zmowie przeciwko przemysłowi paliw kopalnych i podnosić inflację.

Podczas przesłuchania przed Komisją Sądowniczą Izby Reprezentantów w czerwcu tego roku Republikanie twierdzili, że zarządzający funduszami i fundusze emerytalne współpracują z aktywistami klimatycznymi jako „kartel klimatyczny”, aby wywierać presję na amerykańskie firmy, by ograniczyły zużycie paliw kopalnych.

Jim Jordan, Republikanin z Ohio, stwierdził, że taka koordynacja ogranicza handel i podnosi koszty dla konsumentów, w tym koszty żywności i paliwa, nawet jeśli ma to na celu ochronę środowiska.

Ponadto urzędnicy skarbowi w stanach, w których władzę sprawują Republikanie, wycofali środki publiczne z firm powiązanych z ESG, w tym z dużych firm inwestycyjnych, takich jak BlackRock i State Street.

Ponadto parlamenty republikańskie w co najmniej 20 stanach wdrożyły różne regulacje wymierzone w kwestie ESG.

Kontrola ta skłoniła wiele firm kierujących się kryteriami ESG do przyjęcia bardziej konserwatywnego stanowiska.

Analitycy Jefferies przewidują, że firmy ograniczą ujawnianie informacji związanych z ESG, aby uniknąć kontroli — praktykę tę określa się mianem „greenhushing”.

Obawy prawne zmieniają strategie korporacyjne

Oprócz zarządzających funduszami, od dyrektorów generalnych spółek oczekuje się również dostosowania strategii ESG oraz konsultacji z głównymi radcami prawnymi w celu zarządzania ryzykiem związanym z realizacją celów środowiskowych lub społecznych.

„Główni radcy prawni są pod presją prezesów, bojąc się prawnych represji wobec inicjatyw ESG” – stwierdzili analitycy Jefferies.

Niektórzy eksperci twierdzą, że presja ze strony konsumentów i pracowników może nadal skłaniać firmy do zajmowania publicznego stanowiska w kwestiach społecznych.

Analitycy Jefferies wyjaśnili jednak, że chociaż etykieta „ESG” może spotkać się z negatywną reakcją, szersze przejście na czystą energię pozostaje przedmiotem odrębnej dyskusji.

Dla zwolenników ESG powrót Trumpa oznacza potencjalny krok wstecz, jednak analitycy sugerują, że strategiczne, uzasadnione prawnie podejście może pomóc funduszom i korporacjom odnaleźć się w zmieniającym się otoczeniu.