RYLD are 12%, IWM 1,1%: care este ETF Russel 2000 mai bun?

Companiile cu capitalizare mică și-au înregistrat performanțe slabe pe cei cu capitalizare mare în ultimii câțiva ani, deoarece majoritatea dintre ele s-au luptat într-un mediu cu rate ale dobânzii ridicate. De exemplu, indicele S&P 500 și Nasdaq 100 au avut randamente totale de peste 72% în ultimii cinci ani, în timp ce indicele Russell 2000 a avut randamente 57,8% în această perioadă.

Unii analiști cred că companiile cu capitalizare mică s-ar putea descurca bine în lunile următoare, pe măsură ce ratele dobânzilor se inversează și economia SUA evită o aterizare dură. Acești catalizatori ar putea împinge mai mulți investitori către indicele Russell 2000, care urmărește cele mai mari firme cu capitalizare mică din Statele Unite.

ETF-uri IWM vs RYLD

Investitorii care caută acces la companii cu capitalizare mică au două active principale în care să investească. Cel mai popular este ETF iShares Russell 2000, care este un fond cu active de peste 71 de miliarde de dolari.

IWM ETF este un fond pasiv care urmărește 2000 de companii mici și mijlocii din toate sectoarele.

Majoritatea companiilor din fond sunt în segmentul financiar și sunt urmate de firme din sectorul sănătății, industrie, tehnologie și sectoarele de consum discreționar.

Prin urmare, acest fond diferă de celelalte ETF-uri populare, cum ar fi Invesco QQQ și S&P 500, care sunt formate în mare parte din companii de tehnologie.

Cele mai mari companii din ETF IWM sunt FTAI Aviation, Vaxcyte, Sprouts Farmers Market, Insmed, Fabrinet și Fluor Corp.

FTAI Aviation este o companie lider în întreținerea, repararea și schimbul de motoare de aeronave. Stocul său a crescut cu peste 200% în acest an, ajutat de cererea crescută de zboruri.

Vaxcyte, o companie din industria vaccinurilor, a crescut cu peste 150% în acest an, în timp ce Sprouts Farmers Market a crescut cu aproape 170%. ETF-ul IWM este un fond ieftin cu o rată a cheltuielilor de 0,19%.

Russell 2000 Covered Call ETF (RYLD), pe de altă parte, este un fond activ cu o rată a cheltuielilor de 0,60%.

Își atinge obiectivul investind cel puțin 80% din activele sale în indicele Cboe Russell 2000 BuyWrite, care urmărește companiile în indice.

Potrivit site-ului său web, a investit 1,46 miliarde de dolari în ETF-ul Global X Russell 2000. De asemenea, a investit aproximativ 15,4 milioane de dolari în numerar. Celelalte investiții ale sale sunt în companii precum Inhibix, Novartis și Cartesian.

Fondul își generează apoi randamente prin vânzarea de opțiuni call ale indicelui Russell 2000, care sunt păstrate până la expirare.

Prin urmare, scopul fondului este să se asigure că beneficiază atunci când indicele Russell 2000 este în creștere. Apoi folosește opțiunile de apel pentru a genera randamente lunare, prin prima pe care o primește.

Ca atare, RYLD generează un venit din dividende superior în comparație cu IWM. Are un randament al dividendelor de 12%, comparativ cu 1,4% al IWM.

Citește mai mult: RYLD ETF: ETF-ul Russell 2000 cu randament de 12% este o cumpărare?

Concentrarea pe randamentul total

ETF-ul RYLD generează mai multe dividende în comparație cu ETF-ul IWM, ceea ce îl face mai ideal pentru investitorii care doresc un venit lunar bun. Dacă randamentul rămâne, înseamnă că un investitor cu 10.000 USD alocați în fond, va obține un randament brut de 1.200 USD anual. Cu taxele și taxele incluse, returnarea va fi mai mică decât atât.

Pe de altă parte, aceeași investiție în ETF IWM, va aduce mai puțin de 150 USD anual. Cu toate acestea, datele istorice arată că fondul IWM este o investiție mai bună decât RYLD când luați în considerare randamentele totale.

De exemplu, ETF-ul IWM a crescut cu 13,4% în acest an, în timp ce fondul RYLD a crescut cu 7,7%. Același lucru s-a întâmplat în ultimii cinci ani, când IWM a returnat 57%, în timp ce IWM a returnat 18,6%.

Prin urmare, dacă obiectivul dvs. este să generați mai multe profituri investind în companii cu capitalizare mică, atunci fondul RYLD este o investiție de departe mai bună. Mai bine, datele istorice arată că fondurile mainstream care urmăresc indicii S&P 500 și Nasdaq 100 se descurcă mult mai bine, așa cum se arată mai sus.