İfade özgürlüğü hedef haline geldiğinde

İfade özgürlüğü artık yalnızca sansür veya yasalarla tehdit edilmiyor. Bu çağda kurşunlar, mahkeme kararları ve şeffaf olmayan yayından kaldırma bildirimleriyle tehdit ediliyor.

Üniversite kürsüsünde vurularak öldürülen 31 yaşındaki aktivist Charlie Kirk'ün öldürülmesi, Amerika'nın siyasi şiddet döngüsündeki bir başka manşetten daha fazlasıdır.

Bize, tartışmalar suikastlarla karşılandığında ve hükümetler bilgiyi kaçak mal olarak ele aldığında, anlaşmazlık alanının daraldığını söylüyor. Ve anlaşmazlık öldüğünde demokrasi de ölür.

Siyasi saldırganlığın yeni normu

Yalnızca bu yıl, kıtalar arasında görevdeki ve eski hükümet başkanlarına yönelik cinayet girişimlerine tanık olduk.

Avrupa, son beş yılda politikacılara karşı binlerce şiddet olayı kaydetti.

Fransa'da seçilmiş yetkililere yönelik şiddet 2023'te 12 kat arttı. Almanya'da politikacılara yönelik hem aşırı sağcı failler hem de kurbanlarla birlikte on binden fazla saldırı kaydedildi.

Bu arada, Amerika Birleşik Devletleri şimdi rahatsız edici bir saldırı ritmi gördü.

Geçen yıl Donald Trump'a yönelik bir suikast girişimi.

Minnesota'daki yerel yetkililer Haziran ayında kendi evlerinde öldürdüler.

Şimdi Charlie Kirk, öğrencilerin önünde vuruldu.

Daha da rahatsız edici olanı, özellikle genç Amerikalıların, siyasi muhalifleri öldürmeyi veya binalara saldırmayı haklı çıkarma konusunda eski nesillere göre önemli ölçüde daha istekli olmalarıdır.

Araştırmalar, liderlerin şiddeti kamuoyunda güçlü bir şekilde kınamasının bu eğilimi yavaşlatabileceğini göstermiştir. Ancak birçok politikacının refleksi, normları savunmak yerine bu anları puan kazanmak için kullanmaktır.

Belki de bu, siyasetin kendisine olan güvenin çöküşüne işaret ediyor. Ancak kesin olan şu ki, şiddet partizan kavgasında başka bir araç olarak ele alındığında, bir sonraki suikastçının tetiği çekmeyi haklı çıkarması daha kolay hale geliyor.

Şiddet neden tırmanıyor?

İlk suçlu kutuplaşmadır. Seçmenler, rakiplerinin rakip değil, varoluşsal tehditler olduğuna inandıklarında, şiddet düşünülebilir hale gelir.

İkincisi aşırı parti liderliğidir. Siyasi aktörler şiddet içeren söylemlerle flört ettiğinde veya milislere göz kırptığında, şiddeti kenardan ana akıma taşıyorlar.

Üçüncüsü demokratik hayal kırıklığıdır. Vatandaşlar seçimlere, mahkemelere veya kurumlara olan inançlarını kaybettiklerinde, kopuş ararlar ve oy pusulalarını unuturlar.

Araştırma bu noktada açık sözlüdür. ABD istihbaratıyla çalışan bilim adamları, oldukça kutuplaşmış ülkelerin en istikrarsız ülkeler arasında olduğunu buldu. Avrupa'da AfD ve Ulusal Ralli gibi aşırı sağ partiler yalnızca şiddet yanlısı destekçileri cesaretlendirmekle kalmıyor, aynı zamanda orantısız saldırılara da maruz kalıyor. Yunanistan başka bir örnek sunuyor.

Normlar aşındığında şiddet her yöne yayılır. Amerika Birleşik Devletleri'nde şiddet içeren söylemlere maruz kalmanın saldırganlığı normalleştirdiği, ruh sağlığını aşındırdığı ve cezalandırıcı tutumları sertleştirdiği gösterilmiştir. Şiddet şiddeti doğurur.

"Kara koyun etkisi", vatandaşların bazen temel değerlere ihanet veya güvenliği sağlamada başarısızlık algıladıklarında kendi liderlerine karşı döndükleri için başka bir katman daha ekliyor.

Bu çarpık mantıkta, bir lideri öldürmek, grubu kurtarmak olarak çerçevelenir. Rabin'in İsrail ve JFK'deki tarihsel örnekleri başlıca örneklerdir. Ama o kadar uzağa bakmaya gerek yok. Nepal'deki protestolar bunun büyük bir örneğidir.

Kontrol hukukun arkasına nasıl gizlenir?

Şiddet, konuşmanın susturulmasının tek yolu değildir. Xi Jinping ve Vladimir Putin'in organ nakli hakkında konuştuğu bir klibin, Çin yayıncısının lisansı iptal etmesinin ardından çekildiği Reuters davasını düşünün.

Resmi olarak, bu bir telif hakkı meselesiydi. Ancak gerçekte bu, yasal araçların kontrol silahları olarak nasıl yeniden kullanılabileceğinin bir hatırlatıcısıydı.

Telif hakkı, mahremiyet, ulusal güvenlik meşru kaygılardır. Ancak seçici olarak çağrıldıklarında sansür için bir kılıf haline gelirler.

İroni, elbette, onu gömme girişiminin yalnızca dikkati artırmasıdır. Devlet bir konuşmayı silmeye çalıştı ve bunun yerine Streisand etkisini kışkırttı.

Bunu tehlikeli kılan bireysel dava değil, emsaldir. Şiddetin insanları konuşmaktan uyarması gibi, yayından kaldırmalar da yayın organlarını yayınlamaktan uyarıyor. Hükümetler bilgiyi kaçak mal olarak yeniden çerçeveleyebildiğinde ve kurumlar erişimi kaybetme korkusuyla buna uyduğunda, ifade özgürlüğü her iki durumda da ölür.

Açık tartışmanın kırılganlığı

İfade özgürlüğü yalnızca parşömen garantileriyle sürdürülemez. Ortak bir yurttaşlık disiplinine dayanır: kelimelerin kelimelerle cevaplanması gerektiği inancı. Bu disiplin bir kez aşındığında, anayasalar ve mahkemeler çizgiyi koruyamaz.

Bu nedenle siyasi şiddet ve sansür aynı sorunun iki yüzüdür. Her ikisi de aynı mesajı veriyor: Tehlikeyi göze alarak konuşun. Kişi bunu silah korkusuyla yapar. Diğeri ise yaptırım, yayından kaldırma veya sürgün korkusuyla. Her ikisi de kamuoyunda tartışılabilecek fikir yelpazesini azaltır ve her ikisi de demokrasinin dayanıklılığını zayıflatır.

Tehlike sadece seslerin o anda susturulması değil, aynı zamanda milyonlarca kişinin hiç konuşmamayı seçmesidir. Otosansür uygulayan bir toplumun otoriter kararnamelere ihtiyacı yoktur; kendi kendini denetler.

İfade özgürlüğü neden önemlidir?

Görüşleri genellikle bölücü ve kışkırtıcı olsa da Kirk, kariyerini en tartışmalı görüşlerin bile dinlenmeyi hak ettiği inancı üzerine inşa etti. Yüzleşmeyi başardı ve kendisini eleştirenleri kendisine yüz yüze meydan okumaya davet etti. Destekçileri için bu onu ifade özgürlüğünün savunucusu yaptı. Ancak eleştirmenleri için bu onu bir provokatör yaptı.

Ancak nerede durursa durulsun, ilke açıktı: tartışma, tartışmayla karşılanmalıdır. Cinayeti, konuşmacıyı ortadan kaldırarak bir tartışmayı çözme girişimiydi.

İfade özgürlüğü gücün tek alternatifidir. Anlaşmazlıkların savaşa dönüşmesini engelleyen şey budur.

Bu ilke ölürse, demokrasi özü olmayan bir performans haline gelir. Bir yayından kaldırma bildirimi veya bir suikast girişimiyle başlayan şey, yalnızca güçlülerin ve şiddet yanlılarının duyulduğu bir sessizlik politikasıyla sona erer.

Şimdi soru, hepimizin konuşmanın savunulmaya değer olduğuna inanıp inanmadığımızdır. Eğer öyleyse, o zaman en provokatif sesler bile haklı oldukları için değil, onlar olmadan tartışılacak bir demokrasi kalmadığı için korunmalıdır.